Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А47-2442/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11132/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А47-2442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-2442/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее - истец, ООО «Картли») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (далее - ответчик, АО «НМЗ») о взыскании 10 955 000 руб., в том числе 6 350 000 руб. предварительной оплаты и 4 605 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НМЗ» в пользу ООО «Картли» взыскана задолженность в размере 6 350 000 руб., неустойка в размере 465 300,00 руб. Также на ответчика отнесено 77 775,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда первой инстанции не согласилось АО «НМЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в адрес истца было направлено предложение о урегулировании спора во внесудебном порядке. Предварительно истец был согласен на заключение мирового соглашения, однако впоследствии отказался от урегулирования спора. В настоящее время долг перед истцом частично погашен, сумма взыскания не соответствует реальному размеру задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «Картли» (покупатель) и АО «НМЗ» (поставщик) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию (далее - товар и/или продукция), а покупатель принять и обеспечить своевременную оплату товара на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщик обязуется поставить молочную продукцию на условиях настоящего договора, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и обеспечить своевременную оплату товара на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями в течении всего срока действия настоящего договора на основании устной и/или письменной заявки, произведенной покупателем.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость каждой товарной партии определяются накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Ответственность сторон, прямо не урегулированная положениями данного договора, определяется в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.3 договора).

Согласно Приложению № 1 от 07.08.2023 к договору поставки товаром являлось масло монолит Крестьянское в количестве 20 000 кг, цена за кг 410 руб., на общую сумму 8 200 000 руб. Срок поставки август 2023 года, после предоплаты.

Согласно Приложению № 4 от 21.09.2023 к договору поставки товаром являлось масло монолит Крестьянское в количестве 10 000 кг, цена за кг 440 руб., на общую сумму 4 400 000,00 руб. Срок поставки октябрь 2023 года, после предоплаты.

Согласно Приложению № 5 от 12.10.2023 года к договору поставки товаром являлось масло монолит Крестьянское в количестве 10 000 кг, цена за кг 500 руб., на общую сумму 5 000 000,00 руб. Срок поставки 20-24 ноября 2023 года, после предоплаты.

Указав, что ООО «Картли» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, который не был поставлен покупателю в полном объеме, 12.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Картли» требовало в течение трех календарных дней с момента получения досудебной претензии осуществить ООО «Картли» возврат денежных средств в размере 6 350 000 руб. и уплатить неустойку в размере 4 605 000 руб.

Указанные требования ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, пришел к выводу о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в силу её чрезмерности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив условия договора №7 от 04.08.2023 суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением № 7365 от 09.08.2023 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 8 200 000 руб., платежным поручением №7653 от 15.08.2023 - 8 200 000 руб., платежным поручением № 7943 от 24.08.2023 - 3 200 000 руб., платежным поручением № 8952 от 21.09.2023 - 4 400 000 руб., платежным поручением № 9629 от 12.10.2023 - 2 500 000 руб., платежным поручением № 9631 от 12.10.2023 - 2 400 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставил истцу в рамках Приложения № 4 к договору 5 000 кг масла монолит Крестьянское на сумму 2 200 000 руб., а также в связи с невозможностью поставки данного товара поставил 5 000 кг сухого обезжиренного молока на сумму 850 000 руб., итого ответчик поставил истцу товар на сумму 3 050 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № БП-11267 от 12.12.2023.

В рамках Приложения № 1 ответчик поставил 20 000 кг товара на сумму 8 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № БП-221 от 30.08.2023.

В рамках Приложения № 5 АО «НМЗ» не осуществило поставку товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 350 000,00 руб. Доказательств погашения спорной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 350 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 605 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.2 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, учитывая суммы просрочки и количество дней просрочки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки из расчета 0,1%, что составило 465 300 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об уклонении истца от заключения мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не соответствует реальной сумме долга, ответчик вместе с тем свои доводы платежными документами либо документами о поставке товара, не подтвердил.

В случае погашения задолженности ответчик имеет возможность предоставить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-2442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова