Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А58-1491/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1491/2020
21 мая 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 052 397,99 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, удостоверение адвоката, директор ООО «Монолит» Запорожец А.Ю.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 397,99 руб. за период с 03.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные документы.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 2 082 197,93 руб., представил уточненный расчет процентов.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований о взыскании 2 082 197,93 руб.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Д-125/15-К на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (если предусмотрена разработка проектно-сметной документации) общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:

- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенных по адресу: <...>, д.17, корп.1, д.17, корп.2, д.17, корп.3, д.17, корп.5, д.17, корп.6.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (в случае если предусмотрена), в том числе проведение экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта (в случаях, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), определена конкурсной заявкой и составляет 32 167 528,45 рублей, без НДС.

Пунктом 12.1 договора установлено, что заказчик не ранее, чем через 10 календарных дней после подписания настоящего договора имеет право по своему усмотрению оплатить до 30 процентов аванса от стоимости отдельных видов работ по настоящему договору при предоставлении копий документов, подтверждающих необходимость расходования денежных средств для приобретения и поставки строительных материалов в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (договоры, счета-фактуры на приобретение и доставку строительных материалов), но не ранее предоставления сметы, графика производства работ и его согласования с заказчиком, банковской гарантии (в случае если предоставление предусмотрено настоящим договором) и ее одобрения заказчиком.

Согласно п. 12.2 договора, расчет за выполненные отдельные виды работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента его подписания, за минусом 3 процентов от стоимости выполненных отдельных видов работ для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору (устранение недостатков и дефектов) на гарантийный срок качества выполненных работ, которые подлежат перечислению подрядчику по окончании гарантийного срока качества выполненных работ в течение 3 банковских дней, в случае если в течение гарантийного срока качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не обнаружены недостатки или подрядчик устранил их своими силами или за свой счет (в случае если отсутствует страхование ответственности подрядчика).

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2016 к договору от 26.11.2015 №Д-125/15-К договор дополнен п. 4.1.1, согласно которому конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен 25 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением №2 от 04.02.2016 к договору от 26.11.2015 №Д-125/15-К договор дополнен п. 4.1.2, согласно которому конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах установлен 05.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.08.2016 к договору стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества определена конкурсной заявкой и составляет 26 838 093,37 руб., без НДС.

Фондом произведена ответчику оплата по договору №Д-125/15-К от 26.11.2015 в размере 16 745 817,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 382 от 17.02.2016 на сумму 2 516 951,57 руб., № 1104 от 21.04.2016 на сумму 1 492 666,09 руб., № 1105 от 21.04.2016 на сумму 1 503 046,78 руб., № 1106 от 21.04.2016 на сумму 1 521 136,93 руб., № 1107 от 21.04.2016 на сумму 1 522 762,39 руб., № 1108 от 21.04.2016 на сумму 1 522 762,39 руб., № 1109 от 21.04.2016 на сумму 1 522 762,39 руб., № 2101 от 29.07.2016 на сумму 937 378,32 руб., № 1738 от 29.06.2016 на сумму 4 206 350,74 руб.

Уведомлением исх. № в-9 от 23.08.2016, фонд, указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору, невыполнение работ по договору в полном объеме, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Фонд обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с фонда стоимости неоплаченных работ (дело № А58-886/2017).

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение от 23.05.2019 об удовлетворении первоначального искового заявления частично, с общества в пользу фонда взыскано 3 480 052,20 руб., из них основной долг в размере 3 287 366,37 руб., проценты в размере 192 685,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 901,51 руб., в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу № А58-886/2017 отменено полностью, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано 7 271 185,98 руб. задолженности оплаты за выполненную работу, 37 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 № 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 № 1 на сумму 741 425,79 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 742 427,30 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2016 № 1 на сумму 287 016,13 руб., на сумму 315 588,25 руб., на сумму 804 302,04 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А58-886/2017 установлено, что мотивы отказа фонда от приемки выполненных ответчиком работ являются необоснованными, акты о приемки выполненных работ, подписанные обществом в одностороннем порядке, являются допустимыми доказательствами выполнения работ обществом.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А58-886/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке с расчетного счета истца в МФ АО КБ «Модульбанк» денежные средства, подлежащие оплате согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в размере 7 308 385,98 руб., перечислены на счет истца ответчиком 27.03.2020.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по спорному договору истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 082 197,93 руб. за период с 03.09.2016 по 27.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование ответчика – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16.2 договора претензия подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента ее получения, по истечении которых подлежит направлению ответ о согласии с претензией или мотивированный отказ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 29 от 20.08.2019, полученная ответчиком 20.08.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2020.

С учетом изложенного, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, составленным с учетом условий оплаты выполненных работ по договору.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 2 082 197,93 руб.

Определением суда от 11.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 411 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 197,93 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 411 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева