Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-42125/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7980/2025

Дело № А55-42125/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2025 года по делу № А55-42125/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску Смирновой Марии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Подход"

третье лицо - ФИО2

о признании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2025, ФИО5 директор, паспорт

от третьего лица – ФИО2 лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" (далее - ответчик), в котором просила признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» 28.10.2024 в части:

- непропорциональной выплаты распределенной прибыли между участниками Общества с учетом личного участия каждого участника в деятельности Общества;

-определения личного трудового участия в виде:

- ФИО5 - осуществление переговоров с контрагентами, управленческих функций и организации работы Общества и органов его управления;

- ФИО2 - осуществление переговоров с контрагентами;

- ФИО1 – нет;

- определения процентного соотношения прибыли к доле в уставном капитале в виде:

- ФИО5 - 50%;

- ФИО2 - 50%;

- ФИО1 - 0 %;

- осуществления выплаты в течение 60 дней с даты принятия решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушений требований закона, влекущих признание решения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, установлено не было.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных суду письменных дополнений.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 (далее – истец) с 07.10.2021 является участником ООО «Деловой Подход» (далее – общество, ответчик) с долей в уставном капитале в размере 33,33 процента, номинальной стоимостью 333 300 рублей.

Генеральным директором общества с 20.12.2013 по настоящее время является ФИО5, который одновременно является участником общества с 20.12.2013 по настоящее время с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 процента, номинальной стоимостью 333 300 рублей.

Участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33,34 процента, номинальной стоимостью 333 400 рублей.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2024 состоялось общее собрание участников общества, повестка которого включала следующий вопрос:

«1. Утверждение финансовых результатов и распределение чистой прибыли Общества за 3 квартал 2024 года.».

Согласно этому же Протоколу принято следующее решение:

«Утвердить финансовые результаты и распределить чистую прибыль Общества за 3 квартал 2024 года в сумме 3 100 000 рублей между участниками Общества непропорционально их долям с учетом личного участия каждого участника в деятельности Общества согласно п.п.8.1 - 8.2 Устава Общества:

ФИО5 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами, управленческих функций и организации работы Общества и органов его управления) – 1 550 000 рублей;

ФИО2 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами) – 1 550 000 рублей;

ФИО1 – 0 рублей.

Выплату осуществить в течение 60 дней с даты принятия решения.».

Иных решений, в том числе по иным вопросам не принималось.

Как следует из содержания протокола, на очередном общем собрании участников общества присутствовали и голосовали за спорное решение ФИО5 и ФИО2

ФИО1 на указанном собрании не присутствовала, со ссылкой на ст.ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ, ст. ст. 28, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.1, 8.2 Устава общества считает решение данного внеочередного общего собрания участников общества ничтожным в части непропорционального порядка распределения прибыли с учетом личного участия каждого участника в деятельности общества, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По мнению истца, как следует из п. 10.21 устава общества, общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из п.п. 10.2.7, 10.2.31 и 8.2 Устава общества следует, что:

- вопрос о распределении прибыли,

- вопрос о непропорциональном распределении прибыли,

- вопрос об определении личного участия каждого участника и

- решение об определении процентного соотношения прибыли к доле в уставном капитале являются самостоятельными вопросами, подлежащими вынесению на повестку дня общего собрания участников.

Как следует из спорного протокола, вопрос о непропорциональном распределении прибыли, об определении личного участия каждого участника, об определении процентного соотношения прибыли к доле в уставном капитале, на повестку общего собрания участников общества не выносились.

Также истец полагает, что Устав общества не содержит положений, устанавливающих критерии определения личного участия участников в деятельности общества, и положений, устанавливающих критерии определения процентного соотношения прибыли к доле в уставном капитале общества.

При таких условиях, решение по названным вопросом в принципе не может быть принято общим собранием общества, поскольку отсутствие заранее определенных критериев в уставе способствует произвольному распределению прибыли и отстранению каких-либо участников от получения прибыли, что противоречит основам гражданского и корпоративного законодательства.

Правовая конструкция ст. 28 Закона об ООО устанавливает как общий порядок распределения прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале общества, так и предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в Уставе такого порядка.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников общества и существенным образом нарушает права участника ООО «Деловой подход» на пропорциональное распределение прибыли, поэтому является недействительным в указанной части в силу положений ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют нарушения требований закона, влекущие признание решения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; срок обжалования решения общего собрания участников общества восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угроз (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 8.2 устава ООО «Деловой подход» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. По решению общего собрания участников общества распределение прибыли между участниками общества может производится непропорционально их долям с учетом личного участия каждого участника в деятельности общества, при этом определение личного участия каждого участника и решение об определении процентного соотношения прибыли к доле в уставном капитале принимается участниками общества большинством в две трети голосов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что конструкция статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, вопреки доводам ответчика и третьего лица п. 8.2. устава не устанавливает конкретного порядка или критериев непропорционального распределения прибыли общества; указание в данном пункте на возможность непропорционального распределения прибыли путем определения личного участия каждого участника, решение о котором принимается участниками общества большинством в две трети голосов, по своей сути конкретным порядком непропорционального распределения прибыли, утвержденным всеми участниками общества единогласно, не является, поскольку допускает произвольное распределение прибыли на основании решения участников, обладающих двумя третями голосов, что противоречит п. 1 и 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права истца, как участника общества с долей в 33,33% в уставном капитале общества, на пропорциональное распределение прибыли общества.

Из спорного протокола следует, что такие доли определены следующим образом: ФИО5 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами, управленческих функций и организации работы Общества и органов его управления) – 1 550 000 рублей; ФИО2 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами) – 1 550 000 рублей.

Таким образом, верно установил Арбитражный суд Самарской области,  участниками общества определен разный объем личного участия, при этом, процентное соотношение прибыли к доле определено как равное. Данное обстоятельство также обоснованно расценено как свидетельствующее о произвольном характере распределения прибыли, что противоречит как Уставу общества, так и ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции учтено, что решением по пятому вопросу общего собрания участников ООО «Деловой подход» от 04.04.2025, оформленного протоколом № 1/2025 подтверждено решение очередного общего собрания участников ООО «Деловой подход» от 28 октября 2024 года, а именно:

По первому вопросу повестки дня утвердить финансовые результаты и распределить чистую прибыль общества за 3 квартал 2024 года в сумме 3 100 000 рублей между участниками общества непропорционально их долям с учетом личного участия каждого участника в деятельности Общества согласно п.п. 8.1-8.2 Устава общества:

ФИО5 - 50 % участия в деятельности общества для получения прибыли в отчетном периоде с учетом осуществления: (а) действий по приросту заявки по контрагенту АО «СМК», что привело к существенному росту выручки относительно предыдущего отчетного периода (за 2 квартал 2024 года - 10,5 млн. рублей, за 3 квартал 2024 года - 12,7 млн. рублей); (б) расчета бюджетов по заказчикам АО «СМК» и ООО «МВМ» (выплаты исполнителям, реклама, зарплаты и проч.) с учетом оценки и учета рисков расширения/уменьшения объёмов заказов; (в) анализа ситуации на рынке смежных услуг, условий конкурентов для подготовки ценовых предложений заказчикам; (г) управленческих функций и организации работы Общества и органов его управления - 1 550 000 рублей;

ФИО2 - 50 % участия в деятельности общества для получения прибыли в отчетном периоде с учетом осуществления: (а) переговоров с контрагентом ООО «МВМ» с достижением соглашения о значимом увеличении ставок по договору б/н от 01.09.2023 относительно первичных ставок (в 1 полугодии 2024 года: 350 рублей для магазинов Кстово, Ишим, Волжск; 320 рублей для магазинов Новопавловск; 350 рублей для магазинов Черемхово, Ялуторовск, Краснокамск и 420 рублей для Россошь; в 3 квартале 2024 года: с 01.09.2024 - 420 рублей для магазинов Заречный); (б) переговоров с ООО «МВМ» о предстоящих (через 2-3 месяца) открытиях новых точек и получение этих точек в работу заблаговременно до передачи их конкурентам; (в) встречи исполнителей для заказчика АО «СМК» на вокзалах г. Москва и доставки их до места проживания (г. Ступино) на личном авто, помощь в поиске жилья для иногородних, переговоры с начальниками цехов о предстоящих увеличениях объёмов работ и по возникающих в ходе работы вопросам (с 2021 года ни одной претензии по браку) - 1 550 000 рублей.

Из принятого решения также усматривается определение разного объема личного участия при равном распределении прибыли, в отсутствие четких критериев такого распределения, что также свидетельствует произвольном характере распределения прибыли.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» от 28.10.2024 в части распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» в сумме 3 100 000 руб. между участниками Общества непропорционально их долям с учетом личного участия каждого участника в деятельности общества согласно п. 8.1-8.2 Устава Общества:

- ФИО5 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами, управленческих функций и организации работы в общества и органов его управления) – 1 550 000 руб.

- ФИО2 (с учетом осуществления переговоров с контрагентами) – 1 550 000 руб.

- ФИО1 – 0 руб. - выплату осуществить в течение 60 дней с даты принятия решения.

Принято с нарушениями закона (п. 1 и п. 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и существенным образом нарушает права участника ООО «Деловой подход» на пропорциональное распределение прибыли, а поэтому является недействительным в указанной части в силу положений ст. 181.4 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что решение собрания ничтожно, так как принято по другим вопросам повестки дня, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое решение было подтверждено решением по пятому вопросу общего собрания участников ООО «Деловой подход» от 04.04.2025 (то есть решения суда по настоящему делу), оформленного протоколом № 1/2025 подтверждено решение очередного общего собрания участников ООО «Деловой подход» от 28 октября 2024 года.

При этом арбитражный суд учел разъяснения п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 106 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 2) принято при отсутствии необходимого кворума, 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не может быть  подтверждено последующим аналогичным решением собрания участников, принятым при том же количестве голосов, принадлежащих участвующим в собрании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку обращение истца с иском в связи с нарушением норм о пропорциональном распределении прибыли общества не может считаться злоупотреблением правом.

Также Арбитражным судом Самарской области правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о неучастии истца в деятельности общества применительно к предмету настоящего спора, поскольку нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают лишение участника общества права на распределение прибыли в случае его неучастия в делах общества. Довод третьего лица ФИО2 о том, что уставом общества предусмотрены обязанности участников общества, которые не исполняются истцом, несостоятелен, поскольку устав общества не содержит обязанности работать в обществе по трудовому договору.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2025 года по делу № А55-42125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин