Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А06-8850/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2025 года

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 октября 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17 января 2024 года, представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15 мая                            2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024) ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО8

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - конкурсный управляющий, ФИО10).

15.01.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об оказании юридической помощи №44-1/30/794 от 14.08.2022 в размере 515 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере 150 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. основной долг, в удовлетворении остальной части заявления отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 по делу                                       № А06-8850/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А06-8850/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поскольку предметом данного обособленного спора являлось требование кредитора к должнику о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей на основании гражданско-правового договора, исследованию и оценке подлежали обстоятельства, касающиеся реальности договора, факта оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму, но не их оценка по критерию разумности издержек на оплату услуг представителя. Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не учтено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2025 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере 515 000 руб. 00 коп.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО3 услуг по договору о правовом обслуживании юридического лица от 14.08.2022 № 44-1/30/794, не доказана реальность оказания ФИО3 юридических услуг. Апеллянтом заявлялись доводы об аффилированности ФИО3 и органов управления должника, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Податель жалобы обращает внимание, что  ФИО3 и должник являются аффилированными лицами, экономической целесообразности включения в реестр требований кредиторов у ФИО3 не имеется, данная задолженность является искусственно созданной в целях контролирования процедуры банкротства должника.  С учетом данных обстоятельств апеллянт считает, что требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, считает, что имеются основания для субординирования требований ФИО3, поскольку  ФИО3 не предпринимались меры по взысканию задолженности за оказанные услуги, либо по прекращению исполнения договора ввиду неоплаченных актов, что, по сути, представляет собой компенсационной финансирование.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                                         № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016          № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 между адвокатом Астраханской региональной коллегией Адвокатов «Престиж» ФИО3 (далее - исполнитель) с одной стороны, и ООО ПКФ «Стройград» (далее - доверитель) заключен договор о правовом обслуживании юридического лица №44-1/30/794 (далее – договор №44-1/30/794), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказывать ему юридическую помощь на представление интересов доверителя в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, в том числе осуществлять консультирование доверителя по вопросам исполнительного производства, по запросу доверителя сообщать информацию о ходе исполнительного производства, готовить обращения, запросы, жалобы, осуществлять иные юридические и фактические действия, наиболее полно отвечающие интересам доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС в соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В силу пункта 3.3 договора в случае необходимости осуществления представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, стоимость такой юридической помощи составляет 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №44-1/30/794 от 14.08.2022 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае, если до 31.12.2022 исполнительное производство не будет окончено либо прекращено, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Наличие задолженности по договору №44-1/30/794 в сумме 515 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги явилось основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение реальности договора, факта оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ФИО3 в сумме 515 000 руб.                        00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг)                         от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 29.12.2023.

Как установлено судом первой инстанции обоснование цены в размере 30 000 руб.                     00 коп. в месяц не содержится в договоре, однако в пункте 1.1 договора №44-1/30/794 указано, что предметом договора является представление интересов ООО ПКФ «Стройград» в рамках исполнительного производства, в том числе: осуществление консультирования по вопросам исполнительного производства, сообщение по запросу информации о ходе исполнительного производства, подготовка обращений, заявлений и жалоб, осуществление иных действий, отвечающих интересам ООО ПКФ «Стройград».

В соответствии с пунктом 1.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1. от 22.02.2017 стоимость устных консультаций субъектам предпринимательской деятельности по правовым вопросам - от 3 500 руб. 00 коп., по месту нахождения доверителя - от 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1. от 22.02.2017 предусмотрено, что стоимость участия адвоката в исполнительном производстве составляет - от 6 500 руб. 00 коп. - за каждый день работы.

Согласно пункту 7.4.2 стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности также определена в размере от 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об оказании юридической помощи №44-1/30/794 от 14.08.2022 содержит элементы абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) в части ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб. 00 коп., предполагающего обязанность ООО ПКФ «Стройград» вносить указанные платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Установление такого порядка ценообразования соответствует сути принятого поручения, а также сложившейся стоимости юридических услуг на дату заключения и исполнения договора. Доказательств того, что стоимость данных юридических услуг завышена и не соответствует рыночным ценам в материалы дела не представлено. 

В соответствии с условиями договора № 44-1/30/794 ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ООО ПКФ «Стройград» юридической помощи в рамках исполнительного производства №25717/22/300017-ИП, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Фактическое количество оказанных услуг отражено в отчете об исполнении договора №44-1/30/794, представленное в материалы дела.

Так в рамках исполнения договора № 44-1/30/794 адвокатом ФИО3 по поручению ООО ПКФ «Стройград» в период времени с августа 2022 года по октябрь                            2023 года (включительно) совершены следующие действия в интересах ООО ПКФ «Стройград»:

- в августе 2022 года:  - осуществлено первоначальное консультирование по вопросу возбужденного исполнительного производства №25717/22/300017-ИП; - осуществлено изучение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №25 717/22/3 00017-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО11 и проведен правовой анализ указанных документов; - оценены правовые перспективы и даны рекомендации об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022;   - подготовлен проект заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/300017-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО11;                    - подготовлен проект письма в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО11 о передаче взыскателю по исполнительному производству прав и обязанностей по долгосрочным договорам аренды земельных участков; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства;

 - в сентябре 2022 года: - изучено исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок площадью 246 кв.м, кадастровый номер 30/12:010047:208, расположенный по адресу: <...>, литер А, проведен правовой анализ заявленных требований и даны правовые консультации о перспективах рассмотрения дела № А06-8082/2022; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства;

- в октябре 2022 года: - изучена представленная информация по делам                               № А06-8082/2022, № А06-7869/2022; - даны правовые консультации по дальнейшим перспективам рассмотрения дела № А06-8082/2022; - даны правовые консультации о дальнейших перспективах рассмотрения дела № А06-7869/2022; -даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства;

- в ноябре 2022 года: - подготовлен проект справки в МОСП по ОИП УФССП по АО о неиспользовании ООО ПКФ «Стройград» контрольно-кассовой техники; - подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25717/22/300017-ИП МОСП по ОИП УФССП по АО; - осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства №25717/22/300017-ИП в МОСП по ОИП УФССП по АО;                   - подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25717/22/300017-ИП в МОСП по ОИП УФССП по АО; - осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства №25717/22/300017-ИП в МОСП по ОИП УФССП по АО; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копий договоров аренды земельных участков; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщены копий выписок из ЕГРН на земельные участки; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о выдаче справки о движении денежных средств и остатке задолженности по исполнительному производству; - получена в МОСП по ОИП УФССП по АО справка о движении денежных средств по исполнительному производству;               - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копий договоров аренды нежилых помещений;                - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о сообщении информации о проведенных мероприятиях, направленных на оценку прав аренды земельных участков; - даны правовые консультации по исполнительному производству;- сообщены сведения о ходе исполнительного производства; - в декабре 2022 года: - изучено решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8082/2022 от 16.12.2022; - изучено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11 о предоставлении документов от 21.11.2022; - подготовлен проект письма в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11 в ответ на требование о предоставлении документов от 21.11.2022; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в январе 2023 года: - подготовлен проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8082/2022 от 16.12.2022;                              - подготовлена и подана жалоба Главному судебному приставу УФССП Астраханской области на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя; - подготовлена и подана жалоба старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области на действия и бездействие судебного пристава – исполнителя; - осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в феврале 2023 года: - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о совершении действий направленных на внесение в акт описи прав аренды земельных участков, а также из оценки; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщении к материалам исполнительного производства документов, дополнительных соглашений с арендаторами части нежилого помещения; - подготовлено заявление о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в МОСП по ОИП УФССП по АО, начальника МОСП по ОИП УФССП по АО;                - передана в МОСП по ОИП УФССП по АО копия заявления о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в МОСП по ОИП УФССП по АО, начальника МОСП по ОИП УФССП по АО; - подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в МОСП по ОИП УФССП по АО, начальника МОСП по ОИП УФССП по АО (дело № А06-1507/2023); - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в марте 2023 года: - подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области документы во исполнения оставления заявления без движения (дело № А06-1507/2023); - подготовлена и подана жалоба в Прокуратуру Астраханской области на предмет проверки законности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя;                         - осуществлено представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 30.03.2023 по делу А06-1507/2023; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление об освобождении денежных средств для частичной оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков; - изучена апелляционная жалоба УФССП по АО на решение арбитражного суда Астраханской области по делу                         № А06-7869/2023 от 11.11.2022; - подготовлена и подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменная позиция по апелляционной жалобе УФССП на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7869/2023 от 11.11.2022; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

-в апреле 2023 года: - получена в МОСП по ОИП УФССП по АО копия акта о наложении ареста от 20.03.2023; - получена в МОСП по ОИП УФССП по АО копия акта о наложении ареста от 28.03.2023; - изучены акты о наложении ареста от 20.03.2023, о наложении ареста от 28.03.2023, даны консультации о перспективах обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи и ареста имущества; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в мае 2023 года: - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщении к материалам исполнительного производства документы о расторжении договоров аренды нежилых помещений, а также предоставлении сведений о проведении оценки земельных участков, ознакомлении с материалами исполнительного производства;                  - подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО12 (дело № А06-4192/2023); - подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области документы во исполнения определения об оставления без движения (дело № А06-4192/2023); - осуществлено представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области 11.05.2023, 15.05.2023 по делу № А06-1507/2023; - даны правовые консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

 - в июне 2023 года: - получено в МОСП по ОИП УФССП по АО постановление о принятии результатов оценки 13.06.2023; - осуществлено изучение постановления о принятии результатов оценки 13.06.2023; - получен отчет оценщика №02/23-189 об оценке, осуществлено изучение отчета об оценке, даны правовые консультации по перспективам судебного обжалования постановления о принятии результатов оценки 13.06.2023;                          - осуществлено представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области 08.06.2023,13.06.2023 по делу № А06-1507/2023; - даны консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в июле 2023 года: - изучено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО11 о предоставлении документов от19.06.2023;                               - подготовлен проект ответа судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО11 в ответ на требование о предоставлении документов; - получено в МОСП по ОИП УФССП по АО постановление о назначении ответственного хранителя от 10.04.2023; - изучено решение Арбитражного суда Астраханской области по делу                         № А06-1507/2023 от 20.06.2023; - подготовлена и подана в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1507/2023 от 20.06.2023; - подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.06.2023 (дело № А06-6341/2023); - подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А06-6341/2023;                            - подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о признании недостоверной стоимости объекта оценки (дело № А06-6358/2023);                                        - осуществлено представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-4192/2023 11.07.2023; - подано заявление об отказе от требований по делу                                       № А06-4192/2023 11.07.2023; - осуществлено представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6341/2023 19.07.2023; - даны консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в августе 2023 года: - подготовлено и передано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии договора аренды нежилого помещения; - переданы в МОСП по ОИП УФССП по АО копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу                       № А06-1507/2023 от 20.06.2023; - подготовлено и подано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи; - подготовлено и подано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании; - даны консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

- в сентябре 2023 года: - осуществлено представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6341/2023 04.09.2023, 08.09.2023; - осуществлено представление интересов в Двенадцатым арбитражном апелляционном суде по делу                               № А06-1507/2023 12.09.2023; - подготовлено и подано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи; - подготовлено и подано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании; - даны консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства;

 - в октябре 2023 года: - получено в МОСП по ОИП УФССП по АО постановление о принятии результатов оценки от 03.10.2023; - осуществлено изучение и правовой анализ постановления о принятии результатов оценки от 03.10.2023; - получена копия отчета об оценке №02/23-194, осуществлено изучение, правовой анализ отчета об оценке, даны правовые консультации по перспективам судебного обжалования постановления о принятии результатов оценки 03.10.2023; - подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.10.2023; - подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области документы во исполнения определения об оставлении заявления без движения (дело                             № А06-9739/2023); - подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявления принятии обеспечительных мер по делу № А06-9739/2023; - подготовлено и подано в МОСП по ОИП УФССП по АО заявление о предоставлении сверки по исполнительному производству; - даны консультации по вопросам исполнительного производства; - сообщены сведения о ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные услуги (устная консультация, подача заявлений, жалоб) документально не подтверждены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Податель жалобы указывает, что не представлены доказательства подготовки ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Вместе с тем, при изучении данных, содержащихся в ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что  соответствующие ходатайства направлялись в соответствующий суд.

Также поставлены под сомнения факт проведения ФИО3 консультаций по вопросам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором на оказание юридических услуг не конкретизировался порядок проведения соответствующих консультаций, в частности, не определялось требование о документальном подтверждении обозначенной услуги. Исходя из представленной в материалы дела переписки, обычаев делового оборота судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовка соответствующих проектов документов, согласование позиций ФИО3 при представление интересов должника при взаимодействии со службой судебных приставов, а также в суде, подразумевают проведение соответствующих консультаций с заказчиком (должником). Как следствие, результатом данных консультаций, по сути, является оказанная услуга (выполненная работа).

Кроме того, как отмечалось ранее, договор об оказании юридической помощи                         №44-1/30/794, по своей сути, содержит элементы абонентского договора в части ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб. 00 коп., предполагающего обязанность ООО ПКФ «Стройград» вносить указанные платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что фактическое оказание услуг со стороны ФИО3 подтверждается представленными в материалы обособленного спора отчетом, документальной перепиской и актами выполненных работ, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний.

 При этом отсутствие для заказчика положительных результатов по отдельно оказанным ФИО3 услугам не свидетельствует о том, что исполнителем с учетом поручений заказчика не была выполнена работа (оказана услуга) в рамках абонентского договора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора № 44-1/30/794 в случае необходимости осуществления представления интересов доверителя (должника) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, стоимость такой юридической помощи составляет 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

По делу № А06-1507/2023 осуществлено представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (30.03.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 08.06.2023, 13.06.2023), в суде апелляционной инстанции (12.09.2023). По делу № А06-4192/2023 осуществлено представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (11.07.2023). По делу №А06-6341/2023 осуществлено представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (19.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 10.10.2023). По делу № А06-9739/2023 осуществлено представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (31.10.2023).

Таким образом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер задолженности по договору о правовом обслуживании юридического лица от 14.08.2022 №44-1/30/794.

Доказательств того, что данные услуги не оказывались либо были оказаны другим лицом, в материалы дела не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» возбуждено 30.10.2023, обязательства должника перед кредитором возникли ранее и не являются текущими.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору о правовом обслуживании юридического лица                               от 14.08.2022 №44-1/30/794 подтверждается материалами дела, в связи с чем требования кредитора ФИО3 в размере 515 000 руб. 00 коп., следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Довод представителей ФИО2 о наличии в штате должника 6 человек, имеющих возможность оказать юридическую помощь, подлежит отклонению судом, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности в целях получения юридических услуг привлекать соответствующего специалиста на договорной основе. Доказательств того, что находящиеся в штате сотрудники должника могли оказывать юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов ООО ПКФ «Стройград» в рамках исполнительного производства другим юристом.

Заключение договора правового обслуживания с юристом, не находящимся в штате организации, не является основанием, по которому ООО ПКФ «Стройград» может быть лишено гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены. В суде апелляционной инстанции доказательства аффилированности кредитора ФИО3 и должника также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего должника ФИО13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Сиройград» (дело № А06-921/2018) при доказанности реальности оказания юридических услуг  не может свидетельствовать о заинтересованности данного кредитора и должника.

Таким образом, достоверных доказательств наличия заинтересованности между ФИО3 и должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совпадение позиций ФИО3 и ФИО14 (контролирующего должника лица) также не является основанием для признания ФИО3 и должника аффилированными лицами, поскольку ФИО3, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявления о разрешении разногласий, пользуются своими правами, представленными ему Законом о банкротстве и процессуальным законодательствам.

Довод о мнимости данного договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебная коллегия учитывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума № 63). Данная позиция была также приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по рассматриваемому обособленному спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления ФИО3, требования должны быть включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в ситуации очевидного имущественного кризиса последнего, отказавшись от заявления своевременных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, ввиду аффилированности  кредитора и органов управления должника, взаимоотношения сторон носят компенсационный характер, судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Доказательств того, что на момент заключения сторонами сделки - 14.08.2022 и возникновения у должника обязательства по оплате оказанных услуг у ООО ПКФ «Стройград» имелись признаки имущественного кризиса, апеллянтом не представлено. Кроме того, ФИО3 не является контролирующим должником лица, а также аффилированным лицом, и оказание юридических услуг при неоплате за предыдущие периоды, не свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны ФИО3  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для понижения очередности требования ФИО3 отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба                                   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2025 года по делу                                   № А06-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                  О.В. Грабко


                                                                                                                                             И.А. Рябихина