Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А06-8850/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля

2025 года по делу № А06-8850/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее –

ООО «ПКФ «Стройград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 № А06-8850/2023 отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград» утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу

ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Стройград» какие-либо обособленные споры, в рамках которых были бы понесены арбитражным управляющим ФИО3 судебные расходы, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В судебном заседании 24.09.2025 был объявлен перерыв до 08.10.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 24.09.2025, 08.10.2025 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) от ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО2, который является кредитором ООО «ПКФ «Стройград», поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО3, в части: - непроведение инвентаризации имущества должника по истечении трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства; - неопубликования на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества ООО «ПКФ «Стройград».

05.02.2025 конкурсному управляющему ФИО3 поступил запрос от Управления с требованием о представлении пояснений по жалобе ФИО2, поступившей в Управление.

Конкурсный управляющий ФИО3 ООО «ПКФ «Стройград» представила в Управление пояснения по существу жалобы ФИО2, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

14.02.2025 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФИО3 (далее - заказчик), которая являлась конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройград», и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКО-Аудит» (далее - ООО «ЮКО-Аудит», исполнитель) 06.02.2025 был заключен договор оказания юридических услуг № 0602/2025 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги в объёме сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1 стороны согласились установить цену за оказание юридических услуг, определенные в пунктах 2.1-2.2 Договора в следующих размерах:

- стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд первой инстанции (в том числе услуги по подготовке письменных пояснений (любых иных письменных документов) в органы исполнительной власти Российской Федерации) составит 50 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг по сопровождению спора в судебных инстанциях (представительству в суде) или органах исполнительной власти Российской Федерации, составит 25 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание в судах всех инстанций (органах исполнительной власти Российской Федерации), в том числе НДС.

В пункте 4.2.1 Договора указано, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно акту об оказанных услугах к Договору за период с 06.02.2025 по 28.02.2025 исполнитель оказал по поручению заказчика следующую юридическую помощь: юридические услуги по подготовке письменных пояснений в Управление Росреестра по Астраханской области на жалобу конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Стройград» ФИО2 от 03.02.2025 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» - ФИО3, в части: - непроведения инвентаризации имущества должника по истечении трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства;

- неопубликование на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества ООО «ПКФ «Стройград».

В соответствии с актом об оказанных услугах к Договору за период с 06.02.2025 по 28.02.2025 вознаграждение исполнителя за оказание вышеперечисленной юридической помощи составляет 50 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС в размере 2 500 руб. 00 коп. по ставке 5%.

Также факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах к Договору за период с 06.02.2025 по 28.02.2025, согласно которому в рамках оказания услуги были совершены следующие действия:

- анализ представленных документов;

- анализ дела о признании ООО «ПКФ «Стройград» несостоятельным (банкротом) № А06-8850/2023;

- взаимодействие с заказчиком по вопросам формирования письменной позиции на жалобу ФИО2;

- подготовка письменных пояснения по доводам жалобы ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Стройград» № А06-8850/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Астраханской области.

Оплата в адрес ООО «ЮКО-Аудит» была произведена ФИО3 06.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 249765.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Управлением жалобы ФИО2 ею понесены расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А06-8850/2023 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов. При это, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает указанному принципу, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере

15 000 руб. 00 коп. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Между тем в рассматриваемом случае какие-либо обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках которых были бы понесены арбитражным управляющим ФИО3 судебные расходы, отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания расходов по указанных заявителем основаниям в рамках настоящего дела отсутствуют.

Основания для установления обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование отнесения заявленной суммы к убыткам, также не связаны с настоящим судебным делом.

Как следует из материалов дела, заявленные расходы на представителя были понесены арбитражным управляющим при рассмотрении Управлением жалобы ФИО2 на её действия, по результатам которого Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом, судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021

№ 51-КГ21-1- К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3, были понесены в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке административного производства, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно требование о возмещение убытков, связанных с рассмотрением жалобы Управлением в административном производстве, на которые ссылается арбитражный управляющий, могут быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что

арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Как следует из материалов дела требование о взыскание расходов на представителя заявлено к ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Субъектный состав спора, стороной в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком по данному делу является физическое лицо, а также в связи с отсутствием доказательств отказа в принятии иска с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из апелляционной жалобы, адресом места регистрации ФИО2 является: <...>. Кроме того, согласно справке Отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД по РСО-Алания (по обслуживанию Иристонского района г. Владикавказа) от 08.09.2025 № 43/1420485 ФИО2 зарегистрирован по месту

жительства с 22.04.2014 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,

<...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела № А06-8850/2023 по подсудности в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-8850/2023 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела № А06-8850/2023 в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по делу № А06-8850/2023 отменить.

Передать дело № А06-8850/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина