Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А82-22019/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22019/2018
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный проект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-22019/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 2426 656руб.42 коп.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) общество с ограниченной ответственностью «Северный проект» (далее – ООО «Северный проект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега» требования в размере 2 344 250 руб. основного долга, 287 356 руб. 42 коп. процентов, также ООО «Северный проект» просит учесть в составе текущей задолженности требование в сумме 250 439 руб. 80 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» в сумме 342 000 руб. основного долга и 87 229 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа признано обоснованным, установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» в общей сумме 429 229 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части производство по требованию прекращено.

ООО «Северный проект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Включить требования ООО «Северный проект» в сумме 342 000 руб. основного долга и 87 229 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований ООО «ВЕГА».

В обоснование жалобы ООО «Северный проект» указывает, что суд неправомерно посчитал взаимоотношения, возникшие между ООО «Северный проект» и ООО «ВЕГА», как отношения, возникшие из фактической аффилированности, которые, по мнению суда, ведут к понижению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражающей стороной должны приводиться соответствующие доказательства хотя бы косвенно указывающие на фактическую возможность оказывать влияние па принятие должником соответствующего решения в пользу кредитора последнего через какое-то лицо. В случае с взаимоотношениями ООО «Вега» и ООО «Северный проект» такое лицо никто даже не устанавливал. Этих лиц просто нет. ООО «Северный проект» и ООО «ВЕГА» никак не взаимосвязаны друг с другом, ни непосредственно, ни через общего бенефициара, ни через родственников, ни через свойственников, ни совместной деятельностью и т.п. И ООО «Северный проект» не обязано предоставлять в пользу ООО «ВЕГА» компенсационное финансирование в рамках каких-то договорных правоотношений сторон. Ни одна из сделок, на основании которых ООО «Северный проект» заявила свои требования к ООО «ВЕГА» не признана судом недействительной. Также, возражающие стороны не предоставляли никаких относимых и допустимых доказательств того, что заключение между ООО «Вега» и ООО «Северный проект» сделок и последующее их исполнение осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Апеллянт указывал, что заключение сделок в отношении оказания услуг, связанных с уборкой территории от мусора и снега, а также услуги ни отоплению помещений контрагентов являются обычными для хозяйственных взаимоотношений и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также главой 39 ГК РФ. ООО «Северный проект» предоставило доказательства, которые подтверждали, что у него имелся и накопительный контейнер для мусора, и техника для уборки территории от мусора и снега. Факт того, что территория убиралась ООО «Северный проект» никто не опроверг. Возражающие стороны, несмотря на предложение суда, не предоставили доказательств того, что само ООО «ВЕГА» убирало территорию или, что какое-то иное лицо оказывало услуги по уборке территории. Возражающие стороны, несмотря на предложение суда, не предоставили доказательств того, что само ООО «ВЕГА» отапливало свои помещения самостоятельно или, что какое-то иное лицо оказывало услуги по поставке теплоносителя. Условия договора займа никак не отличаются от рыночных. Доводы арбитражного управляющего относительно того, что кредиторская задолженность у ООО «ВЕГА» не отражалась, никак не отменяют того факта, что ООО «Северный проект» производил оплату, оказывал услуги, а значит таковая задолженность (по платежам и за оказанные услуги) должна была отражаться в бухгалтерской документации. Вместе с тем, отражение учетных операций в отчетности, это обязанность должника. Также заявитель полагает, что указание о фактической аффилированности ООО «ВЕГА» и ООО «Северный проект» подлежит исключению из мотивированной части обжалуемого Определения, поскольку данный вывод суда не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учитывая, что заявитель и должник расположены по одному адресу: 150010, <...>, вызывают определенные сомнения в том, что заявитель убирал территорию, оплачивал тепло и электроэнергию именно за должника, а не в своих интересах и эти сомнения заявителем не опровергнуты.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 дата судебного заседания изменена на 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22019/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Вега» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вега» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

03.05.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Северный проект» на помещения первого этажа здания по адресу: <...>, а также на земельный участок (общая долевая собственность, 2968/8652) по тому же адресу.

1. 12.01.2018 между ООО «Северный проект» (исполнитель) и ООО «Вега» (заказчик) заключен договор № 6 на оказание услуг по уборке территории, вывозу мусора и снега (далее – договор № 6).

Как установлено пунктом 3.1 договора, для вывоза снега по заявкам заказчик подает предварительную заявку. Погрузка снега в контейнер (бункер) осуществляется силами заказчика. Заказчик на выполненные услуги предоставляет счет ежемесячно. Выполнение работ оформляется в конце месяца актом выполненных работ. Услуга ежемесячная на вывоз мусора в контейнере – 7 000 руб.; услуга на уборку территории от снега и вывоз его ежемесячно в зимний период (декабрь-февраль) – 21 500 руб.; услуга по уборке территории (март-ноябрь) – 8 200 руб.

В случае невыполнения условий по оплате или предоставления иных способов возмещения полученных услуг (продажа имущества заказчика на условиях ранее заключенных договоров), заказчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости услуг за день просрочки (пункт 4.1 договора).

Исходя из положений пункта 6.4, договор вступает в силу с 12.01.2018 и действует до 12.01.2022.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены:

акты, подписанные должником, за период с 15.01.2020 по 08.01.2021 на сумму 276 960 руб., УПД за май и ноябрь 2019 года на общую сумму 350 200 руб., счета, акты сверок, подписанные должником, по состоянию на 15.05.2019, 15.11.2019, 15.04.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021, предварительные заявки на уборку снега от 29.11.2019, 30.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020,

договор аренды спецтехники с экипажем № 9 от 15.06.2018 с КФХ ФИО3 (трактор МТЗ-82.1 с передним ковшом и отвалом) для осуществления работ: погрузка и вывоз мусора и снега на объекте заказчика по адресу: <...> (с дальнейшими дополнениями путем подписания соответствующих соглашений от 30.06.2018, от 30.02.2019, от 30.11.2020). По условиям данного договора спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно установленного тарифа – 1 100 руб. в час работы. Срок действия договора – до 15.06.2021. Акты, подписанные контрагентами по договору № 9, за 25.12.2018 на сумму 425 000 руб., за 27.12.2019 на сумму 127 600 руб., за 28.12.2020 на сумму 442 200 руб., универсальные передаточные документы,

договор аренды строительной техники (с водителем) от 10.01.2018 с ФИО4 (спецтехника – погрузчик-экскаватор JSB 3 СХ, год вып. 2008 номер гос. регистрации 2164),

договор купли-продажи контейнера № 115 от 25.12.2017 с ООО «Компания Стройкомплекс». Кроме контейнера предметом купли-продажи по данному договору являлись вахтовый вагончик и бетономешалка. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 75 000 руб. об оплате товара по договору № 115 от 25.12.2017.

По расчету заявителя сумма долга ООО «Вега» по спорному договору по состоянию на 30.09.2020 составляет 204 950 руб.

2. 12.01.2018 между ООО «Северный проект» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Вега» (Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии № 4, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии (далее – услуги) на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения тепловой энергией помещения 2 этажа Абонента площадью 600 кв.м. в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенном договором (далее – договор № 4).

Как указано в пунктах 1.3 и 1.2, соответственно, начало и конец отопительного сезона определяется с 01 октября по 05 мая; в момент заключения договора приборы учета поставляемой энергии отсутствуют.

В силу пункта 3.2 договора Абонент платит Ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию 2 000 руб./Гкал, среднюю ставку, принятую сторонами на дату заключения договора. Фактическое количество тепловой энергии, отпускаемой Ресурсоснабжающей организацией Абоненту для отопления и вентиляции до установки согласованных приборов учета, определяется, исходя из объема отапливаемых помещений: 2400 куб.м. Стороны договорились, что средняя цена за целый месяц отопления в отопительном периоде составляет 38 000 руб.

Оплата Абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию для целей отопления осуществляется до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплаты, на основании выставленных Ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, установленные договором, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить Абоненту пени в размере 0,2 % от суммы, не уплаченной в срок по договору за каждый день просрочки.

Применительно к пункту 6.1, настоящий контракт заключается на срок с 12.01.2018 по 05.05.2023.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены:

универсальный передаточный документ от 05.11.2019 на сумму 26 000 руб.,

акты за период с 15.01.2020 по 08.01.2021 на общую сумму 350 090 руб., подписанные должником,

счета,

акты сверок, подписанные должником, по состоянию на 15.05.2019, 15.11.2019, 15.04.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021,

расчет потребности в тепле и топливе по зданию: <...>, выполненный ООО «НордГаз»,

фотографии помещений,

договор № 114 от 23.12.2017 купли-продажи котельной – КЧМ 240, подписанный с ООО «Компания Стройкомплекс», по условиям которого ООО «Компания Стройкомплекс» приняло на себя обязательства поставить ООО «Северный проект» котел чугунный КЧМ 240 Универсал, Б/У (2012 г.в.), установить и сдать в эксплуатацию в помещении, указанном Покупателем. Поставщик обязуется смонтировать и запустить котельную установку в срок до 05.01.2018 и предоставляет гарантию на произведенные работы и оборудование до 12 месяцев; поставить древесное топливо для данной котельной на отопительный период.

По расчету заявителя по состоянию на 30.09.2020 сумма долга ООО «Вега» по указанному договору составляет 228 000 руб.

3. 10.04.2018 между ООО «Северный проект» (займодавец) и ООО «Вега» (заемщик) подписан договор займа № 5/1.

Пунктами 1.1, 2.2, 2.3 данного договора установлено, что займодавец передает заемщику заем в размере, не превышающем 2 000 000 руб., частями по письменным заявкам заемщика; проценты на сумму займа начисляются из расчета 12 % годовых на сумму фактически предоставленного займа; заемщик обязуется не позднее 10.04.2021 вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты за время фактического пользования заемными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены выписки по лицевому счету и платежные поручения об оплате заявителем денежных средств третьим лицам за должника на общую сумму 2 078 639 руб. 80 коп. Общий период оплаты: 08.05.2018 - 22.10.2020.

Кроме того, заявителем представлены акты, где в графе «наименование работ (услуги)» указано «Компенсация за электричество)», а также универсальные передаточные документы с таким же основанием, счета, акты сверок по договору займа № 5 от 07.05.2018, распорядительные письма ООО «Вега» о проведении платежей в «ТНС энерго Ярославль» за должника по договору поставки электроэнергии в счет исполнения договора займа № 5/1 от 10.04.2018 на общую сумму 2 052 800 руб.

По расчету заявителя сумма долга ООО «Вега» по спорному договору составляет 1 911 300 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.09.2020 включительно, – 287 356 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» в сумме 342 000 руб. основного долга и 87 229 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, установил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» в общей сумме 429 229 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части производство по требованию прекращено.

Обжалуя судебный акт, ООО «Северный проект» просит изменить определение суда первой инстанции в части установления требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае займ предоставлялся путем перечисления ООО «Северный проект» денежных средств на счет ПАО «ТНС энерго Ярославль» за ООО «Вега» по распорядительным письмам последнего.

Доказательства возврата суммы займа должником в дело не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об оплате таким способом электроэнергии, потребленной самим ООО «Северный проект» по причине отсутствия у него договора с ресурсоснабжающей организацией, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.

Производство по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 5/1 от 10.04.2018 (по платежным поручениям, датированным после 06.11.2018, а также по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, перечисленными заявителем после указанной даты), прекращено судом первой инстанции, поскольку указанные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» в сумме 342 000 руб. основного долга и 87 229 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Заявитель не согласен с установлением требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По сообщению арбитражного управляющего, с 2016 года должник деятельности фактически не вел, движение денежных средств по счетам отсутствует.

Как следует из материалов дела, начиная с 30.10.2015, ООО «Вега» перестает платить проценты по кредитным договорам АО ИНВЕСТТОРГБАНК и на январь 2018 года сумма неуплаченных процентов составила более 1,5 млн. руб. На дату заключения спорных договоров имелась задолженность перед ООО ЧОП «АЛЬЯНС» по оплате охранных услуг, начиная с 01.09.2016, а также задолженность по земельному налогу по установленным срокам уплаты до 31.07.2017, 31.10.2017 и по налогу на имущество по установленным срокам уплаты до 25.03.2016, 25.07.2016, 27.03.2017, 25.07.2017, не уплачен исполнительский сбор, в том числе, по постановлениям судебного пристава-исполнителя № 11130/15/76006-ИП от 24.03.2015, № 45222/16/76006-ИП от 18.05.2016 и № 7755/17/76006-ИП от 15.03.2017.

Задолженность перед указанными кредиторами в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие финансовых трудностей у должника в 2018 году подтверждает и факт оплаты потребленной электроэнергии за счет заемных средств, полученных от ООО «Северный проект».

Таким образом, денежные средства по спорному договору займа были предоставлены должнику в период имущественного кризиса.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №3 05-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела следует, что спорный заем предоставлен должнику после возникновения у общества задолженности по оплате услуг по договорам № 4 и № 6 от 18.01.2018 на существенную сумму (2 000 000 руб.) с обязательством единовременного возврата суммы долга и процентов через три года.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие у ООО «Вега» задолженности в значительном размере по договорам за 2018 и 2019 год (на оказание услуг по уборке территории, вывозу мусора и снега, на поставку тепловой энергии), денежные средства за должника перечислялись заявителем на счет ПАО «ТНС энерго Ярославль» вплоть до 22.10.2020. Доказательств истребования задолженности по данным договорам ООО «Северный проект» не представило, первый документ, оформленный сторонами по договору № 6 от 12.01.2018, датирован 07.05.2019, какие-либо документы, составленные за период с 12.01.2018 по 07.05.2019, в деле отсутствуют.

Доказательства совершения должником платежей в пользу ООО «Северный проект» по представленным договорам также не представлены.

Кроме того судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства:

отсутствие документов на приемку-передачу контейнера, за сохранность которого пунктом 4.1 договора № 6 установлена полная материальная ответственность заказчика,

отсутствие предварительных заявок на уборку (датированных ранее 30.11.2019), составление которых предусмотрено пунктом 3.1 договора; при этом суд отмечает, что договором установлена ответственность за ложный вызов, фиксация факта которого в отсутствие заявки невозможно,

отсутствие определенности в месте уборки территории и установки контейнера, а также в площади убираемой территории,

отсутствие выставленных счетов на оплату оказанных услуг в 2018 году,

неотражение должником кредиторской задолженности перед ООО «Северный проект».

В связи с наличием договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии только у должника, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договоренностей (оформленных в письменном виде) между ООО «Северный проект» и ООО «Вега» о порядке определения (учета) количества электроэнергии, потребленной ООО «Северный проект» и порядке возмещения заявителем должнику стоимости данной электроэнергии, подлежащей оплате ПАО «ТНС энерго Ярославль» в составе общей задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию конкурсного кредитора АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об отсутствии целесообразности в установлении размера ежемесячной оплаты услуг по вывозу снега, с учетом того, что по условиям договора данные услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, в том числе спорные договоры займа (с учетом их длительного невостребования и финансового состояния должника, при котором они были выданы) между ООО «Северный проект» и ООО «Вега» исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие фактической аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации невыполнения должником в течение 10 месяцев обязанности по оплате заявителю услуг (за период с января 2018 года по 01.11.2018) вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от дальнейшего исполнения договоров, в том числе, договора по представлению займа.

Вместе с тем, после указанной даты, как следует из расчета заявителя, им был предоставлен должнику заем еще на сумму более 1,7 млн. руб. (не считая роста суммы задолженности за услуги по уборке территории и по отоплению помещений должника).

Судебная практика исходит из того, что предоставление кредитором должнику денежного займа, несмотря на наличие задолженности по иным договорам, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлось ли предоставление займа компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, ООО «Северный проект» не раскрыло разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Северный проект» предоставил ООО «Вега» по спорному договору займа компенсационное финансирование.

При этом выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Погашение за счет займов требований перед независимым кредитором (в частности, ПАО «ТНС энерго Ярославль») в период имущественного кризиса должника и необращение в суд с заявлением о банкротстве нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Северный проект» не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-22019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева