Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-59957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59957/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800010964) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800010964) обратился с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено до 05.12.022.

17.11.2022 от судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен в порядке статьи 159 АПК РФ.

ООО «Технологии стекла» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что ООО «Технологии стекла» является взыскателем в настоящем исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания, ООО «Технологии стекла» заявлен отказ от заявления, поскольку взыскателем в настоящем исполнительном производстве является ФИО4.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В целях всестороннего рассмотрения заявления, соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО4.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва 05.12.2022 в судебном заседании.

При подаче настоящего заявления, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 127053/22/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 240 598 руб. 85 коп. в отношении ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 27.12.2022.

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

23.01.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство принято и удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 036162656 от 30.09.2021, возбуждено исполнительное производство № 115335/21/66005-ИП о взыскании 3 437 126 руб. 57 коп. в пользу взыскателя: ФИО4.

24.10.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 115335/21/66005-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2440 руб. 49 коп.

26.10.2022 года в адрес ФИО2 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 240 598 руб. 85 коп., возбуждено исполнительное производство № 127053/22/66005-ИП в отношении ФИО2.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в системе действующего правового регулирования представляет собой санкцию административного характера, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания исполнительского сбора призвано обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания и тем самым избежать необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вопреки доводам заинтересованного лица, законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается.

Оценив доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа суд приходит к следующим выводам.

Постановлением 8 ААС от 09.07.2018 в рамках дела № А75-1911/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, трудовой договор от 10.11.2015 года, заключенный между гражданином ФИО4 и участником ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5 признан недействительным.

В период с 18.05.2018 года по 28.09.2018 года денежные средства, находившиеся в конкурсной массе должника ООО «ИСК «Конструктов» распределены конкурсным управляющим ФИО2 с погашением текущих платежей – полностью, реестра требований кредиторов – в части, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предоставленной ФИО4

Денежные средства распределены полностью, но с сохранением резерва в размере 602 472,66 рублей – для выплаты заработной платы ФИО4 за период с 10.11.2015-02.03.2016 г.

Распределение денежных средств в виде платежей кредитору ООО «ПриуралСтрой» в сумме удовлетворенных убытков производились в условиях действующего Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-2173/2018 от 09 июля 2018 года –которым требования ФИО4, основанные на трудовом договоре, были установлены недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО4 на постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворена, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» прекращены 03.09.2018 в условиях, когда акт о недействительности требований ФИО4 был установлен вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-2173/2018 от 09 июля 2018 года.

Кроме того, исполнительный лист отозван взыскателем.

Суд полагает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800010964) от уплаты исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 127053/22/66005-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Зверева