Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016
г. Киров
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2019,

ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5, по устному заявлению.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-13511/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по заявлению финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>) ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках обособленного спора по делу № А28-13511/2016-361 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом изменен порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А28-13511/2016-361 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, с ФИО4 взыскано 500 000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд не вправе был по своему внутреннему убеждению самостоятельно определять стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., взысканную судом с ответчика в конкурсную массу ФИО6 оспариваемым определением. Апеллянт полагает данную сумму завышенной, не соответствующей действительной стоимости спорного автомобиля, отмечает, что ориентироваться на данные сайта «Авито» с указанием диапазона цен предложений по продаже аналогичных автомобилей от 450 000 руб. до 600 000 руб. в рассматриваемом случае нельзя, так как данные сведения не являются допустимыми доказательствами стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - 28.05.2015. Эти данные носят информационный характер - предложения по продаже, однако нигде нет данных, за какую стоимость реально указанные автомобили были в дальнейшем проданы. Кроме этого, указанные объявления с сайта по продаже автомобилей не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства (его состояние и качество на момент совершения следки - 28.05.2015). Единственным достоверным источником определения действительной стоимости спорного автомобиля, по мнению заявителя, можно считать судебную экспертизу, проведение которой в соответствии с ответом эксперта невозможно. В проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля на момент заключения сделки судом было отказано. Учитывая, что ни суд, ни стороны - участники данного процесса не обладают познаниями эксперта, вывод суда об определении стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств является неправомерным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 28.05.2015 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H050OM43, идентификационный № WBAFA53571LM73905.

Цена договора указана в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в отношении в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи 28.05.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль BMW X5 3.0i, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H050OM43, идентификационный № WBAFA53571LM73905.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отсутствие фактического исполнения определения арбитражного суда от 31.01.2018 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 автомобиля BMW X5 3.0i, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H050OM43, идентификационный № WBAFA53571LM73905 по причине его продажи послужило поводом для обращения финансового управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия возможности у ФИО4 вернуть ФИО6 спорный автомобиль в натуре установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 16.10.2018 (Т.2, л.д.-27-30).

В то же время, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной на момент его передачи.

В обоснование рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля финансовым управляющим ФИО2 представлены сведения с сайта «Авито» с указанием диапазона цен предложений по продаже аналогичных автомобилей (Т.2, л.д.-22-26).

Также в рамках рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным ФИО4 была представлена копия расписки от 28.05.2015 в подтверждение стоимости спорного автомобиля в размере 490 000 руб.

Кроме того, в целях установления действительной стоимости спорного автомобиля арбитражный суд определением от 15.02.2019 назначил судебную экспертизу, в проведении которой экспертом было отказано ввиду отсутствия у последнего документов, необходимых для проведения экспертизы (Т.2, л.д.-93).

Исследовав представленные документы, установив факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в связи с утратой спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества является обоснованным в размере 500 000 руб., и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие копии расписки от 28.05.2015 на сумму 490 000 руб. на сумму, которую ФИО4 признала в качестве стоимости спорного автомобиля, в том числе и судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апеллянта о несогласии с установленной стоимостью утраченного имущества судом оцениваются критически.

Возражая против стоимости спорного автомобиля, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заключений о рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленных независимым оценщиком, суду не представила, в виду чего довод ФИО4 о несогласии с диапазоном цен предложений по продаже аналогичных автомобилей на сайте «Авито» отклоняется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова