Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А76-30979/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15547/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А76-30979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Олимп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу А76-30979/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Олимп» - ФИО1 (руководитель, паспорт),

Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024 № 32, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Олимп» (далее – истец, ООО ПСК «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании сделки - решения исх. № 3676/1.6 от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вынесенное Администрацией, в отношении муниципального контракта от 28.12.2021 № 0169300035821000412 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян, (далее - Контракт), ИКЗ 213741503192274150100102810014221243 – недействительной (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005», общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОМАШ», общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ», областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Региональные газовые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 12.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2024 ООО ПСК «Олимп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.09.2024 ООО ПСК «Олимп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПСК «Олимп» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО ПСК «Олимп» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что информация, изложенная в письме ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191, является вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу и не было и не могло быть известно заявителю, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого судебного решения.

Администрация Миасского городского округа ссылалась на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, пришел к выводу, что истцом представлено новое доказательство (письмо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 13.06.2024), в то время как новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам, заявителем таких причин не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как  разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ООО ПСК «Олимп» в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ему стало известно из  ответа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191 на письмо от 06.06.2024 № 1083/1.5 заместителя главы администрации Миасского городского округа  о том, что «ГРС Сыростан запитана от двух газопроводов-отводов «Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав» и «Чебаркуль-Миасс-Златоуст-Сатка» минимальное давление в данных отводах составляет 2,4 Мпа, при этом давлении пропускная способность газопровода-отвода к ГРС Сыростан составляет 40 тыс.нм?/час.».

ООО ПСК «Олимп» считает, что указанная информация является вновь открывшимся обстоятельством, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, сведения, указанные в письме от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не отвечают одному из критериев вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом ПСК «Олимп» посредством электронного документооборота заключен контракт от 28.12.2021 № 0169300035821000412 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (реестровый номер в ЕИС 3741503192221000192) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопроводотвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта подрядчик обязан при проведении работ руководствоваться Проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта).

Судами также установлено, что сторона заказчика согласилась с аргументацией подрядчика, направив соответствующее письмо в проектную организацию общества с ограниченной ответственностью «Эспресс 2005» (далее – общество «Экспресс» (исх. № 1288/2 от 01.08.2022). Судами принято во внимание, что общество «Экспресс 2005» представило ответ о возможности внесения корректировок, однако, из содержания писем общества «Экспресс 2005» от 03.08.2022 № 172 и от 27.04.2022 № 107 не следует вывод о том, что корректировка проектной документации является необходимостью, поскольку содержит лишь указание на возможность ее осуществления.

Как следует из тома 10(2) проектной документации «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Мероприятия по обеспечению промышленнойбезопасности 317-ППБ.», являющейся неотъемлемой частью спорного контракта, к характеристикам объекта строительства по спорному контракту  - «капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян» относятся – вид газопровода – отвод, проект – Челябинскгражданпроект, ввод в эксплуатацию – 1987 г., проектное рабочее давление – 55 кгс/см?, производительность - 30 тыс.м?/час (страницы 17, 20 тома 10/2).

Исходя из предмета спорного муниципального контракта следует, что ООО ПСК «Олимп» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопроводотвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян», то есть результатом выполнения работ по капитальному ремонту  является приведение объекта строительства к его проектным характеристикам, а именно: проектное рабочее давление – 55 кгс/см?, производительность -  30 тыс.м?/час.

В то время как изложенные сведения в письме от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отличаются от проектных характеристик объекта строительства и не соотносятся с условиями спорного контракта, в этой не связи не могут являться существенными обстоятельствами в  смысле, придаваемом нормой пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПСК «Олимп».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО ПСК «Олимп» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу А76-30979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                    Е.В. Бояршинова