Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-98592/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98592/24-148-430
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 46, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (адрес: 115230, <...>)

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "МОСКОВСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. КАМЕРГЕРСКИЙ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.02.2024 в возбуждении исполнительного производства № 32675/24/98077-ИП в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 прекратить исполнительное производство № 32675/24/98077-ИП возбужденного в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, о признании незаконными действий Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, о признании незаконным действий Начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 доверенность от 18.09.2023г. (удостоверение), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 02 февраля 2024 г. в возбуждении исполнительного производства № 32675/24/98077-ИП в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 прекратить исполнительное производство № 32675/24/98077-ИП, о признании незаконными действий Врио заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова".

Судебное заседание проведено с перерывом с 09 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя требований поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. по делу № А40-287895/2021 суд обязал Управление возвратить в пользу МХАТ им. А.П. Чехова излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 109 021, 90 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу Общество запросило Исполнительный лист ФС 044241561 от 26 мая 2023 г. в суде и направило для принудительного взыскания в Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 02 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 32675/24/98077-ИП в отношении Управления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией ШПИ 80400093141172, получено 14 февраля 2024 г.

19 февраля 2024 г. Управлением в адрес Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России была направлена Жалоба № 02-04-30/1578 на оспариваемое Постановление от 02 февраля 2024 г.

15 марта 2024 г. вх. № 04-30/3040 в Управление поступило Постановление от 06 марта 2024 г. № 98077/24/143894 об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

Считая, что исполнительный лист ФС 044241561 от 26 мая 2023 г. предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не установлены, исполнительный документ оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее -Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В исполнительном листе ФС 044241561 от 26 мая 2023 г. содержится следующее требование: «Признать незаконным решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 109 021 (сто девять тысяч двадцать один) рубль 90 копеек за 2016 год, выраженный в письме от 30.09.2021 года № 03-51/9886. Обязать Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МХАТ имени А.П. Чехова путем возврата излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 109 021 (сто девять тысяч двадцать один) рубль 90 копеек, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.».

При этом механизм мероприятий по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду предусматривает меры организационного, а не имущественного характера.

С учетом изложенного и того, что исполнительный документ выдан в рамках спора о признании незаконным решения государственного органа, а также содержит указание на обязание устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата излишне оплаченных денежных сумм, доводы о необходимости применения норм бюджетного законодательства основаны на ошибочном толковании необходимости их применения к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №32675/24/98077-ИП.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, Врио заместителя начальника отдела и начальника отдела соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе