Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А06-10288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-297/2025

Дело № А06-10288/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ИП ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А06-10288/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 315500100010096, ИНН <***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель):

о признании объекта капитального строительства: нежилого здания, кафе-закусочная, общей площадью 121,4 кв. м, кадастровый номер 30:01:150103:2655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150103:2956, принадлежащем муниципальному образованию «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» на праве собственности, имеющий адресный ориентир: <...> самовольной постройкой;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:2956 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения с кадастровым номером 30:01:150103:2655, общей площадью 121,4 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...> в течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда;

в случае неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки в установленный трехмесячный срок, предоставить Администрации право осуществить фактический снос объекта нежилого назначения с кадастровым номером 30:01:150103:2655, общей площадью 121,4 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...> с правом привлечения иной организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией на части земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:150103:16, 30:01:1501032956, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенных по адресному ориентиру: <...> выявлен самовольно возведенный объект: нежилое здание, кафе-закусочная, общая площадь 121,4 кв. м, кадастровый номер 30:01:150103:2655 (далее - спорное строение).

Поскольку правообладателем спорного строения является ФИО1, при этом земельный участок под объектом земельно-правовыми отношениями не оформлен, в Администрацию ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, за вводом в эксплуатацию не обращалась, 31.07.2023 Администрация в адрес ФИО1 направила претензию за № 6997/8 о сносе спорного строения.

Утверждая, что ФИО1 занято без правовых оснований порядка 121,4 кв. м территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ахтубинск», спорное строение является самовольной постройкой, претензия о ее сносе оставлена без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь при рассмотрении спора положениями статей  12, 18, 200, 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в пункте 6 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2010, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой: его возведение на земельном участке, для таких целей не представлявшегося, а также в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем требования Администрации о сносе строения удовлетворены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судами двух инстанций. Суды отметили, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данном случае истец фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям сторон в рамках данного спора не применим.

Кроме того, суд первой инстанции в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с предпринимателя в пользу Администрации денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда.

 Суд округа оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Положения статьи 222 ГК РФ подразумевают, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Совершение надлежащих мер к легализации такой постройки предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 16.11.2022).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Проанализировав процедуру предоставления земельного участка, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что земельный участок предпринимателю для возведения капитального объекта не предоставлялся.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район», районным центром Госсанэпидемнадзора и отделением государственной противопожарной службы согласовано открытие первой очереди универсального рынка в микрорайоне «Степной»; распоряжением главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинский района от 28.02.2001 №133-р предпринимателю ФИО1 разрешено открыть первую очередь строящегося универсального рынка. Также с Управлением градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район» согласован генеральный план строительства универсального рынка.

При этом, как установлено судами, земельный участок для строительства здания кафе – закусочной не предоставлялся, разрешение на строительство здания кафе-закусочной с использованием определенной проектной документации не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялось.

Согласно предоставленному в материалы дела техническому паспорту, кадастровому паспорту, год постройки спорного строения – 2011 год.

Доводы предпринимателя о том, что судами не дана оценка получения разрешений от правообладателя земельного участка, а также согласование и получение разрешения на строительство от органа местного самоуправления, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.

Так, судами правомерно приняты во внимание и оценены все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что согласно пункту 1 распоряжения главы г. Ахубинска и Ахтубинского района № 125Р «О разрешении предпринимателю ФИО1 на открытие закусочной на территории универсального рынка» ИП ФИО1 разрешено только открыть закусочную на территории универсального рынка в микрорайоне «Степной», то есть прямо предписано использование земельного участка для целей, не связанных со строительством капитального объекта.

Иного из материалов настоящего дела не следует и предпринимателем  не доказано.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А06-3339/2011, № А06-113/2021, № А06-4663/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Соответственно, выводы суда при рассмотрении иного дела (№ А06-3339/2011) об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении недостроенного здания не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А06-4663/2010 ИП ФИО1 обращалась в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений и землепользования и отдела архитектуры и градостроительства, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (универсальный рынок), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150103:0016. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 по делу № А06-4663/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А06-113/2021 ИП ФИО1 обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - кафе-закусочная, площадью 121,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 исковые требования ИП ФИО1 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения.

Кроме того, в связи с отказом в предоставлении земельного участка под спорным строением на праве аренды, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2956, площадью 1500 кв. м, и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2956, площадью 1500 кв. м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024 производство по делу № А06-9137/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-10288/2023.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок не формировался под объектом капитального строительства, не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, при этом ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения спорным земельным участком, отсутствии свободного доступа к нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что негаторное требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного строения, принадлежащего ответчику, является надлежащим способом защиты нарушенных прав и  на него не распространяются сроки исковой давности (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правовых выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А06-10288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов