Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-143664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143664/2022-122-1008
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЙНТ ИНВЕСТ»

к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» в лице ГК «АСВ»

о признании незаконным Постановления от 06.06.2022, 08.06.2022 о передаче на торги арестованного имущества по ИП № 50169/20/77057-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3 (уд.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 06.06.2022г и 08.06.2022г о передаче арестованного имущества на торги, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда г Москвы дело № А40-265890/18-137-2165 от 03.07.2019г с ООО «Ландиа ТМ» по Кредитному договору <***> от 26.06.2014г. в пользу ЗАО «Промсбербанк» взыскана задолженность в размере 118 108 596,40 Р.

Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Пойнт Инвест» по Договору залога (последующей ипотеки) № 6539 от 26.06.2014г. Способ реализации, продажа с публичных торгов.

Предмет залога: условный №44200, площадь 126 кв.м. нежилые помещения: перечень помещений: подвал пом.1, ком.1, 1а, 2-10, 10а стоимость - 11 409 552 Р, условный № 136093, площадь 129,5 кв.м. перечень помещений: подвал пом.1, ком.19,21,21а, 22-27,27а,27б,28,29,39,40, начальная продажная стоимость - 11 726 484 Р, условный № 267163, площадь 4,2 кв.м. перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.11а начальная продажная стоимость - 518 616 Р., условный № 353939, площадь 287,1 кв., перечень помещений: этаж-1, пом 8 II, ком.10- 27, 27а, 28-32 начальная продажная стоимость - 35 451 108 Р., условный № 2-2601895, площадь 109,5 кв.м. перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.1 - 6, 6а, 7-9 начальная продажная стоимость - 13 521 060 Р.

СПИ ФИО2 по исполнительному производству №50169/20/77057-ИП от 06.06.2022г. вынесено Постановление от 16.03.2020г. о передаче вышеперечисленного имущества в ТУ Росимущество г. Москвы на реализацию на открытых торгах.

Установленная арбитражным судом начальная продажная стоимость залогового имущества, аналогичная указанной в Договоре залога (последующей ипотеки) № 6539 от 26.06.2014г.

Стоимость залогового имущества, определенная в 2014г., по мнению заявителя не может отражать действительную стоимость 2022г. (Заключение о рыночной стоимости от 03.06.2022г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу № А41-24701/2015 Закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» (ЗАО «Промсбербанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее - Банк) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-265890/2018 удовлетворены требования Банка к ООО «Ландиа ТМ» о взыскании задолженности в размере 118 108 596,40 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Пойнт Инвест».

Постановлением 9ААС от 07.10.2019, Постановлением АСМО от 03.03.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №50169/20/77057-ИП от 16.03.2020 на основании исполнительного листа от 28.02.2020 серии ФС № 034368461 в отношении ООО «Пойнт Инвест» (Должник), об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022 (Постановление).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересы сторон исполнительного производства.

При вынесении решения об обращении взыскания, судом было учтено, что сторонами договора произведена оценка залогового имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При вынесении решения, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно:

- помещения, назначение: нежилое, площадью 126 (сто двадцать шесть) кв.м., условный номер 44200, перечень помещений: подвал пом.1, ком.1, 1а, 2-10, 10а , установив начальную продажную стоимость в 11 409 552 руб.; кадастровый номер 77:08:0011001:5176, по адресу <...>;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 129,5 (сто двадцать девять целых пять десятых) кв.м., условный номер 136093, перечень помещений: подвал пом.1, ком.19,21,21а,22-27,27а,27б,28,29,39,40, установив начальную продажную стоимость в 11 726 484 руб.; кадастровый номер 77:08:0011001:5177, по адресу: <...>;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 4,2 (четыре целых две десятых) кв.м., условный номер 267163, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.11а, установив начальную продажную стоимость в 518 616 руб.; кадастровый номер 77:08:0009030:2727, по адресу: <...>;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 287,1 (двести восемьдесят семь целых одна десятая) кв.м., условный номер 353939, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.10-27, 27а, 28¬32, установив начальную продажную стоимость в 35 451 108 руб.; кадастровый номер 77:08:0011001:5178, по адресу: <...>;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 109,5 (сто девять целых пять десятых) кв.м., условный номер 2-2601895, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.1-6, 6а, 7-9, установив начальную продажную стоимость в 13 521 060 руб., кадастровый номер 77:08:0011001:5179, по адресу: <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 16.12.2014 N 117-КГ14-1 также указывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Согласно п. 3.2. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника была определена арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценочной организации согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Единственным обоснованием незаконности Постановления, является довод о том, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась. Однако судебным актом, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная стоимость и доводы Истца о необходимости изменить установленную начальную продажную стоимость не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, доводы Заявителя являются несостоятельными, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 06.06.2022 о передаче заложенного имущества, по цене, определенной в судебном акте, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая