Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-7802/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7802/2022
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6111/2022

на решение от 19.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7802/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600069581)

к КГАПОУ «Дальневосточный Технический Колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 343 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный технический колледж» (далее – ответчик, КГАПОУ «ДВТК», Заказчик) о взыскании 51 343 рублей задолженности за выполненные работы, пени в размере 7 547 рублей 42 копейки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и КГАПОУ «ДВТК» (Заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг №06-2 А51-7802/2022 2021 (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...> Октябрьская, д.65А, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункту 1.4. Договора срок оказания услуг: с 30.06.2021 по 31.12.2021. При этом, оказание услуг осуществляется ежедневно за исключением выходных и нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и счет на оплату.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть указаны конкретные услуги согласно Приложения №1 к договору, оказанные Исполнителем в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке оплаты услуг по Договору Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов.

01.11.2021 между ИП ФИО1 и КГАПОУ «ДВТК» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 услуги по уборке помещений не оказываются.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 истец и ответчик внесли изменения в условия Договора и установили, что услуги по уборке помещений в рамках Договора также не оказываются в период с 22.11.2022 по 03.12.2022.

Согласно условиям Договора, с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений, услуги по уборке помещений в период с 01.11.2021 по 03.12.2022 не оказываются.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг за ноябрь 2021 года сторонами не подписывался.

29.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора. Двухсторонним соглашением о расторжении Договор расторгнут с 06.12.2021.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Договора обязательства сторон прекращаются с момента подписания Соглашения, а в части оплаты - в момент полного исполнения обязательств.

Полагая, что оказанные в ноябре 2021 года услуги на сумму 51 343 рублей ответчиком не оплачены, 15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №170-2021 от 15.12.2021 об оплате образовавшейся задолженности за ноябрь 2021 г.

Ответчик в ответе на претензию исх. №171-2021 от 23.12.2021 пояснил, что оплату за период с 01.12.2021 по 03.12.2021 колледж производить не обязан, договор на оказание услуг по уборке помещений №06-21 от 30.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно исковому заявлению, во исполнение договорных обязательств в ноябре 2021 года Исполнителем фактически оказано услуг на сумму 51 343 рублей. Ответчиком услуги не оплачены, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

В подтверждение своих доводов истец представил табель учета рабочего времени, а также ведомость о выплате заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ИП ФИО1 и КГАПОУ «ДВТК» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 услуги по уборке помещений не оказываются.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2021 и Дополнительным соглашением от 22.11.2021, подписанными сторонами, установлено, что в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 и в период с 22.11.2022 по 03.12.2022 услуги по уборке помещений не оказываются. При этом в силу пункту 1.4. Договора оказание услуг осуществляется ежедневно за исключением выходных и нерабочих праздничных дней. 20.11.2022 и 21.11.2022 являются субботой и воскресеньем и соответственно выходными днями (статья 111 Трудового кодекса РФ) и, соответственно, в указанные дни оказание услуг по Договору не предусмотрено.

Доказательств того, что суббота являлся для ответчика рабочим днем также не представлено.

Доводы истца со ссылкой на табель рабочего времени за ноябрь 2021 года во внимание не принимаются, поскольку после 08.11.2021 и до конца ноября 2021 года, включая 20.11.2021, 21.11.2021 сведения о работе сотрудников истца отсутствуют. Из представленной истцом платежной ведомости от 29.11.2021 не представляется возможным установить, за какие именно услуги выплачивалась заработная плата.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что 29.11.2021 им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 06.12.2021, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не отменяет тот факт, что согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2021 и Дополнительному соглашению от 22.11.2021, подписанными сторонами, в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 и в период с 22.11.2022 по 03.12.2022 услуги по уборке помещений не оказываются.

Как указывалось выше, 20.11.2021 и 21.11.2022 являлись выходными днями, что по условиям договора исключало оказание услуг в названные дни.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что заявленные истцом к оплате услуги за ноябрь 2021 года по договору не оказывались. Акт сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписывался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 51 343 рублей задолженности удовлетворению не подлежат. Поскольку исковое требование о взыскании неустойки в размере 7 547 рублей 42 копейки является производным от основного требования, соответственно, в его удовлетворении также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу №А51-7802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина