Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А01-1320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1320/2019
г. Майкоп
23 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1320/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 0105052856,ОГРН 1070105002912, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 47) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026,ОГРН 1020100701884, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12),третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская,45) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 11-01/2 ,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019 года), ФИО2 (доверенность от 28.11.2019 года), ФИО3 (директор,личность установлена)

заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 11.06.2019 года)

третьего лица – ФИО5 (доверенность от 09 .01.2019),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 №10-01/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вв иде штрафа в размере 100 000 рублей. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и у административного органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности.

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в отзыве против удовлетворения заявления возражает, указывает, что общество нарушило требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отклонении от разрешительной документации произведена надстройка третьего этажа, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 года к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп»

В отзыве на заявление Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» указывает, после обращения Главного управления МС по РА им был осуществлен выход по объекту общества и в результате визуального осмотра был установлен факт использования объекта капитального строительства трехэтажного здания, против удовлетворения заявления возражало.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2019 года судебное заседание по делу отложено до 11.12.2019 года, затем объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на заявление и дополнения к нему.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявления общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019г. специалистом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в связи с обращением Главного Управления МЧС по РА был осуществлен выход по адресу: <...>, в квартале 226. В результате визуального осмотра было установлен факт использования объекта капитального строительства: трехэтажного здания с вывеской "Телекоммуникационная компания Оргтехсервис" на территории земельного участка по ул. Адыгейская, 47, г. Майкоп.

Указывая на наличие в информационной системе градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" имеется разрешение на строительство от 01.08.2014 года №RU01301000-186 объекта "Административное здание по ул. Адыгейская, 47", количество этажей 2 сроком действия до 01.02.2019 г., выданное обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис», управление сослалось на нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отклонении от разрешительной документации произведена надстройка третьего этажа.

11 апреля 2019 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 10-01/2.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.04.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

При обращении в суду заявитель утверждал, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, а именно: ненадлежащим образом известил общество о времени и месте рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один и тот же день.

Согласно материалам дела, 03.04.2019 Управлением в адрес общества было направлено уведомление за исх.№ 04/329 (заказным письмом с уведомлением о вручении) о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2019 уведомление получено обществом, о чем имеется соответствующая отметка. Представлен также отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Довод заявителя о том, что в журнале входящей корреспонденции от 05.04.2019 общества отсутствует запись о получении уведомлении управления за исх. № 04/329, а отмечено получение уведомления за исх. № 04/328, не может быть принят во внимание. Из представленного суду почтового уведомления, направленного административным органом, видно, что направленное в адрес общества письмо, содержало два уведомления за исх. № 04/328 и исх. № 04/329.

Однако 11.04.2019 законный представитель общества не явился для рассмотрения административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела обществом не заявлялось.

Также представитель общества полагал, что является недопустимым составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных выше норм права не следует наличие запрета на составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один и тот же день. При этом препятствием для составления постановления по делу об административном правонарушении может являться отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом судом установлено, что общество в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание, что указанным выше уведомлением было обозначено, что в какое время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, по какому факту, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права общества давать свои объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Уведомление вручено представителю общества 05.04.2019, то есть заблаговременно, соответственно, у общества было достаточно времени для обеспечения явки квалифицированного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение этого дела.

Таким образом, составление протокола об административном нарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя. Кроме того возражений, относительно проведенной проверки, составления протокола и рассмотрения дела в назначенное время, обществом не направлено. Общество не заявляло ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения административного дела.

Заявитель также не обосновал, что в случае отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом будут представлены дополнительные доказательства, которые могут повлиять на рассмотрение дела. Такие доказательства заявителем в суд также не представлены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных документов либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Административный орган, привлекая к административной ответственности указал, на нарушение обществом требований "статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отклонении от разрешительной документации произведена надстройка третьего этажа".

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Материалами дела установлено, что обществу 01.08.2019 года было выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» разрешение на строительство №RU01301000-186 от 01.08.2014 объекта капитального строительства "Административное здание", общей площадью 614, 24 кв.м., строительный объем 3001, 3 куб. , количество этажей - 2, площадь земельного участка - 626,0 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, в квартале 226, сроком до 01.02.2019 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2018 года объект строительства является незавершенным и находится на стадии строительства, готовность 80 %. Представлен технический план нежилого здания.

На момент проверки Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» визуальным осмотром был установлен факт использования объекта капитального строительства: трехэтажного здания с вывеской "Телекоммуникационная компания Оргтехсервис" на территории земельного участка по ул. Адыгейская, 47, г. Майкоп.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и приобщены к материалам дела документы, явившиеся основанием для выдачи Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Обществом представлена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Арте-Проект" по его заказу в 2019 году. Общество на разрешение эксперта поставило следующие вопросы:1.Определить этажность нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии со строительными нормами и правилами. 2.Соответствует ли этажность нежилого здания градостроительному плану и этажности указанной в разрешении на строительство нежилого здания по адресу: <...>. Эксперт пришел к выводу, что: 1) Этажность здания нежилого здания по адресу: <...>, - 2 этажа; 2) Этажность нежилого здания по адресу: <...>, соответствует градостроительному плану и разрешению на строительство.

Обществом представлена и проектная документация, выполненная ООО "Проект-Сервис", технический паспорт здания, выполненный ИП ФИО6 в 2019 году.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает, что результаты самостоятельно организованной заявителем независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы основаны на проектных документах, представленных обществом, и отличающихся от поданных в управление для получения разрешения на строительство.

Представителем административного органа представлено экспертное заключение 2018 года, выполненное на основании определения Майкопского городского суда от 12.03.2018 года по гражданскому делу №2-908/2018. На вопрос суда общей юрисдикции: "Из какого числа этажей состоит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>?" эксперты пришли к выводу, что "объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, может состоять из трех этажей".

Возражая против указанной экспертизы общество указало, что помещение под крышей является чердаком (СП.4 13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Представило решение суда общей юрисдикции по делу №2-908/2018 от 06.08.2018 года, с отметкой о вступлении в законную силу от 23.11.2018 из которого следует, что гражданка ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» о признании несоответствующим объекта капитального строительства разрешительной документации. Суд выводы экспертизы ЧУ "Судебная экспертная Лаборатория" признал неполными и носящими предположительный характер, и, поскольку истицей не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении ее прав собственности, в удовлетворении иска отказал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанное заключение также не может являться надлежащим доказательством поскольку носит предположительный характер.

Определениями от 20.08.2019 года, 15.10.2019 года, 30.10.2019 года,1 1.11.2019 года суд предлагал сторонам при участии представителя третьего лица провести комиссионный осмотр здания, расположенного по адресу: <...>.

Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея было направлено уведомление о проведении осмотра на 07.11.2019 года.

Однако осмотр не был осуществлен, ввиду занятости представителей общества. Обществом представлены приказы на командирование начальника юридического отдела ФИО1 с 06.11.2019 и с 07.11.2019 года, ФИО8 (директора) с 06.07.2019 и с 07.11.2019 года, ФИО9 (директора) с 06.11.2019 и с 07.11.2019.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2019 года обществом представлен акт об отказе в составлении и подписании акта осмотра от 05.12.2019 года. Из вышеуказанного акта следует, что представители Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказались от подписания акта о проведенном осмотре.

В судебное заседание представители Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» представили акт обследования, в котором указали. что обследуемое помещение соответствует требованиям для мансардных этажей, установлено наличие лестничного марша, ведущего на крайний этаж. Высота помещения превышает 1,8 м. Соответственно это должно быть отражено в проекте и разрешении на строительство. Ссылаясь на СП 54.13330.2011 Приложение Б (Здания жилые многоквартирные), указали на то, что обследуемое помещение фактически является этажом мансардным, а по Приложению Г., СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический и мансардный.

Представленный обществом в материалы дела внешний облик здания, имеющий отметки о согласовании с Главным архитектором города Майкопа, не может быть принят во внимание.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что согласно пункту 1.4.2 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.10.2011 № 377 -рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в целях формирования архитектурно-художественного облика застройки МО «Город Майкоп» цветовое решение фасадов общественных зданий, многоквартирных домов, выходящих фасадами на улицу, подлежат согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». В связи с чем указанное проектное решение является согласованием архитектурно-художественного облика планируемого здания, а не разрешением на строительство.

Учитывая представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии несоответствий между проектной документацией, представленной обществом при получении разрешения на строительства (параметры здания) и возведенным обществом зданием.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что возведенное здание соответствует проекту, представленному при обращении в уполномоченный орган за разрешением.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 11.04.2019 № 11-01/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884) от 11.04.2019 № 11-01/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз