Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А38-4453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4453/2020
г. Йошкар-Ола
20» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении управлением указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка (т.1, л.д. 3-7).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.2, л.д. 1).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, права которого, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Заявитель, ответчик и третье лицо для участия в судебном заседании не явились, однако о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д. 10-13).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба от ФИО1 о совершении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» неправомерных действий при возврате просроченной задолженности (т.1, л.д. 31-32).

В ходе проверки изложенных в жалобе сведений управлением установлено, что между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1925878159 от 15.09.2019 (т.1, л.д. 38-39). На основании агентского договора № А/МБА/01/0214 от 04.02.2014 кредитор поручил ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия по взысканию с заемщиков задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (т.1, л.д. 42-52).

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 000008.

Управлением выявлены факты направления обществом на телефонный номер должника текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности с нарушением установленного законом порядка взаимодействия с должниками. Учитывая, что данные факты свидетельствовали о наличии в противоправных действиях ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл составило 6 июля 2020 года на основании статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества протокол №18/20/12000-АП об административном правонарушении по (т.1, л.д. 26-30).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, новый кредитор либо лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора и являющееся кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе, телефонные переговоры, текстовые и голосовые сообщения, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику (часть 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Однако ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» неоднократно в январе и феврале 2020 года направляло на телефонный номер ФИО1 (+79278885381), указанный им в анкете при заключении договора займа (т.1, л.д. 40), текстовые сообщения с декодированного номера «МВАFinance» (т.1, л.д. 71-75), что свидетельствует о сокрытии номера контактного телефона, используемого в целях возврата просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц (пункт 4).

29.01.2020 на телефонный номер ФИО1 (+79278885381) было направлено текстовое сообщение с уведомлением о возможном выезде сотрудника ООО «МБА Финансы» по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед ООО «МигКредит», содержащим требование не покидать населенный пункт (т.1, л.д. 35).

Между тем какие-либо принудительные меры, направленные на взыскание с должника задолженности, могут применяться только в рамках принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и только должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Требование не покидать населенный пункт, в котором проживает ФИО1, противоречит статье 27 Конституции РФ о праве каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности введения, при этом только судебным приставом-исполнителем, временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, но не за пределы места жительства, и нарушает тем самым принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой примененный ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» способ возврата ФИО1 просроченной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на должника психологическое давление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые исходя из положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало с нарушением таких запретов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что общество совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, направленные на подрыв психического состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 20-23). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, считает необходимым привлечь ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд считает необходимым и достаточным для достижения целей применения административного наказания назначить ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ нет, так как правонарушение, состав которого установлен настоящим решением, совершено обществом не впервые.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115280, <...>, этаж 15, пом. 1, ком. 35, дата государственной регистрации юридического лица 31.03.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211617000016017140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин