Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А07-27735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6437/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А07-27735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» (ИНН: 0274169954, ОГРН: 1120280040627; далее – общество «Тёплый дом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-27735/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545; далее – общество «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башавторегионсервис» (ИНН: 0272024022, ОГРН: 1140280038799; далее – общество «ТД «БАРС») о расторжении договора поставки от 08.02.2016 № 18/16-УФА-К, взыскании солидарно 1 210 702 руб. 73 коп., уплаченных за товар, 98 240 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением от 20.04.2018 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тёплый дом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что техника, переданная в пользование, не соответствует предмету и условиям договора поставки и договора лизинга, поскольку фактически в пользование получен Экскаватор ЭО-2626.Б, а не Трактор Беларус 82.1, который обозначен в заключенных договорах как предмет лизинга. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что поставщик и лизингодатель фактически передали истцу технику с иными характеристиками, с сопроводительными документами, которые противоречат друг другу. Указанное подтверждает факт существенного нарушения условий данных договоров. Кроме того, общество «Теплый дом» отмечает, что ему не были переданы все документы на транспортное средство, в результате чего истец не имел возможность эксплуатировать имущество по прямому назначению. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии у лизингополучателя возможности осмотреть и идентифицировать технику, передаваемую в лизинг. В обоснование данного утверждения истец указывает на то, что акт передачи имущества подписан 08.02.2016 формально, а вводы судов об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество «Теплый дом» не согласно с выводом судов о допущенной фактической ошибке в наименовании имущества. Помимо этого кассатор полагает, что заключение эксперта от 28.08.2017 № 0076/2017 не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Балтийский лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.01.2016 общество «Теплый дом» обратилось к обществу «Балтийский лизинг» с просьбой рассмотреть возможность приобретения у общества «ТД «БАРС» трактора Беларус 82.1, 2015 года изготовления.

Между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Теплый дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.02.2016 № 18/16–Уфа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: трактор Беларус 82.1 производителя ОАО «Минский тракторный завод» 2015 года изготовления.

Между обществами «Балтийский лизинг» (покупатель), «ТД «БАРС» (продавец) и «Теплый дом» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.02.2016 № 18/16-УФА-К.

Условиями названного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать трактор Беларус 82.1, 2015 года изготовления в количестве 1 (одной) единицы (далее – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную пунктом 3.1.2 договора поставки, и передать её в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга.

Сторонами также подписана спецификация техники, где определены характеристики – трактор Беларус 82.1 производителя ОАО «Минский тракторный завод» 2015 года изготовления.

Пунктом 4.3.2 договора поставки установлено, что акт осмотра и проверки соответствия подписывают представители продавца, покупателя и лизингополучателя на складе продавца.

Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с разделом 5 договора, а покупатель – факт осмотра техники лизингополучателем (пункт 4.3.3 договора).

Из пункта 4.3.4 договора поставки следует, что продавец обязуется передать технику, определенную в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента ее передачи.

Продавец несет риски утраты (гибели, хищения) и повреждения техники до подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.5 договора).

Продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт осмотра и соответствия техники – трактора Беларус 82.1, 2015 года изготовления с указанием заводского номера машины, двигателя, основного моста и коробки передач. Этими же представителями подписан акт приемки-передачи к договору, согласно которому лизингополучателю передан указанный выше трактор без замечаний.

Письмом от 01.04.2016 № 106/03-16 общество «Теплый дом» поставило в известность продавца о наличии дефектов, просило заменить трактор Беларус 82.1 на качественный.

В ответ на данное письмо обществом «ТД «БАРС» направлено письмо от 05.04.2016 № 05, из которого следует, что продавцом перечисленные дефекты не признаны недостатками и указано, что причиной возникновения данных недостатков явилось грубое нарушение правил руководства по эксплуатации.

Представителями продавца и лизингополучателя проведен внешний осмотр техники и составлен акт технического осмотра машины от 14.04.2016, в котором перечислены все обнаруженные технические неисправности (всего 11).

Письмом от 27.06.2016 № 201 общество «Теплый дом» обратилось к продавцу с предложением о расторжении договора поставки, а письмом от 27.06.2016 № 202 в адрес лизингодателя с предложением о расторжении договора поставки и договора лизинга.

На основании обращения общества «Теплый дом» индивидуальным предпринимателем Гузаировым Ильдаром Асхатовичем (далее – предприниматель Гузаиров И.А.) проведена экспертиза на предмет установления неисправностей экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.Б, государственный регистрационный знак 5590МР02, 2015 года выпуска и причин их возникновения, составлено заключение от 06.09.2016 № 01-ЭМ и О-2016.

В названном заключении приведен перечень неисправностей и поломок, препятствующих эксплуатации, обусловленных низким качеством установленного оборудования.

Общество «Теплый дом» направило в адрес поставщика претензию от 26.04.2016 № 136 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Теплый дом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к продавцу и лизингодателю о расторжении договора поставки, солидарном взыскании 1 210 702 руб. 03 коп. уплаченных лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, признали доказанным наличие у истца возможности надлежащим образом осмотреть и идентифицировалось переданное лизинговое имущество, подтвержденным факт возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации техники истцом, а не вследствие поставки товара ненадлежащего качества и его несоответствия характеристикам, указанным в договоре поставки.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения неисправностей техники и причин их возникновения (ненадлежащая эксплуатация техники, заводской брак), в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан Постникову Игорю Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие на момент проведения судебной экспертизы, с учетом данных, имеющихся в материалах дела (в том числе акта осмотра машин и оборудования от 30.04.2016 Гостехнадзора по городу Уфе, заключения эксперта от 07.09.2016№01-ЭМ и О-2016), имеются неисправности на экскаваторе универсальном колесном одноковшовом гидравлическом ЭО- 2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет – синий, государственный регистрационный знак 5590МР02 (базовое шосси «Беларус» МТЗ-82.1, двигатель № 914825, трансмиссия № 858313, кабина № 392842) и в чем причина их возникновения (ненадлежащая эксплуатация техники, заводской брак)?

2. Внесены ли на момент проведения судебной экспертизы, указанной в пункте 3.1 техники, изменения в ее конструкцию, отличные от данных, указанных в паспорте самоходной машины/техническом паспорте серии ВЕ номер 738162, руководстве по эксплуатации МТЗ 80.1/82.1, если «да», то какие?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.08.2017 № 0076/2017.

Из содержания заключения усматривается, что на момент осмотра названного экскаватора показания счетчика мото/часов составляли 120 м/ч. Заводской номер трактора, номер двигателя, государственный регистрационный номер, соответствуют регистрационным документам (материалы дела), что позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее обществу «Теплый дом».

Согласно выводам эксперта на экскаваторе выявлены следующие неисправности: трещина в корпусе сцепления (сухом картере); деформация элементов конструкции погрузчика; деформация лап (опоры аутригеров); разрушение зубьев ковша экскаваторной установки.

Неисправности навесного оборудования (кроме зубьев ковша) вероятнее всего можно классифицировать как эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условии эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности самоходной машины. Вероятность ответов связана с невозможностью проведения металловедческой экспертизы поврежденных узлов по причине проведения сварочных работ в процессе их кустарного ремонта.

Разрушение зубьев ковша экскаваторной установки связано с долблением грунта и попаданием зубьев на твердые предметы, например, бордюрный камень. Является эксплуатационным недостатком.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что в паспорте самоходной машины/техническом паспорте серии BE номер 738162, на экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет – синий, государственный регистрационный знак 5590МР0№ 858313, кабина № 392842) и руководстве по эксплуатации МТЗ- 80.1/82.1 не существует описания какой-либо конструкции, а также в этих документах не предусмотрено внесение в них каких-либо данных об изменениях в конструкции данного объекта.

В соответствии с нормами статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании частей 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 названного Кодекса, пояснения сторон, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 28.08.2017 № 0076/2017 неисправности, обнаруженные на экскаваторе в момент проведения судебной экспертизы, носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества «Теплый дом» о возникновении недостатков до момента передачи техники истцу, в связи с чем, не установив существенных нарушений требований к качеству товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта от 28.08.2017 № 0076/2017 не является допустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы истцом по существу не оспорено. Кроме того, апелляционный суд установил, что названные истцом возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

При этом доводы истца о поставке техники ненадлежащего качества и её несоответствии заявленным характеристикам со ссылкой на акт экспертного исследования от 06.09.2016 № 01-ЭМ и О-2016, составленный предпринимателем Гузаировым И.А., судами исследованы и отклонены с учетом того обстоятельства, что данный акт оформлен без участия заинтересованных лиц.

Доводы общества «Теплый дом» о предоставлении ему товара, не отвечающего заявке о предоставлении имущества в лизинг, предмету договора лизинга и поставки, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены исходя из имеющихся в деле доказательств и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку несмотря на разночтения в наименовании транспортного средства, обществом «Теплый дом» совершены фактические действия по исполнению договора поставки и договора лизинга путем принятия товара.

При этом довод истца о формальном составлении акта осмотра и передачи имущества также мотивированно отклонены судами со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, судами отмечено, что акты, содержащие сведения о заводских номерах рамы, двигателя, шасси, ведущего моста и коробки передач, имеют подпись и печать лизингополучателя, который исходя из предположения разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) фактически осмотрел и принял переданное ему имущество.

Кроме того, суды указали, что факт принятия имущества и его эксплуатации с 01.03.2016 следует из буквального содержания направленного поставщику письма общества «Теплый дом» от 01.04.2016, а также акта экспертного исследования от 06.09.2016, выполненного по заданию истца.

При этом о невозможности использования транспортного средства по причине отсутствия технического паспорта, полиса обязательного страхования гражданской ответственности до возникновения настоящего спора истцом заявлено не было. Право на предъявление предусмотренных статьей 464 и пунктом 2 статьи 611 ГК РФ требований, при отсутствии передачи необходимой для эксплуатации транспортного средства документации, обществом «Теплый дом» не реализовало.

Доводы истца о том, что техника, переданная в пользование, не соответствует предмету и условиям договора поставки и договора лизинга, поскольку фактически в пользование получен Экскаватор ЭО-2626.Б, а не Трактор Беларус 82.1, также были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2017 суд истребовал от УП «Локнея» информацию, подтверждающую или опровергающую факт выпуска экскаватора – погрузчика ЭОЛ- 2626, год выпуска 06.2015, номер № 0032, а при наличии сведений, указать кто – УП «Локнея» или иное лицо производили сборку (установку навесного оборудования ЭОЛ-2626 ТУ ВУ 6000794 22.018-9010, г.в. 06.2015 на трактор «Беларус 82.1, г.в. 2015, заводской №машины (рамы) 808214068, №двигателя 914825, цвет синий, основной ведущий мост №858313/16438 7-04, коробка передач 558223.

Во исполнение указанного определения суда УП «Локнея» сообщило, что оборудование экскаваторное ЭОЛ-2626, номер №0032, год выпуска – 06.2015 произведено УП «Локнея». Согласно ТН от 06.07.2015 № 0167775 оборудование экскаваторное ЭОЛ-2626 продано ООО «Проимпорт» без установки на трактор. УП «Локнея» не владеет информацией, кто производил установку оборудования экскаваторного на трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2015, зав. № 808214068.

От ОАО «Минский тракторный завод» суд истребовал информацию о подтверждении или опровержении данных является ли ОАО «Минский тракторный завод» изготовителем трактора МТЗ 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808214068, № двигателя 914825, масса 38 50, год выпуска 2015. ПСМ № ТТ 693115, выдан 14.07.2015г. ЗАО ТД Минский тракторный завод, основной ведущий мост 858313/164387-04; устанавливалось ли ОАО «Минский тракторный завод» на трактор МТЗ 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808214068, № двигателя 914825, масса 38 50, год выпуска 2015. ПСМ № ТТ 693115, выдан 14.07.2015г. ЗАО ТД Минский тракторный завод, основной ведущий мост 858313/164387-04 навесное оборудование - ЭОЛ-2626 ТУ ВУ 6000794 22.018-9010, г.в. 06.2015

Во исполнение определения суда ОАО «Минский тракторный завод» письмом от 11.01.2018 подтвердило, что ОАО «Минский тракторный завод» является изготовителем трактора «Беларус 82.1» с заводским номером 808214068 (номер двигателя 914825, трансмиссия №858313, мост передний 164387-04). Год изготовления – 2015. ОАО «МТЗ» не устанавливалось навесное оборудование ЭОЛ-2626 на трактор «Беларус- 82.1» с заводским номером 808214068 (номер двигателя 914825, трансмиссия №858313, мост передний 164387-04).

Судами принято во внимание, что указание в спецификациях к договорам поставки и лизинга в характеристиках имущества на емкость ковша, глубину и радиус копания подразумевает наличие соответствующего навесного оборудования трактора и намерение общества «Теплый дом» на приобретение имущества, отвечающего целям использования в качестве экскаватора.

Учитывая наличие возможности установить отличие трактора от экскаватора при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции исключил наличие заблуждений общества «Теплый дом» о принятом транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования общества «Теплый дом» у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное затягивание рассмотрения дела отклоняется судом округа, поскольку из определений суда первой инстанции видно, что для рассмотрения заявленных требований по существу требовалось получение дополнительных доказательств для проверки доводов сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-27735/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных