Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-193636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193636/24-99-1543
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЭКОТРАНС" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №21-22/08 от 18.04.2024 г в полном объеме.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 12.02.2024 №77АД6018103, паспорт, диплом;

ФИО2, по паспорту, по решению единственного участника №1-2024 от 21.10.2024 г. (свидетельство №77АД6769780 от 21.10.2024 г.)

от ответчика: ФИО3, уд. УР№375512, дов. от 25.03.2024 №216, диплом

ФИО4, дов. от 09.02.2024 №210, уд. УР№521249, диплом

ФИО5, дов. от 27.09.2024 №658, уд. УР№285926



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТРАНС» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2024 г. № 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, в процессе рассмотрения дела заявил, что по существу спора в данном заседании не готов, ввиду большого объема документов, просит отложить заседание по делу для подготовки, генеральный директор Общества ходатайствовал о фальсификации письменного доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, также просили отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации письменного доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОТРАНС» генеральным директором числится ФИО2.

ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, кроме того в расписке от 21.10.24 г. присутствует отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств. По результатам проверки представителям сторон разъяснено, что полученные в ходе проверки заявления Общества о фальсификации доказательств дополнительные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ будут оценены судом при принятии решения по делу, результат оценки отражен в судебном акте, принятом по существу рассматриваемого дела.

Суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации письменных доказательств, в том числе: заявление ФИО2, заверенного нотариусом ФИО6 (т. 11 л.д. 42-43), протокол допроса свидетеля ФИО2 (т. 11 л.д. 36-41) отклоняет его в соответствии с нижеследующим.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о фальсификации, суд не находит оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из буквального прочтения текста заявления следует, что, заявляя о фальсификации, ФИО2 фактически заявляет возражения в отношении представленных документов.

Суд также отмечает, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункту 1 статьи 90 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый по форме, утвержденной Приказом Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

Из протокола допроса ФИО2 от 04.04.2024 № 661 следует, что допрос руководителя ООО «Экотранс» ФИО2 в качестве свидетеля произведен должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса.

Перед проведением допроса налоговым органом устанавливается личность свидетеля путем визуального осмотра оригинала документа, удостоверяющего его личность.

Личность ФИО2 перед допросом установлена должностным лицом налогового органа, свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса, ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 128 Кодекса, что удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах показания, оформленные протоколом допроса от 04.04.2024 № 661 ФИО2, соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса.

Кроме того, в Инспекцию 08.04.2024 представлено нотариально заверенное заявление от 05.04.2024 б/н (вх. от 08.04.2024 № 024493), собственноручно подписанное ФИО2

Согласно абзацу 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Из буквального толкования приведенных положений, следует, что нотариус удостоверяет проставление соответствующей идентифицирующей отметки конкретного лица на конкретном документе.

Ознакомившись с вышеуказанным заявлением, установлено, что нотариус г. Орска Оренбургской области ФИО6 удостоверила факт подписания заявления от 05.04.2024 б/н (вх. № 024493 от 08.04.2024) самим ФИО2 Указанное заявление зарегистрировано в реестре за номером 56/65-н/56-2024-1-688.

Инспекцией в адрес нотариуса г. Орска Оренбургской области ФИО6 направлен запрос от 26.08.2024 №21-11/28014дсп о подтверждении/опровержении факта удостоверения подписи гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заявлении от 05.04.2024 б/н (вх. от 08.04.2024 № 024493), зарегистрированного в реестре №56/65-н/56-2024-1-688.

Письмом от 13.09.2024 № 162 (вх. № 071691 от 09.10.2024) нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО6 представлен ответ, согласно которому она подтверждает, что 05.04.2024 по реестру 56/65-н/56-2024-1-688 ею была удостоверена подлинность подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заявлении от 05.04.2024 б/н (вх. № 024493 от 08.04.2024), в том числе идентифицирована личность ФИО2, который явился для написания указанного заявления.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о фальсификации протокола допроса генерального директора ФИО2 от 04.04.2024 № 661 и нотариально заверенного заявления ФИО2 б/н от 05.04.2024 (вх. № 024493 от 08.04.2024) противоречит материалам дела.

Действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорных документах, также не оспорены, незаконными не признаны, иное материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Избранный ФИО2 способ защиты, по сути направлен на освобождение Общества от налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, заявителю обеспечена возможность изложения позиции по делу, представления документов в обоснование своих доводов; в ходатайстве заявитель не указал каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению иска в судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, с 26.09.2024 по 04.10.2024 гг. представителю Общества был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в связи с подачей заявления на ознакомление, таким образом, у заявителя было достаточно время на ознакомление с делом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 29.09.2023 № 21-22/28 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 15 728 968 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 141 126 442 руб., и соответствующие пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба, подписанная генеральным директором

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.06.2024 №21-10/069054@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду наличия нотариально заверенного заявления генерального директора ООО «ЭКОТРАНС» ФИО2 от 05.04.2024 (вх. в Инспекцию № 024493 от 08.04.2024), согласно которому ФИО2 каких-либо претензий к Инспекции (её должностным лицам), в том числе в отношении результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экотранс» не имеет, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом жалоба Общества фактически не рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу и решение согласно положениям п. 3 ст. 140 НК РФ по данной жалобе принято не было.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса (ранее подана жалоба по тем же основаниям).

То есть, повторная подача жалобы по тем же основаниям и тем же лицом, может являться основанием для ее оставления без рассмотрения не только по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 (истечение срока), но и подпункта 4 пункта 1 указанной статьи Кодекса.

В таком случае возникает ситуация неопределенности в отношении возможности реализации Обществом права на судебную защиту: обладая указанным правом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ вследствие возможного оставления его заявления по настоящему делу без рассмотрения, Общество фактически оказывается его лишено, так как в случае его обращения с повторной жалобой или жалобой на решение вышестоящего органа, результат ее рассмотрения с достаточной долей вероятности будет аналогичным. Указанную ситуацию нельзя признать соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту прав и законных интересов.

В ввиду чего, суд считает, что досудебный порядок обжалования Обществом соблюденным, и установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «МТГ Логистик», ООО «Карго-Трейд», ООО «ЮУМЗ», ООО «Велес», ООО «Карго-Юг», ООО «Эйвор» (далее также - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 18.04.2024 г. № 21-22/08 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неознакомлении Общества с материалами проверки, ограничении права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление объяснений, неучете возражений Общества на Акт налоговой проверки при вынесении Обжалуемого решения.

Налогоплательщик указывает на фальсификацию протокола допроса генерального директора ФИО2 от 04.04.2024 № 661 и нотариально заверенного заявления ФИО2 б/н от 05.04.2024 (вх. № 024493 от 08.04.2023).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в проверяемый период ООО «ЭКОТРАНС» осуществляло деятельность в области вывоза мусора, вывоза снега, аренды автотранспорта и услуг по приему и переработке ТБО. Основным источником дохода ООО «Экотранс» в проверяемый период являлись денежные средства, полученные Обществом в рамках исполнения заключенных договоров с различными юридическими лицами (заказчиками) по оказанию транспортных услуг и услуг по перевозке бытовых отходов.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Альянс», ООО «Компания Садрин», ООО «ТД «АЛЬФАТРАНСНЕФТЬ», ООО «Таллас», ООО «Альянс Инвест Групп плюс», ООО «Лол Плюс К», ООО «С-Транс», ООО «Промэкоцентр», ООО «ПК Промэко».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (код 2000) количество сотрудников за 2019 составляло 14 человек, за 2020 – 4 человека, за 2021 – 2 человека, за 2022 не представлены.

В проверяемом периоде на праве собственности имело 3 грузовых специальных автомашины.

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиками Обществом якобы привлекались спорные контрагенты для осуществления транспортных услуг и услуг по перевозке бытовых отходов.

В ответ на требования от 11.05.2023 № 13731, № 13726, № 13709, № 13693, № 13723, № 13703, № 13715, № 13692 о представлении документов (информации) по вопросу проявления Обществом мер по должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Налогоплательщиком представлены пояснения (письмо от 05.06.2023 б/н), согласно которым ООО «Экотранс» при выборе контрагента запрашивались копии решений о создании Общества, копии уставов, копии приказов о назначении генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке на учет в налоговый орган.

Таким образом, ООО «Экотранс» представлен формальный пакет документов. Каких-либо документов и пояснений, свидетельствующих о том, какие меры осторожности и осмотрительности были предприняты ООО «Экотранс» для установления добросовестности спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Судебная арбитражная практика по указанному вопросу безусловно свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 09АП-49298/2019, от 29.11.2022 N 09АП-74431/2022 по делу N А40-79681/2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19840/2017 по делу N А40-61050/2017, от 26.03.2024 N Ф05-4199/2024 по делу N А40-82328/2023).

Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015, от 21.10.2020 N Ф05-16372/2020 по делу N А40-265593/2018).

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Руководителю и учредителю ООО «Экотранс» ФИО7 в ходе проведения проверки направлялась повестка о вызове на допрос от 16.01.2023. ФИО7 по повестке не явилась, что указывает о целенаправленном уклонении от явки в инспекцию для дачи пояснений.

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

- ООО «ГруАЗ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 29.03.2022 № 24-25569), ООО «ЮУМЗ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.02.2019 б/н), ООО «МТГ Логистик» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.10.2021 б/н), ООО «Велес» (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.03.2020 б/н), ООО «Карго-Юг» (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.12.2019 б/н), ООО «Карго-Трейд» (протокол осмотра объекта недвижимости от 26.03.2021 б/н), ООО «Эйвор» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.12.2021 № 23656) по адресам регистрации не располагались.

- отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. При анализе банковских выписок спорных контрагентов перечисления денежных средств в адрес организаций/индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и «за перевозку отходов» не установлено.

- 7 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ.

- у спорных контрагентов отсутствовали в распоряжении автотранспортные средства (и/или иная специализированная техника) и прицепы к ним, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

- отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, минимальны, как и налоговая нагрузка организаций.

- Допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директора ООО «Эйвор» (протокол допроса ФИО8 от 18.09.2023 № 1329), ООО «ГруАЗ» (протокол допроса ФИО9 от 31.05.2023 № 1305), ООО «ТД «Снабженец» (протокол допроса ФИО10 от 14.08.2022 б/н/), ООО «Карго-Юг» (протокол допроса ФИО11 от 13.03.2023 № 1306), ООО «Велес» (протокол допроса ФИО12 от 10.02.2023 № 1291, протокол допроса ФИО13 от 18.09.2023 № 1314), ООО «МТГ Логистик» (протокол допроса ФИО14 от 22.05.2023 № 1304), ООО «ЮУМЗ» (протокол допроса ФИО15 от 19.05.2023 б/н), отрицают участие в финансового-хозяйственной деятельности организаций.

- справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за исключением ООО «ГруАЗ» (2 человека), ООО «ЮУМЗ» (3 человека), ООО «МТГ Логистик» (1 человек), ООО «Велес» (3 человека), ООО «Карго-Юг» (4 человека), ООО «ТД «Снабженец» (27 человек). При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные сотрудники отрицают участие в деятельности организаций (от ООО «Снабженец» - протоколы допросов ФИО16 от 21.10.2021 б/н, ФИО17 от 13.10.2021 б/н).

Также по результату анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленным контрагентом ООО «Экотранс» первого звена (ООО «ЮУМЗ»), ни контрагентами последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе не достоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС.

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В адрес Общества направлены требования от 11.05.2023 №№ 13741, 13738, 13703, 13747, от 12.01.2023 №№ 21-10/00612/3, 21-10/00612/5, 21-10/00612/7, 21-10/00612/8 о представлении информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами и соблюдении сторонами существенных условий договоров.

При этом в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО «Экотранс» со спорными контрагентами, фактически предусмотренные и отраженные в тексте договоров условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота носит формальный характер; какие-либо документы, сведения (информация), позволяющие наиболее детально пояснить об обстоятельствах исполнения обязательств сторон в разрезе договоров поставки, заключенных между ООО «Экотранс» и спорными контрагентами, налоговому органу не предоставлены.

Суд принят во внимание факт того, что в связи с систематическим непредставлением документов по требованиям налогового органа мировым судьей судебного участка № 203 г. Москвы вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 5-451/2023, № 5-452/2023, № 5-453/2023, № 5-454/2023, № 5-455/2023 в отношении генерального директора ООО «Экотранс» - ФИО7, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ (вступило в законную силу, не обжаловано). Кроме того, Инспекцией вынесены решения от 10.11.2023 № 21-22/25, от 11.08.2023 № 21-22/20 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (вступили в законную силу, не обжалованы).

Судом также принят во внимание факт того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-18035/2023 по заявлению ООО «Экотранс» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.08.2022 № 23-22/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020) ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «Карго-Юг» признаны организациями, обладающими признаками «технических».

По результатам мероприятий в отношении Заказчиков судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным генеральными директорами и учредителями Заказчиков ООО «Экотранс» – ООО «Лол Плюс К» (протокол допроса ФИО18 от 15.09.2023 № 1310), ООО «С-Транс» (протокол допроса ФИО19 от 18.09.2023 № 1315), ООО «Альянс» (протокол допроса ФИО20 от 01.09.2023 № 1300), ООО «Таллас» (протокол допроса ФИО21 от 22.09.2023 № 1385), ООО «Альянс Инвест Групп плюс» (протокол допроса ФИО22 от 05.09.2023 № 1299), ООО «Компания Садрин» (протокол допроса ФИО23 от 08.09.2023 № 1301), ООО ТД «Альфатранснефть» (протокол допроса ФИО24 от 20.09.2023 № 1360), ООО «Промэкоцентр» и ООО «ПК Промэко» (протокол допроса ФИО25 от 25.09.2023 № 1437) – ООО «Экотранс» не привлекались спорные контрагенты для оказания работ (услуг). ООО «Экотранс» все работы по вывозу мусора (снега, отходов) осуществляло собственными силами без привлечения субподрядных организаций, так как в собственности у ООО «Экотранс» имелись автомашины по вывозу мусора, а также сотрудники в штате организации. Согласно полученным налоговым органом свидетельским показаниям индивидуальные предприниматели напрямую оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Экотранс».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Экотранс» ФИО26 (протокол допроса от 15.06.2022 б/н), ФИО27 (протокол допроса от 30.03.2023 б/н), ФИО28 (протокол опроса от 29.03.2023 б/н) спорные контрагенты им не знакомы, что свидетельствует о том, что вышеуказанные организации не оказывали (работы) услуги в адрес ООО «Экотранс».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Экотранс» перечислялись не на расчетные счета спорных контрагентов, а на расчетные счета индивидуальных предпринимателей – фактических перевозчиков (5 ИП), которые оказывали транспортно-экспедиционные услуги для нужд ООО «Экотранс», а также напрямую взаимодействовали с сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков (протокол допроса ФИО29 от 18.12.2023 б/н, протокол допроса ФИО30 от 11.01.2024 б/н, протокол допроса ФИО31 от 18.01.2024 б/н) в рамках прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП и ООО «Экотранс» спорные контрагенты не привлекались, услуги оказывались напрямую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что для принятия НДС к вычету должны выполняться три основных условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ); 3) наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС (абзац 2 пункта 1 статьи 172, статья 169 НК РФ).

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Нормы статей 169, 171, 172, 176 Кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03 указывают, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Для получения вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу № А41-2966/13, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу № А32-1783/2012.

Учитывая вышеизложенное, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В адрес Общества направлены требования от 23.08.2023 № 25874, 21-10/25870, от 11.08.2023 № 21/24881, от 12.01.2023 № 21-10/00612/14 о представлении документов, касающихся бухгалтерского и налогового учёта организации. В ответ на вышеуказанные требования документы не представлены, а именно: регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг), в частности, не представлены карточки учета по счетам 10, 26, 41, 60. Между тем, карточки счетов 25, 44, 76 представлены с нулевыми показателями. Также не представлены регистры, отражающие расчеты с поставщиками и подрядчиками, в частности счет 62 и счет 76.

Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по сбору неопасных отходов.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утверждена Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция).

Так, согласно Инструкции при выполнении работ с привлечением субподрядных организаций стоимость выполненных работ/оказанных услуг учитывается по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

Следовательно, корреспонденция счетов 60 и 20 является подтверждением факта оприходования товара (работ, услуг) в рамках исполнения требования п.1 ст.172 НК РФ.

Однако Обществом карточки учета 20, 60 также не представлены.

Таким образом, Обществом в целях принятия НДС к вычету не представлено доказательств принятия услуг, оказанных субподрядными организациями, к учету на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Налоговым органом проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей – фактических перевозчиков ООО «Экотранс», в том числе в отношении: ИП ФИО32, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО29, ИП ФИО33

В результате налоговых мероприятий, в том числе по полученным свидетельским показаниям индивидуальные предприниматели установлено, что индивидуальные предприниматели напрямую оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Экотранс».

В связи с этим, в части расчета налоговых обязательств Общества, суд считает необходимым указать следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении довода Заявителя о недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), суд сообщает, что такой подход является необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению.

При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал. Указанный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 09АП-18642/2023 по делу N А40-165747/2022. Постановлением АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, поскольку налоговым органом доказано использование обществом формально независимых юридических лиц для отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Суд указывает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в представленном исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Судом принят во внимание факт того, что непредставление Обществом документов, подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг) в целях подтверждения обоснованности принятия НДС к вычету по операциям с ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «Карго-Юг» за 4 квартал 2019 и 2 квартал 2020, явилось основанием для вынесения ИФНС России № 31 по г. Москве Решения № 23-22/42 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, Решение № 23-22/42 от 18.08.2022 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в адрес Общества требование от 07.09.2023 №21/28332 о представлении документов (информации) по суммам фактически понесённых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за проверяемый период. Однако Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Исходя из вышеизложенного, Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод Заявителя о том, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными.

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных контрагентов.

По доводу налогоплательщика о нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Суд отмечает, ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Вся информация, полученная в ходе мероприятий налогового контроля, изложена в Акте налоговой проверки и Обжалуемом решении.

Так, Акт налоговой проверки от 29.09.2023 № 21-22/28 со всеми приложениями (материалами проверки) направлен в адрес ООО «Экотранс» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 06.10.2023. Согласно данным информационного ресурса налогового органа «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3») сформирован отказ в получении адресатом указанного документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 19.10.2023 (т. 6 л.д. 39).

Кроме того, Акт налоговой проверки от 29.09.2023 № 21-22/28 со всеми приложениями (материалами проверки) направлен в адрес Общества 06.10.2023 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп. 2, пом. 4/1 (РПО № 12161588200109) (т. 6 л.д. 40). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161588200109 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 41-43).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Экотранс» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 17.10.2023 № 21-10/32852 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 20.11.2023 в 12:00) направлено в адрес ООО «Экотранс» по ТКС 18.10.2023. Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 27.10.2023 (т. 6 л.д. 46).

Кроме того, Извещение от 17.10.2023 № 21-10/32852 направлено в адрес Общества 17.10.2023 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс» ИНН <***>, а именно: 121614, <...>/ корп. 2, пом. 4/1 (РПО № 12161588204725) (т. 6 л.д. 47). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161588204725 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 48-50).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации письменные возражения на Акт налоговой проверки от 29.09.2023 № 21-22/28 Обществом не представлены.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 20.11.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Экотранс», что подтверждается протоколом б/н от 20.11.2023 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения Акта от 29.09.2023 № 21-22/28 налоговой проверки и материалов налоговой проверки, в целях объективной оценки выводов, содержащихся в указанном Акте, а равно как учитывая факт не поступления в адрес налогового органа части документов и информации по ранее направленным запросам и поручениям, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято Решение от 30.11.2023 № 21-22/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 1 месяца (т. 6 л.д. 54-59). Решение от 30.11.2023 № 21-22/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес ООО «Экотранс» по ТКС 01.12.2023. Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 01.12.2023 (т. 6 л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, Решение от 30.11.2023 № 21-22/12 направлено в адрес Общества 01.12.2023 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/ корп. 2, пом. 4/1 (РПО № 12147188223458) (т. 6 л.д. 57). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12147188223458 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 58-59).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 29.01.2024 № 21-22/01 к Акту налоговой проверки (т. 6 л.д. 60-82), которое направлено в адрес ООО «Экотранс» по ТКС 05.02.2024. Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05.02.2024 (т. 6 л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, дополнение от 29.01.2024 № 21-22/01 к Акту налоговой проверки направлено в адрес Общества 05.02.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно:121614, <...>/ корп. 2, пом. 4/1 (РПО № 12161591208321) (т. 6 л.д. 84-85). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161591208321 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 86-87).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом. Извещение от 13.02.2024 № 21-10/04721 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 11:00 в 19.03.2024) (т. 6 л.д. 88-89) направлено в адрес ООО «Экотранс» по ТКС 15.02.2024. Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 15.02.2024 (т. 6 л.д. 90).

Учитывая вышеизложенное, Извещение от 13.02.2024 № 21-10/04721 направлено в адрес Общества 15.02.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно:121614, <...>/ корп. 2, пом. 4/1 (РПО № 12161592204261) (т. 6 л.д. 91). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161592204261 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 92-93).

05.03.2024 в адрес Инспекции от ООО «Экотранс» поступило ходатайство от 05.03.2024 № 1-А (вх. № 016377 от 05.03.2024) об ознакомлении с материалами налоговой проверки (т. 6 л.д. 94).

В целях предоставления Налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами проверки на основании вышеуказанного ходатайства, Инспекцией по ТКС направлено Уведомление от 06.03.2024 № 21-10/869 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (на 18.03.2024 в 15:00) для ознакомления с материалами налоговой проверки (т. 6 л.д. 95-96).

Кроме того, Уведомление от 06.03.2024 № 21-10/869 о вызове в налоговый орган налогоплательщика направлено 06.03.2024 в адрес Общества заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12161593205366) (т. 6 л.д. 97). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161593205366 почтовое отправление получено Обществом 04.04.2024 (т. 6 л.д. 98).

Инспекцией также 06.03.2024 направлена телеграмма с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/ корп. 2, пом. 4/1 о вызове Общества в Инспекцию 18.03.2024 в 15:00 с целью ознакомления с материалами налоговой проверки (т. 6 л.д. 99-100).

Между тем, в адрес Инспекции от ООО «Экотранс» повторно поступило ходатайство от 14.03.2024 № 2-А (вх. № 018245 от 14.03.2024) об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 101).

В целях предоставления Налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами проверки на основании вышеуказанного ходатайства, Инспекцией в адрес Общества 15.03.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12161593209463) направлено письмо от 15.03.2024 № 21-10/08445, в котором Инспекция сообщила о приглашении уполномоченного представителя ООО «Экотранс» (18.03.2024 в 15:00) для участия в ознакомлении с материалами проверки (т. 6 л.д. 102-103). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161593209463 почтовое отправление получено Обществом 04.04.2024 (т. 6 л.д. 104).

Однако в назначенное время 18.03.2024 уведомленные надлежащим образом представители ООО «Экотранс» для ознакомления с материалами налоговой проверки не явились.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации письменные возражения на Дополнение № 21-22/01 от 29.01.2024 к Акту налоговой проверки Обществом не представлены.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 19.03.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Экотранс», что подтверждается протоколом б/н от 19.03.2024 (т. 6 л.д. 105-107) рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 19.03.2024 № 21-22/05 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 108-109), которое направлено в адрес Общества по ТКС 19.03.2024. Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 19.03.2024 (т. 6 л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное, указанное решение направлено в адрес Общества 19.03.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО №12147193211372) (т. 6 л.д. 114-115). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12147193211372 почтовое отправление получено Обществом 04.04.2024 (т. 6 л.д. 116).

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Экотранс» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 19.03.2024 № 21-10/08727 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 02.04.2024 в 10:00) направлено по ТКС 19.03.2024 (т. 6 л.д. 110-111). Согласно данным АИС «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 19.03.2024 (т. 6 л.д. 113).

Учитывая вышеизложенное, Извещение от 19.03.2024 № 21-10/08727 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Общества 19.03.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12147193211372) (т. 6 л.д. 114-115). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12147193211372 почтовое отправление получено Обществом 04.04.2024 (т. 6 л.д. 116).

21.03.2024 в адрес Инспекции от ООО «Экотранс» повторно поступило ходатайство от 21.03.2024 № 3-А (вх. № 020046 от 21.03.2024) об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 117-118).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Инспекцией письмом от 22.03.2024 № 21-10/09247 (т. 6 л.д. 119), врученным нарочно 22.03.2024 уполномоченному представителя ООО «Экотранс» по доверенности б/н от 19.02.2024 – гр. РФ ФИО34, Налогоплательщик приглашен 27.03.2024 на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Процедура ознакомления уполномоченного представителя ООО «Экотранс» гр. РФ ФИО34, действующего на основании доверенности б/н от 19.02.2024, с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экотранс», проведена 27.03.2024 путем предоставления копий материалов проверки, что подтверждается протоколом б/н от 27.03.2024 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, который подписан без замечаний (т. 6 л.д. 120-122).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 02.04.2024 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Экотранс» по доверенности № 77 АД 6018342 от 01.04.2024 – гр. РФ ФИО34, что подтверждается протоколом б/н от 02.04.2024 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 123-126).

Вместе с тем, с целью предоставления Налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами проверки на основании заявленных Обществом соответствующих ходатайств, в том числе получить документы (Акт, Дополнение к акту) в отделении АО «Почта России» после их возврата из-за истечения сроков хранения, а также с целью обеспечения явки генерального директора Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, подготовки консолидированной позиции Общества и представления необходимых ходатайств, Инспекцией объявлен перерыв рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в срок до 17:00 02.04.2024, что также отражено в протоколе б/н от 02.04.2024 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после перерыва продолжено 02.04.2024 в 17:30 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Экотранс» по доверенности № 77 АД 6018342 от 01.04.2024 – гр. РФ ФИО34, что подтверждается протоколом б/н от 02.04.2024 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 127-130).

При этом явка генерального директора не обеспечена, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств на основании ст. 112 НК РФ, а равно как заявление о проведении реконструкции не представлены, что также отражено в протоколе б/н от 02.04.2024 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

В адрес Инспекции от ООО «Экотранс» повторно поступили ходатайство от 01.04.2024 № 1-ВПН/24 (вх. № 023001 от 02.04.2024, т. 6 л.д. 131-133) о представлении полного пакета материалов выездной налоговой проверки и ходатайство от 02.04.2024 № 2-ВПН/24 (вх. № 023002 от 02.04.2024, (т. 6 л.д. 134) о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные ходатайства рассмотрены, о чём налогоплательщику сообщено письмом от 03.04.2024 № 21-10/10692 (т. 6 л.д. 135-136), которое Инспекцией направлено в адрес Общества 03.04.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12161594201824) (т. 6 л.д. 137). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161594201824 почтовое отправление получено Обществом 11.04.2024 (т. 6 л.д. 138).

С целью предоставления Налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами проверки на основании заявленных Обществом вышеуказанных ходатайств, Инспекцией вынесено Решение от 02.04.2024 № 21-22/09 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 139-140), которое направлено в адрес Общества по ТКС 08.04.2024. Согласно данным АСИ «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 08.04.2024 (т. 6 л.д. 143).

Учитывая вышеизложенное, указанное решение направлено в адрес Общества 08.04.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12161594204009) (т. 6 л.д. 145-146). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161594204009 почтовое отправление получено Обществом 11.04.2024 (т. 6 л.д. 147).

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Экотранс» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 02.04.2024 № 21-10/11219 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 18.04.2024 в 14:30) направлено по ТКС 08.04.2024 (т. 6 л.д. 141-142). Согласно данным АСИ «Налог-3» сформирован отказ в получении адресатом документа, что подтверждается соответствующим уведомлением от 08.04.2024 (т. 6 л.д. 144).

Учитывая вышеизложенное, Извещение от 02.04.2024 № 21-10/11219 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Общества 08.04.2024 заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «Экотранс», а именно: 121614, <...>/корп.2, пом. 4/1 (РПО № 12161594204009) (т. 6 л.д. 145-146). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12161594204009 Извещение от 02.04.2024 № 21-10/11219 получено Обществом 11.04.2024 (т. 6 л.д. 147).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 18.04.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Экотранс», что отражено в протоколе б/н от 18.04.2024 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 1-3).

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренные законом права проверяемого налогоплательщика соблюдены налоговым органом в полном объёме.

С учетом вышеизложенного доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКОТРАНС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве №21-22/08 от 18.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина