Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-19202/2019

405/2023-22826(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-201/2023
г. Челябинск
03 апреля 2023 года
Дело № А47-19202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-19202/2019 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Варяг» «Варяг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2021);

представители арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее - ООО «Варяг») 05.12.2019 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449).

Определением от 10.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020 г.) в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, <...> - Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304) ФИО3


Александровна (ИНН <***>, почтовый адрес: 460006, г. Оренбург, а/я 2918).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Весенний, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 969 724 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449).

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460006, <...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, <...> - Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304.

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) прекращено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургский р-он п. Весенний) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП - главы ФИО6 Талгатовича по делу № А47-19202/2019 за период с 16.06.2020 по 03.03.2022 в размере 615 000 руб.

2. взыскать с ООО «Варяг» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Весенний, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП - главы ФИО6 Талгатовича по делу № А47-19202/2019 за период с 16.06.2020 по 03.03.2022 в размере 37 834,63 руб.

Определением от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (Оренбургская область, Саракташский район, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО «АЛК ГРУПП». К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (Оренбургская область, Саракташский район, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варяг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 615 000 руб.

Взыскать с ООО «Варяг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 37 834 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АЛК ГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Юзеево, ОГРНИП 3155658000034449) за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 615 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «АЛК ГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 37 834 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2022, ООО «Варяг» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о Банкротстве, само обращение в суд с заявления об истребовании у Министерства сельского хозяйства, торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО


«Оренбургская государственная лизинговая компания» информации о переоформлении должником сельскохозяйственной техники на сумму свыше 29 мил. в момент признания должника банкротом, не может служить доказательством выполнения всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве. Даже получив исполнительный лист арбитражным управляющим не были приняты меры для его исполнения. Не было возвращено имущество в конкурсную массу общей стоимостью 29 062 417,00 рублей, либо зная, что данная сельскохозяйственная техника была взята должником в лизинг, согласно последней по пученной информации со стороны ООО «Варяг» о состоянии лизинговых платежей, которая также была передана Арбитражному управляющему ФИО3, по состоянию на 13.11.2018 г. должником были внесены платежи по лизингу на общую сумму 5 191 996,00 рублей, из которых часть средств это выкупная стоимость самой техники, которая могла быть взыскана в конкурсную массу, а часть платы за пользование данной техникой.

Ответчик в отзыве на заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, указывал на то, что арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества у должника уже в процедуре наблюдения после составления финансового анализа должника, в связи с чем она должна была уже тогда, а именно 05.10.2020 года, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Судом данные доводы не были приняты во внимание, в связи с тем, что па собрание кредиторов 05.10.2020 года представитель ООО «Варяг» голосовал за принятия к сведению отчета временного управляющего, обращении с ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суд говорит о том, что ООО «Варяг» само с ходатайством о прекращении производства по делу а банкротстве должника, в связи с отсутствием имущества, в суд не обращалось. По мнению апеллянта, до прекращения производства по делу ООО «АЛК ГРУПП» обратилось в суд с заявлением, в котором просили суд провести процессуальное правопреемство в рамках данного дела о банкротстве, в связи с заключенным между сторонами Договором уступки прав требования № 08/10/21 от 08.10.2021, с данным заявлением новый кредитор обратился в декабре месяце 2021 года, то есть до подачи арбитражным управляющим заявления о прекращении производства по делу. Процессуальное правопреемство между сторонами состоялось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 18470), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в


котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

ООО «Варяг» является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному


управляющему установлено определением суда от 11.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2022 г.).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2020 г. (объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения), исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.10.2020 г. (объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 03.03.2022 г. (объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 с общества «Варяг» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 615 000 руб.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленный расчет, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения в сумме 615 000 руб. не превышают размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что в период наблюдения, конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства неправомерности ее действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на ФИО3 отсутствуют, фактическое уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не установлено.

Как верно отмечено судом, доводы арбитражного управляющего о принятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в частности, по истребованию документации и имущества у должника, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Оренбургская государственная лизинговая компания», по их розыску и взаимодействию со службой судебных приставов - исполнителей, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего со ссылкой на не формирование управляющим конкурсной массы, отсутствие расчетов с кредиторами, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы


само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Как правомерно установлено судом, не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, не участие во всех судебных заседаниях, не погашение задолженности перед кредиторами не доказывают ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Довод общества «Варяг» со ссылкой на второй абзац пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя, поскольку о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему ФИО3 стало известно уже в процедуре наблюдения после составления финансового анализа должника, в связи с чем он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу 05.10.2020 г., правомерно отклонен судом.

Судом установлено, что по итогам проведения анализа деятельности должника временным управляющим ФИО3 в заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 25.09.2020 г. был сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, ввиду отсутствия информации и наличия собственных средств у должника, отсутствия имущества. Выводы временного управляющего приводят к необходимости обратиться к первому собранию кредиторов с предложением о ходатайстве в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства, ввиду отсутствия финансирования (л.д. 79-86).

Аналогичные выводы содержатся в отчете временного управляющего от 05.10.2020 г. (л.д. 76-78).

Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения представил в арбитражный суд: отчет временного управляющего от 05.10.2020 г., отчет временного управляющего об использовании денежных средств от 05.10.2020 г., уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 18.09.2020 г., журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 05.10.2020 г., протокол собрания кредиторов должника от 05.10.2020 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.09.2020 г.

На основании судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг, проценты) включены: требования ООО «Варяг» в размере 2 969 724 руб. 10 коп., ФНС России в размере 4 901 руб. 91 коп., ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» в размере 2 127 597 руб. 39 коп.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители ООО «Варяг» -58,2%, ФНС России, ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», общее количество голосов-100%.

На собрании кредиторов должника 05.10.2020 г. были приняты следующие решения:

- отчет первого собрания кредиторов о результатах процедуры


наблюдения принят к сведению;

- не обращаться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления;

- не обращаться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

- обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать арбитражного управляющего из членов САУ «Возрождение»;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего;

- обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов место нахождения арбитражного управляющего.

Представитель общества «Варяг» голосовал за принятия к сведению отчета временного управляющего, обращении с ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (бюллетени для голосования участников собрания кредиторов (л.д. 74,75)).

Общество «Варяг» с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника имущества, в суд не обращалось.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, возражения общества «Варяг», правомерно отклонены судом.

Довод ООО «Варяг» о том, что на собрании кредиторов участвовал сотрудник не обладающий познаниями в области законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Представителю ООО «Варяг» для участия в собрании кредиторов была выдана надлежащая доверенность, собрание кредиторов, на котором принимал представитель ООО «Варяг2 в установленном законом порядке не оспорено, равно как и не заявлено возражений относительно введения процедуры при рассмотрении судом отчета и вынесении решения о признании должника банкротом.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд пришел к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющего подлежит выплате за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. согласно положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Варяг».

Факт наличия расходов по делу о банкротстве должника в размере 37 834 руб. 63 коп., доказан и их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства являются необходимыми, обоснованными. Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО3 судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено.


С учетом вышеизложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с общества «Варяг» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 615 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника за период с 16.06.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 37 834 руб. 63 коп.

В части требований арбитражного управляющего к обществу «АЛК ГРУПП» суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства с данного лица.

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (Оренбургская область, Саракташский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве прекращено на основании статьи 56 Закона о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено процессуальное правопреемство, общество «АЛК ГРУПП» участником дела о банкротстве должника не являлось, переход процессуальных прав и обязанностей от общества «Варяг» не осуществлен, к обществу «АЛК ГРУПП» не перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве должника, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество «АЛК ГРУПП» обязанности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения.

Также апеллянт указывает на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не возврате в конкурсную массу Должника имущества общей стоимостью 29 062 417 руб.

При этом в суде первой инстанции о таком бездействии арбитражного управляющего не заявлялось.

Документов, подтверждающих осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника имущества указанной стоимостью и документов, позволяющих вернуть в конкурсную массу имущества стоимостью 29 062 417 руб., представителем ООО «Варяг» на протяжении всей процедуры банкротства ИП-главы КФХ ФИО5 не представлялось.

Кредитором ООО «Варяг» требований в адрес арбитражного управляющего о подаче заявления об оспаривании сделок должника не предъявлялось. По своей инициативе ООО «Варяг» с заявлениями об оспаривании сделок Должника в суд не обращался.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, ни в суд ни в адрес арбитражного управляющего кредитор ООО «Варяг» не направлял. Из каких документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, следовало сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, кредитором ООО «Варяг» не указано.


Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена законом, уплаченная ООО «Варяг» госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-19202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева