Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-75891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А56-75891/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» Лебедевой А.А. (доверенность от 30.11.2017), от иностранной компании «ВЭБЛ-767-300 Лимитед» Суховой А.В. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.11.2017 в суд поступило заявление иностранной компании «ВЭБЛ-767-300 Лимитед», Ирландия, (VEBL-767-300 Limited» (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 454 629 521,40 руб. реального ущерба, причиненного утратой двигателей трех воздушных судов с номерами ВС: 28514, 28534, 29119, возвращенных должником Компании в связи с прекращением договоров лизинга.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Газпромнефть-Аэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее – АО «Газпромнефть-Аэро»), просит отменить определение от 01.06.2018 и постановление от 15.08.2018, в удовлетворении требования Компании отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно рассмотрели требование Компании в настоящем обособленном споре, не принимая во внимание, что аналогичные требования ранее были рассмотрены судами в рамках обособленного спора № А56-75891/2015(тр.115) и определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в реестр были включены требования о взыскании убытков при прекращении договоров.

Как указывает АО «Газпромнефть-Аэро», суды ошибочно исходили из того, что вопрос о причинении Компании должником реального ущерба не был предметом рассмотрения названного обособленного спора.

Судам надлежало учесть, полагает кредитор, что в рамках ранее рассмотренного спора судами были установлены стоимость тех же воздушных судов на момент их возврата Компании, стоимость восстановительного ремонта (и замены) двигателей в соответствии с отчетом об оценке от 10.08.2016, и определена сумма, подлежащая выплате должником при прекращении договоров лизинга в отношении тех же воздушных судов с учетом их технического состояния.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Аэро» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 24.07.2010 по 15.11.2013 Компанией (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключено 23 договора лизинга воздушных судов с их последующим выкупом, в том числе в отношении воздушных судов «Boeing 777-200ER», серийный номер 28514, регистр. номер EI-UNS, «Boeing 777-300», серийный номер 28534, регистр. номер EI-UNM, «Boeing 747-400», серийный номер 29119, регистр. номер EI-XLZ.

В соответствии с указанными договорами Компания по согласованию с должником приобрела по договорам купли-продажи воздушные суда, а затем передала приобретенное имущество должнику в лизинг.

Договорами лизинга предусмотрены случаи их досрочного прекращения, к числу которых относится неисполнение обязательств лизингополучателем ввиду инициирования дела о банкротстве в отношении последнего (пункт 28.6 договоров лизинга).

Как указала Компания в обоснование заявленного требования, она понесла убытки вследствие того, что в нарушение обязанности по возврату воздушных судов в состоянии, предусмотренном пунктом 22 договоров, в трех из возвращенных должником судов двигатели выведены из строя, стоимость их капитального ремонта превышает стоимость аналогичных рабочих двигателей; ремонт двигателей является экономически нецелесообразным, что свидетельствует об их тотальной гибели и влечет возникновение у Общества задолженности в виде суммы реального ущерба.

Ссылаясь на представленный в материалы дела меморандум Питера Мориса Уотсона, Компания утверждала, что после прекращения лизинга воздушного судна лизингополучатель обязан вернуть воздушное судно в состоянии, предусмотренном требованиями пункта 22 (возврат) договоров лизинга, или возместить лизингодателю все убытки, понесенные в результате неисполнения лизингополучателем указанной обязанности (пункты 29.2.3(c) и 29.2.4 договоров лизинга); вкупе с гарантией возмещения, предусмотренной пунктом 10 договоров лизинга, по нормам английского права это является основанием для предъявления иска о взыскании долга.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным, согласившись с ее позицией о том, что после прекращения лизинга воздушного судна лизингополучатель был обязан вернуть воздушное судно в состоянии, предусмотренном требованиями пункта 22 (возврат) договоров лизинга, и возместить лизингодателю все убытки, понесенные в результате неисполнения лизингополучателем указанной обязанности.

Как посчитали суды, Компания в обоснование своего требования представила доказательства, свидетельствующие о значительном ущербе, причиненном двигателям в период эксплуатации воздушных судов должником; поскольку указанная оценщиком стоимость капитального ремонта двигателей значительно превышает рыночную стоимость, указанную в краткой справке о результатах проведенной оценки, кредитором обоснованно заявлено о возмещении ущерба в размере стоимости двигателей.

Признавая требование Компании правомерным, суды также отметили, что оно не оспорено по размеру, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1210 и пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с учетом условий означенных договоров лизинга суды пришли к верному выводу о применении к спорным отношениям норм английского права.

Согласно нормам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как установлено вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами по обособленному спору № А56-75891/2015 (тр.115), Компания рассчитывала сумму, подлежащую включению в реестр по договорам лизинга, по формуле: общий платеж при прекращении (задолженность по лизинговым платежам на дату прекращения плюс сумма платежа при прекращении) минус стоимость возвращенных воздушных судов, рассчитанная оценщиком. В соответствии с нормами английского права, размер задолженности по договорам лизинга составил 34 947 670 193,64 руб.; право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договоров.

При этом суды исходили из заключения специалистов по английскому праву с учетом анализа правовых положений английского законодательства, в том числе применительно к обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, на основании которых предъявлено требование Компании. С учетом указанного заключения было установлено, что сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем обособленном споре Компания заявила требование о возмещении реального ущерба, ссылаясь на положения пунктов 10 и 22 договоров лизинга и на то же самое заключение специалиста по английскому праву.

Из содержания договоров не следует, что требование суммы платежа при прекращении, определенной судами при разрешении требования в рамках обособленного спора № А56-75891/2015 (тр.115), тождественно требованию о возмещении реального ущерба, заявленному Компанией в данном случае.

Однако выводы судов об обоснованности требования Компании не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из подпункта 10.2.4 договоров лизинга усматривается, что сторонами была урегулирована обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с любой гибелью двигателя (т.1175, л. 119).

Из текста представленных в материалы дела договоров следует, что пункт 22 содержит 18 подпунктов и регулирует отношения сторон по передаче воздушного судна (т.1175, л. 135 - 141).

В частности, пунктом 22.13 определен порядок обратной передачи судна, а подпунктом 22.13.8 предусмотрена обязанность лизингодателя подписать и вручить лизингополучателю акт технической приемки по форме, установленной в приложении 5, который для всех целей договора должен подтверждать техническую приемку (т.1175, л. 138).

Соответственно, именно акт технической приемки должен содержать сведения о технических неисправностях судна в момент его передачи.

Компания не указала, когда и на основании каких актов технической приемки ею приняты спорные суда. Доказательства того, что при приемке были выявлены неисправности двигателей судов, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о гибели двигателей именно в период нахождения судов в пользовании Общества не может быть признан обоснованным.

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой оценки означенным обстоятельствам, не исследовали содержание пунктов 10 и 22 спорных договоров, не указали, какие именно доказательства, свидетельствующие о причинении заявленного ущерба именно Обществом, представлены Компанией.

Суды определили размер ущерба, указав, что согласно отчету об оценке от 10.08.2016 № ОА-ЕВ-0207/16 (далее - Отчет) и краткой справке о результатах проведенной оценки, подготовленных оценщиком акционерным обществом «НЭО Центр», в стоимость воздушных судов включена стоимость двигателей (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: стоимость двигателя с серийным номером 51090 - в стоимость воздушного судна с серийным номером 28514 в размере 3 138 351 доллар США; стоимость двигателя с серийным номером 51434 - в стоимость воздушного судна с серийным номером 28534 в размере 4 123 500 долларов США; стоимость двигателя с серийным номером 13274 - в стоимость воздушного судна с серийным номером 29119 в размере 677 889 долларов США.

Между тем тот же отчет был оценен судами и признан допустимым доказательством при рассмотрении обособленного спора № А56-75891/2015 (тр.115), в результате чего вступившими в законную силу судебными актами была установлена рыночная стоимость воздушных судов с учетом стоимости двигателей.

Озвученный в суде кассационной инстанции представителем Компании довод о проведении указанной оценки без осмотра судов ввиду поспешности подготовки заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества не может быть принят в качестве основания для переоценки заключения оценщика. Отчет об оценке был представлен Компанией в рамках рассмотрения обособленного спора № 115, принят и оценен судами, при этом его достоверность не была опровергнута. Выводы относительно отчета содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по указанному спору. Компания не была лишена правовой возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным судам надлежало выяснить, каким было признано состояние двигателей оценщиком и принималось ли оно во внимание при определении рыночной стоимости судов.

В результате неправильного применения норм права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-75891/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк