Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А40-299732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67478/2024

Дело № А40-299732/19
г. Москва
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновой К.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-299732/19

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.04.2018, заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) договора купли-продажи квартиры от 09.04.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя квартиры расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, <...>.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 2 084 250 руб.

Конкурсный управляющий оспорил в суде продажу квартиры полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, имущество отчуждено должником по цене существенно ниже рыночной, оплата по сделке ответчиком не производилась, также имеются доказательства аффилированности сторон сделки.

Рассматривая настоящий спор, суд при первоначальном рассмотрении спора установил, что отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества (2,9 млн. руб.) не является существенным и не свидетельствует о ее заключении на заведомо невыгодных для должника условиях.

Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении указанной сделкой прав кредиторов, поскольку из установленных по делу обстоятельств следовало проведение сторонами расчетов по сделке путем частичного погашения задолженности должника перед ответчиком по займу на сумму равную стоимости квартиры.

Суд признал, что отношения между должником и ответчиком по выдаче займа возникшие из заключенного сторонами договора от 25.05.2017 носили корпоративный характер, в связи с чем не могли быть противопоставлены независимым кредиторам должника.

В обоснование корпоративного характера обязательств по договору займа суд указал, что заключенный сторонами договор не содержал условия об уплате процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о его заключении на условиях недоступных независимым участникам оборота.

Суд также указал, что ответчик и его брат в 2016-2018 гг. являлись получателями дохода у должника. Кроме того, брат ответчика являлся руководителем ООО «Спецстрой», в пользу которого должником была произведена уступка прав по договору аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что оба общества состояли в тесных хозяйственных отношениях. Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как подтверждающие направленность договора займа на оказание ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовой помощи должнику, находящемуся в трудном финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.10.2023 поддержал выводы суда о том, что выданный ответчиком должнику заем по существу являлся компенсационным финансированием последнего; суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи и акт взаимозачета являются притворными сделками, которые прикрывали сделку по предоставлению должником отступного в счет погашения заемных обязательств, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения были в первоочередном порядке удовлетворены требования заинтересованного лица в ущерб правам независимых кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2024 указал, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и представленных сторонами доказательств.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд при новом рассмотрении пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсной массе, поскольку должник, передав по спорной сделке недвижимое имущество стоимостью 2 084 250 руб. в то же время освободился от обязательства перед ответчиком по погашению задолженности по договору займа в соответствующем размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 25.05.2017 не являлось его компенсационным финансированием, в связи с чем погашение обязательств по займу путем продажи спорной квартиры, по сути, представляющее собой возврат вложенных ответчиком в строительство средств, не свидетельствует о нарушении прав независимых кредиторов должника.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорных сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса, также не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом установлено, что ответчик не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, поименованным в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку он никогда не входил в органы управления должника, а также не состоял в каких-либо родственных связях с руководством должника (семейством В-ных), в связи с чем не мог определять его хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять его компенсационное финансирование.

Так согласно представленным доказательствам, ответчик работал в ООО «ГС» охранником в период с 19.11.2015 по 23.05.2016. Брат ответчика ФИО2 работал в ООО «ГС» в период с 01.02.2014 по 15.08.2019 сначала водителем, с 19.01.2015 был переведен на должность начальника службы экономической безопасности, 16.08.2019 перешел на должность руководителя в ООО «Спецстрой». Заключенный между должником и ООО «Спецстрой» договор переуступки права аренды земельного участка, на заключение которого конкурсный управляющий должником ссылался как на доказательство наличия взаимосвязи между данными обществами, совершен только 06.07.2020, то есть выходит за рамки периода совершения спорных сделок (2017-2018 гг) в связи с чем является неотносимым к делу доказательством.

Выражая несогласие с принятым по спору судебным актом, конкурсный управляющий должником в жалобе указывает, что ответчик не подтвердил, с учетом повышенного стандарта доказывания, реальность предоставления займа должнику в размере 2 100 000 руб., в том числе наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В указанном пункте также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 28.05.2018 (пункты 1.1, 2.1).

Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств в кассу предприятия (пункт 1.2).

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 25.05.2017.

Получение спорной суммы отражено в бухгалтерском учете должника, что подтверждается карточной счета 76.06 и управляющим не оспаривается.

Как было установлено судом, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указывал ответчик, и подтверждается материалами дела, источником средств, переданных в заем должнику, послужили собственные накопления, а также денежные средства, подаренные родственниками на свадьбу (факт передачи средств подтверждается письменными объяснениями (расписками) указанных лиц).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд правомерно признал доказанной реальность выдачи займа с учетом повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В данном случае, настаивая на применении еще более строгого стандарта доказывания (вне разумных сомнений) конкурсный управляющий не учел, что данный стандарт доказывания применяется к требованиям аффилированных с должником лиц, тогда как ответчик к таким лицами не относится.

Не соглашаясь с установленным судом обстоятельством о том, что заключенный сторонами договор займа был связан с инвестированием в строительство объекта недвижимости, конкурсный управляющий не учитывает беспроцентный характер договора, а также последующие действия сторон по прекращению обязательств застройщика по возврату суммы займа передачей ответчику жилого помещения после завершения строительства дома.

Как указывает сам конкурсный управляющий в жалобе, многоквартирный дом, в котором расположена отчужденная ответчику квартира, был введен в эксплуатацию только 27.12.2017, то есть на момент заключения договора займа (25.05.2017) дом еще не был построен, и должником привлекались денежные средства на его строительство.

Ссылка на то, что в других случаях должником заключались «предварительные» договоры купли-продажи недвижимости, сама по себе не может опровергать намерения сторон оформить привлечение денежных средств для строительства через договор займа.

Как уже было указано выше, признаков заинтересованности между сторонами не установлено, а потому достаточных оснований полагать, что целью сделки было компенсационное финансирование, а не привлечение д/с для строительства дома не имеется.

Ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий не учитывает, что в обозначенном период (2017-2018 гг.) должник имел положительные финансовые показатели (что подтверждается бухгалтерской отчетностью), вел активную хозяйственную деятельность (что в том числе подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере госзакупок), систематически рассчитывался с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр должника), на дату заключения договора займа не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности.

Кроме того, для признания сделки недействительной по заявленному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо установить осведомленность другой стороны о противоправной цели сделки, а доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора купли-продажи, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева