Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-4107/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-4107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2020/2022) общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4107/2021 (судья Зверева В.А.)

по иску акционерного общества «Алтайвитамины» (659325, Алтайский край, Бийск город, Заводская улица, 69, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (140107, <...>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – АО «Алтайвитамины») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (далее – ООО «Согдафарм») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 185 999, 93 долларов США задолженности, 92 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Согдафарм» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции полностью проигнорировано то обстоятельство, что сертификат качества представлен только в партии от 30.05.2017, остальные партии не содержат сертификатов качества, которые прямо предусмотрены п. 3.6 и 7.1 контракта; непредставление полного перечня обязательных документов к партии товара является нарушением договорных обязательств со стороны истца; поставка от 30.05.2017 на сумму 101 094,66 долларов США не подтверждена, передаточные документы не содержат сведений о получении ответчиком товара; по поставке от 31.01.2018 г. на сумму 48 256,41 долларов США представленная в материалы дела товарная накладная от 31.01.2018 содержит сведения о лишь прибытии груза на станцию Улугбек, но нет сведений о получении ответчиком товара; акт сверки подписан только бухгалтером ответчика и не содержит подписи руководителя, указанный работник не является лицом, имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности; судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма платежей по контракту на общую сумму 495 198,73 доллара США, что с излишком перекрывает сумму исковых требований, ответчик не имеет какой-либо задолженности по контракту № 145 сб. от 22.08.2011, а в расчете истца помимо указанных выше спорных платежей, не учтен «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленный согласно представленным в материалы дела 25.10.2021 протоколу общего собрания акционеров АО «Алтайвитамины» от 25.06.2013 года и письму о прощении долга от 26.06.2013.

АО «Алтайвитамины» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поскольку указанные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайвитамины» (продавец) и ООО «Согдафарм» (покупатель) подписан контракт № 145сб от 22.08.2011 (далее - контракт), по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Цены, количество указываются в спецификациях на каждую отгрузку.

Согласно п. 2.1 контракта цена товара договорная и устанавливается в долларах США.

Как следует из п. 4.1 контракта покупатель производит 100 % оплату товара на основании выставленного счета на оплату, не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем, если он соответствует по количеству: в соответствии с накладной, по качеству: в соответствии с сертификатом качества продавца.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается декларацией на товары от 30.05.2017, счет – фактурой от 30.05.2017, накладной от 30.05.2017, сертификатом от 30.05.2017, где в разделе № 5 «Для служебных отметок» указано «контракт № 145 сб от 22.08.2011», спецификацией № ЗАК-1063 от 25.04.2017, грузоупаковочным листом № АВ-000 000 2566 от 30.05.2017, расходной накладной № 2581 от 30.05.2017, расходной накладной от 30.05.2017 декларацией от 17.11.2017, счет – фактурой от 17.11.2017, спецификацией от 17.11.2017, грузоупаковочным листом от 17.11.2017, товарной накладной от 17.11.2017, расходной накладной № 5027 от 17.11.2017, декларацией от 3 27.04.2017, счет – фактурой от 27.04.2017, грузоупаковочным листом от 27.04.2017, спецификацией ЗАК –В51 от 31.03.2017, расходной накладно й № 1752 от 25.04.2017, расходной накладной № 1752 от 27.04.2017, международной накладной № 1880 от 27.04.2017, декларацией от 19.12.2017, счет – фактурой от 19.12.2017,спецификацией от 19.12.2017, расходной накладной № 5281 от 19.12.2017, декларацией от 26.04.2018, счет – фактурой от 26.04.2018, спецификацией от 26.04.2018, грузоупаковочным листом от 26.04.2018, расходной накладной № 1252 от 26.04.2018, декларацией от 31.01.2018, счет – фактурой от 31.01.2018, накладной от 31.01.2018, спецификацией от 30.01.2018.

После частичной оплаты, задолженность составила 185 999,93 долларов США.

Претензией от 03.02.2021 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д.50 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, факт поставки материалами дела подтверждается, при этом ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 20197 от 27.12.2019 на сумму 19 900 долларов США, платежным поручением № 5801 от 29.01.2020 на сумму 30 000 долларов США, а также письмом № 9/10 от 09.10.2018 (л.д.150-151 т.1), направленным ООО «Согдафарм» в адрес истца, где ответчик признал задолженность в размере 379 779, 42 долларов США. Суд первой инстанции так же учел дату завершения исполнения обязательств по спорному контракту в ведомости банковского контроля Бийского отделения № 153 ОАО «Сбербанк России» - 31.12.2021г. и письмо ГТК Республики Узбекистан от 10.12.2021 (л.д.124-125 т.4).

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении действия контракта, так как доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта, оформленных в соответствии с положениями п. 11.1 контракта, материалы дела не содержат. Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что срок действия договора - до 31.12.2014, в том случае, если стороны не завершили взаимный расчет в пределах этого срока, контракт будет оставаться в силе до полного завершения взаиморасчетов.

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 (л.д.4 т.2), подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, задолженность ООО «Согдафарм» составляет 235 899, 93 Долларов США. Акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ООО «Согдафарм» главным бухгалтером, заверен печатью организации. Доказательства подтверждающие, что главный бухгалтер не имела полномочий на подписание акта сверки, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о не передаче истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара (сертификатов качества) в отношении каждой партии поставленного товара, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием передать необходимые документы. Возражения в отношении не передачи документов на товар покупателем заявлено после подачи поставщиком иска о взыскании долга за поставленный товар, то есть фактически уже после того, как осуществлено использование товара, произведена частичная оплата после принятия товара без замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача документов на товар не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела товарные накладная от 31.01.2018 (л.д.32 т.2) не подтверждают факт поставки товара, поскольку содержит сведения о лишь прибытии груза на станцию Улугбек, но нет сведений о получении ответчиком товара отклоняется с учетом того, что Согласно Приложению к ТД от 31.01.2018г., поименованной «Оригинал накладной для получателя» в п.4 содержится наименование получателя - ООО «Согдафарм», в пункте 6-м указана станция назначения «Улугбек», в п. 27 имеется оттиск штампа «УЗЖДК Улугбек», дата «17.02.2018», имеются оттиски штампов Алтайской таможни и другие обязательные реквизиты (л.д.132 т 2).

Данный документ оформлен аналогично документу с аналогичным наименованием «Оригинал накладной для получателя», приобщенным и к ТД от 26.04.2018(л.д.52 т.4), а так же документу от 30.05.2017 (л.д. 94 т.1).

Кроме того, все остальные поставки фармацевтической продукции по контракту №145сб, задолженность по оплате за которые предъявляются настоящим иском, оформлены аналогичным образом. действительно, ряд из них содержит дополнительные сведения - не обязательные по существующим правилам таможенного оформления, а именно - отметку представителя ответчика о получении товара. Согласно п. 24 Правил (Инкотермс 2010. «Международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли») при использовании терминов СРТ, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения. В случае оформления указанных таможенных деклараций истец выполнил свои обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, что согласуется с п. 3.1 контракта № 145сб от 22.08.2011 (л.д.77-80 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете истца не учтен «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленный согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания акционеров АО «Алтайвитамины» от 25.06.2013 года и письмом о прощении долга от 26.06.2013 (л.д.54-55 т.3) исследованы судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, с момента заключения контракта № 145сб от 22.08.2011 и до апреля 2018г. истцом в адрес ответчика производились поставки лекарственных средств и материалов (фармацевтической продукции), оплаты за которые, как поясняет истец, ответчиком осуществлялись на протяжении 2011г.-2015г. хотя и с нарушением сроков, однако в полном объеме.

Так, по состоянию на 29.10.2015 вся поставленная в адрес ООО «Согдафарм» продукция последним оплачена, указанное следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2021 (л.д.60-63 т.2), составленного истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены в альтернативном расчете к иску, представленному в качестве приложения к дополнительному отзыву от 17.09.2021 (л.д.103-105 т.2). Так на дату 29.10.2015 указано, что задолженность ответчика отсутствовала (в графе сальдо указано - 0).

Соответственно задолженность ответчика по настоящему спору складывается исходя из дальнейших поставок товара, начиная с марта 2017 г., «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США оформленный протоколом от 25.06.2013 (л.д.54-55 т.3) правомерно не учтен судом первой инстанции в качестве уменьшения суммы задолженности по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена им в большем размере судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку платежные поручения не содержали отметок банка о списании денежных средств, а согласно ведомости банковского контроля Бийского отделения № 153 ОАО «Сбербанк России» по спорному контракту в адрес истца поступил платеж в размере, указанном истцом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ответ Самаркандского филиала «ОриентФинансБанка» от 31.01.2022, прокомментировав этот ответ как доказательство оплаты по контракту № 145сб от 22.08.2011.

Действительно, из текста названного документа следует, что денежные средства, направленные ООО «Согдафарм» платежными поручениями от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016 зачислены на счет ЗАО «Алтайвитамины». При этом какой- либо информации, в том числе - информации о номере контрактов - ответ банка не содержит. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать указанные платежи как платежи по спорному контракту (№145сб от 22.08.2011) в условиях длительных (с 2011 г.) правоотношений сторон по поставке продукции.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Предъявленная к взысканию задолженность основана на сделке, попадающей в сферу банковского (валютного) контроля (с составлением паспорта сделки), предметом которого согласно пункту 9.1.2 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция), является, в том числе, факт исполнения обязательств по договору, для чего резидент в случае вывоза товаров с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, сведения о которых затем отражаются в справках о подтверждающих документах (пункт 1.5 Инструкции) и ведомостях банковского контроля (пункт 10.1 Инструкции).

Такой публичный контроль наделяет «вторичные» доказательства (паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справку о подтверждающих документах) самостоятельным доказательственным значением, которое подлежит учету и оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Возражая относительно доводов ответчика об оплате в большем объеме, чем предъявлено истцом, последний в суд апелляционной инстанции представил ответ ПАО Сбербанка от 12.03.2022 (№220309-0875-297800) на запрос истца по вопросу зачисления денежных средств на валютный счет и отражения их в ведомости банковского контроля, согласно которому «зачисление денежных средств по валютному счету №40702****0114 произведено: платежным документом №503085 от 02.11.2015 в сумме 102 437,46 долларов США по переводу от 29 10.2015; платежным документом №573706 от 26.01.2016 в сумме 144 651,24 долларов США по переводу от 22.01.2016; платежный документом №10860 от 17.03.2016 в сумме 248 110,03 долларов США по переводу от 16.03.2016.

При этом, средства идентифицированы по контрактам следующим образом: сумма 102 437,46 долларов США: 86540,04 на ВБК 11090002/1481/0019/1/0, 15897,42 на ВБК 13090012/1481/0016/1/1; сумма 144 561,24 долларов США: 30394,03 на ВБК 14030041/1481/0016/1/1, 114257,21 на ВБК 13090012/1481/0016/1/1; сумма 248 110,03 долларов США на ВБК 14030041/1481/0016/1/1.

Таким образом, ведомость банковского контроля 11090002/1481/0019/1/0 подтверждает зачисление денежных средств в рамках спорного контракта №145сб в 86540,04 дол. США, на что указывал истец.

Исходя из вышеизложенного, иные суммы зачислены по исполнению иных контрактов (код по международному классификатору «Страны мира» 860), плательщиком по которым выступал ООО «Согдафарм», в иные даты и по иным обязательствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается податель жалобы, не содержащие ссылки на уникальный номер контракта, который присваивается банком каждому контракту индивидуально и указывается в ведомости банковского контроля по контракту № 11090002/1481/0019/1/0 от 06.09.2011, не подтверждают перечисление денежных средств в рамках осуществления оплат за поставку фармацевтической продукции по спорному контракту от 22.08.2011 и не могут быть учтены по настоящему спору.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 999, 93 долларов США долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1