Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-13882/2023

192/2023-52983(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13882/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А12-13882/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инстрэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300015862)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инстрэм» (далее – ООО ТД «Инстрэм», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ю.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 117 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором отказался от требований о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части; а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и почтовых расходов в размере 778 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ИП Долматова Юрия Александровича в пользу ООО Торговый дом «Инстрэм» взыскана неустойка в размере 133 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 778 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.02.2023 между ООО Торговый дом «Инстрэм» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (помтащик) заключен договор поставки товаров.

Согласно п. 1.1 договора поставки б/н от 20.02.2023 ИП ФИО2, именуемый «Поставщик», обязуется поставить, а ООО ТД «Инстрэм», именуемый «Покупатель» - принять и оплатить 100 (сто) тонн подсолнечника по цене 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за тонну, согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора порядок оплаты предусмотрен указанным пунктом договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 2.1 договора в случае просрочки поставки товара, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата товара в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 799 от 21.02.2023.

Вместе с тем, ответчиком поставка товара покупателю так и не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в целях реализации процедуры, направленной на примирение сторон, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023, которая была получена последним 19.05.2023, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком задолженность перед истцом была погашена, истец в части требований о взыскании задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 2.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с

ответчика неустойки за период с 28.02.2023 по 14.06.2023 в размере 133 750 руб. (начисленной на сумму 1 250 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не может согласиться с начальным периодом начисления неустойки в силу следующего.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 28.02.2023 по 14.06.2023, и ее размер составил 133 750 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок поставки товара сторонами в заключенном договоре не согласован; в представленном в материалы дела счете на оплату № 2 от 20.02.2023г. указание на срок поставки товара, а также на его самовывоз - отсутствует.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для целей определения срока на поставку ответчиком товара в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило для исполнения обязательств, установленное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку счет на оплату № 2 от 20.02.2023г. был выставлен ответчиком 20.08.2023г., истец произвел оплату за товар по данному счету 21.02.2023г., следовательно, с учетом положения п. 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 28.02.2023г.

Таким образом, просрочка на стороне ответчика по поставке товара возникла с 01.03.2023г., указанная дата является начальным периодом для начисления неустойки.

Довод заявителя жалобы о некорректности расчета неустойки на сумму основного долга, равной 1 250 000 руб., поскольку товар на сумму 181 000 рублей истец получил еще в феврале 2023 года в ИП Долматова Ю.А. (ИНН 342900028535, дед ответчика), и исходная сумма для расчета неустойки могла быть равна 1 250 000 - 181 000 =1 069 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 рассматриваемое исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2023.

После принятия арбитражным судом иска к производству, ответчиком 14.06.2023 была осуществлена в адрес истца отгрузка части товара на сумму 1 069 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом - ООО ТД «Инстрэм» и третьим лицом - ИП ФИО2 (ИНН <***>), согласно которому по состоянию на 16.03.2023 у истца перед третьим лицом имеется задолженность в размере 181 000 рублей.

Ответчиком также представлено в материалы дела письмо, согласно которому третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН <***>) просит «перевести денежные средства по договору б/н от 20.02.2023г. с ИП Глава КФХ ФИО2 ИНН <***> на ИП Глава КФХ ФИО2 ИНН <***> в размере 181 000 рублей за подсолнечник, урожай 2022г.».

При этом указанное письмо даты его составления не содержит; отсутствуют в материалах дела сведения и о дате направления данного письма в адрес истца, и о дате состоявшегося между сторонами зачета.

При этом из уточнений истца, заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ 10.08.2023г., следует, что «с учетом письма, направленного ИП ФИО2 ИНН <***>, перед которым ООО ТД «Инстрэм» имеет задолженность по договору поставки от 20.02.2023 в размере 181 000 руб., а также ввиду того, что ответчиком 14.06.2023 была осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 069 000 руб., задолженность ответчика перед истцом на момент уточнения составляет 0 руб., поскольку по соглашению сторон был произведен зачет встречного требования согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение той или иной даты состоявшегося между сторонами зачета в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что основной долг в сумме 1 250 000 руб. по состоянию на 14.06.2023 (конец периода начисления неустойки) еще не был погашен, в связи с чем, расчет неустойки на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет неустойки за период с 01.03.2023г. по 14.06.2023г. (106 дней) на сумму долга в размере 1 250 000 рублей (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара), размер которой составил 132 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (99,91%), расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 973 руб.

Кроме того, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 777 руб.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А12-13882/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300015862) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инстрэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 132 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 650,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 973 руб. и почтовые расходы в размере 777 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инстрэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300015862) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева