Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-19815/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19815/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу №А56-19815/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – центр) о взыскании 382 502 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 № СК-ОП/19-09, 1 080 568 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по день уплаты долга.

Во встречном иске центр просил взыскать с общества 4 184 525 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков.

Решением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено центру; с центра в пользу общества взыскано 382 502 руб. 25 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) исходя из указанной суммы задолженности с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства общество на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023 отменены. Дело № А56-19815/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 встречное исковое заявление возвращено центру; с центра в пользу предпринимателя взыскано 382 502 руб. 25 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) и далее с 02.10.2023 по день оплаты задолженности и исходя из указанной суммы задолженности с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что сумма взысканной с него неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) 12.09.2019 заключен договор подряда № СКОП/19-09 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> уч. №2,4 (далее – объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала работ указан в пункте 2.1 договора, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Окончание работ (пункт 2.2 договора) 30.12.2019 в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Факт выполнения работ стоимостью 3 825 022 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 на сумму 1 384 699 руб. 50 коп., от 24.01.2020 №2 на сумму 1 597 296 руб. 50 коп., от 05.03.2020 №3 на сумму 843 026 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что гарантийное удержание составляет 10 (десять) % от стоимости договора. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 10 (десять) % стоимости фактически выполненной работы.

Сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке, 10 (десять) % гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней, по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания на основании пункта 3.3 договора подряда составила 382 502 руб. 25 коп.

Полное выполнение работ подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, подписанным со стороны общества и центра.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, сумму гарантийного удержания заказчик не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку срок для оплаты наступил, заказчик в течение согласованного срока удержания оплаты не заявлял о зачете оставшейся суммы в счет устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, просрочка по оплате которой допущена, за один день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом ставки в размере 0,1%, обычно принятой в деловом обороте, что составило 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-19815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина