Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А75-1123/2017

405/2018-48056(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-1123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление

от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1123/2017 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 век» (ОГРН 1137232026425, ИНН 7224050258, 625541, Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Бузолина, д. 79)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47) о взыскании 4 215 995 руб. 93 коп. и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 век» о взыскании 1 134 305 руб. 99 коп.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 век» - Дроздова Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 век» (далее - ООО «Строительство - 21 век», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 215 209 руб. 22 коп., в том числе 3 146 837 руб. 69 коп. основной задолженности, 1 068 371 руб. 53 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.03.2015 по 15.03.2018, а также договорной неустойки (пени), исчисленной по день фактической оплаты основной задолженности.

МКУ «Управление капитального строительства» предъявило

в арбитражный суд встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 134 305 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 22.12.2014.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: С учреждения в пользу общества взыскано 4 003 564 руб. 25 коп., в том числе 3 146 837 руб. 69 коп. основной задолженности, 856 726 руб. 56 коп. договорной неустойки (пени); взыскана договорная неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности

в сумме 3 146 837 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную


задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 376 217 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 41 858 руб. 94 коп. по уплате государственной пошлины, 334 358 руб. 71 коп. на оплату экспертизы;

в удовлетворении требований учреждения по встречному иску отказано,

из федерального бюджета возвращена государственная пошлина обществу в размере 1 871 руб., учреждению - в размере 31 910 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении первоначального иска отказать и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что отказ заказчика

в приемке работ и подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является обоснованным; о времени и месте сдачи результатов работы заказчик не был уведомлен, направление сопроводительными письмами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не может быть признано исполнением обязательств; работы выполнены подрядчиком

с ненадлежащим качеством, не соответствуют проектной документации

и строительным нормам и правилам, замена материалов и оборудования произведена без согласования с заказчиком; доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность использования результата работ для указанной

в контракте цели; нарушение сроков выполнения работ по графику

и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту установлено прокуратурой города Сургута при проведении проверки на основании жалобы истца на действия ответчика.


Представитель ООО «Строительство - 21 век» в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 18.12.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17/2013

на выполнение работ по строительству объекта (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Общественный центр

в п. Снежный» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стоимостью

34 906 215 руб. 58 коп., в срок с момента подписания контракта по 30.10.2014 (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2 контракта).

В графике производства работ, являющемся приложением № 1

к контракту, стороны определили наименование работ и календарные сроки их выполнения.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 рабочих дней после подписания сторонами документов, подтверждающих завершение выполнения всех предусмотренных контрактом работ, включая устранение дефектов, выявленных к моменту приемки выполненных работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 3 707 709 руб. 51 коп. обществом представлены копии подписанных

им в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № № 15, 16, 17, от 29.10.2014 № № 18, 19, 20, справок


о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 5, от 29.10.2014

№ 6.

Сопроводительным письмом от 30.10.2014 № 148 общество направило учреждению акты формы КС-2, справки КС-3 за период с 16.10.2014

по 30.10.2014, реестры актов, счет-фактуру № 12 от 30.09.2014. Документы получены учреждением 30.10.2014, о чем свидетельствует отметка входящего штампа. Одновременно общество направило учреждению исполнительную документацию по объекту.

Учреждение возвратило обществу полученные акты и справки.

В ответ на замечания в акте обследования объекта от 12.11.2014 общество сообщило учреждению об устранении недостатков выполненных работ и свои возражения на замечания ответчика (письмо от 25.11.2014

№ 151).

Телефонограммой от 10.12.2014 общество пригласило представителей учреждения для передачи незаконченного строительством объекта 11.11.2014.

По результатам обследования объекта, проведенного представителями общества и ЗАО «Архитектурно-строительный проектный институт»,

осуществлявшего авторский надзор, в отсутствие представителей учреждения, составлен акт обследования объекта, в котором зафиксированы объемы выполненных работ и перечень смонтированного оборудования, который вручен учреждению 15.12.2014 сопроводительным письмом

от 11.12.2014 № 155.

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 161, направленным посредством почтовой связи 27.12.2014 и полученным учреждением 13.01.2015, общество направило скорректированные акты и справки.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13072/2014, оставленным без изменения постановлениями от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, контракт признан расторгнутым с 11.11.2014.


В судебных актах по делу № А75-13072/2014 судами установлено, что имелось изменение условий контракта и объема выданного ООО «Строиельство – 21 век» задания, при этом обоснованность такого изменения, а также сам порядок таких изменений по согласованию с обществом учреждением в данном деле не соблюден и не доказан.

В экспертном заключении от 24.09.2015 № 0008/15, подготовленном

по результатам судебной экспертизы по делу № А75-13072/2014, сделан общий вывод о необходимости привести в соответствие сметную документацию проектным решениям, приведена сравнительная таблица выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией, размещенной на сайте, и проектно-сметной документацией на дату, определенную судом, отмечены как существенные, так и ряд

не существенных изменений, указано, что сметная документация соответствует проектным решениям не в полном объеме, общая сумма выявленных замечаний приведет к увеличению стоимости примерно

на 3 000 000 руб., что составляет 7 % от общей стоимости объекта. Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате

выполненных по контракту работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением

о взыскании неустойки (пени).

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, признав установленным факт выполнения работ истцом

и передачи их ответчику, скорректировал расчет неустойки. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения срока исполнения обязательств по контракту по вине общества и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать

их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.


В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Возражая в суде первой инстанции против назначения экспертизы, учреждение ссылалось на то, что 16.02.2016 в соответствии с актом - допуском производства строительно-монтажных работ подрядчику

ООО «ВОРТ» предоставлен участок в п. Снежный для производства строительно-монтажных работ объекта «Общественный центр в п. Снежный» (аукцион), 15.05.2016 ООО «ВОРТ» произведены работы по контракту

от 08.02.2016 № 01/2016 в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 22.06.2017 в связи с отсутствием методик определить визуальным обследованием, какие именно работы выполнялись на объекте каждой из подрядных организаций

не представляется возможным, определение видов и объемов фактически выполненных истцом строительных работ (по актам, указанным

в определении суда) проводилось путем анализа исполнительной

и технической документации, представленной на исследование, и с учетом результатов визуально-инструментального обследования. При визуально- инструментальном обследовании объемов фактически выполненных работ

по контракту и исследования представленной технической документации выявлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № № 15, 16, 17, от 29.10.2014 № № 18, 19, 20. Стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ

по строительству объекта по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № № 15, 16, 17, от 29.10.2014 № № 18, 19, 20 составляет

3 146 837 руб. 69 коп. Так как на момент натурного обследования объект видоизменен (часть работ скрыта от визуального обследования, часть переделана вторым подрядчиком), качество выполненных истцом работ определялось исходя из данных, представленных в технической документации, представленной на экспертизу. В целом качество выполненных истцом работ технической документацией подтверждено,


выявленный недостаток в части наличия усадочных трещин на бетонных полах первого этажа в местах стыка с ростверками возможно отнести

к малозначительным и устранимым дефектам.

Заключение экспертов оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи

и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности мотивов отказа заказчика в подписании актов приемки работ, о не уведомлении заказчика

о времени и месте сдачи результатов работы, о выполнении работ подрядчиком с ненадлежащим качеством и непредставлении доказательств устранения недостатков выполненных работ, что исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А75-13072/2014, заключение экспертизы от 22.06.2017, пояснения экспертов по заключению, показания допрошенных судом в качестве свидетелей работников заказчика и подрядчика, установив факт выполнения обществом работ, направление актов выполненных работ учреждению, признав немотивированным отказ учреждения от подписания актов выполненных работ, объем и качество которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что учреждение не предприняло своевременных мер к обоюдной фиксации объема выполненных обществом работ и предположительных недостатков,

в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных обществом работ стоимостью 3 146 837 руб. 69 коп., удовлетворили первоначальный иск (статьи 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 75, 86 АПК РФ).


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по графику и ненадлежащее выполнение обязательств

по контракту установлено прокуратурой города Сургута при проведении проверки на основании жалобы истца на действия ответчика, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на подтверждение обществом обоснованности заявленных исковых требований относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (статьи 65, 66, 68, 75 АПК РФ).

Довод учреждения о наличии оснований для взыскания неустойки

за просрочку выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если

он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ


согласно приложению № 1) штрафную неустойку в размере 0,05 %

от стоимости данного вида работ по объекту за каждый день просрочки;

за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон (или односторонним актом, составленным

в случае уклонения от его составления противной стороной) – штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

По мнению учреждения, общество не выполнило к сроку завершения строительства объекта 30.10.2014 виды работ, перечисленные во встречном иске, подрядчиком выполнено работ на 38,61 % от общего объема

по строительству, выявленные недостатки в установленный срок подрядчиком не устранены.

Исходя из оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств, установив, что учреждение изначально передало обществу проектно-сметную документацию, которая не соответствовала документации, размещенной при проведении торгов, и впоследствии неоднократно корректировалась, учреждение не создавало должного содействия

в выполнении обществом работ по контракту, усмотрев в действиях учреждения недобросовестное поведение, препятствующее своевременному выполнению работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ и отказали в удовлетворении встречного иска (статьи 10, 404, 406 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены


обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко