Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-12425/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12284/2022

Дело № А65-12425/2021
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, по делу № А65-12425/2021, о распределении судебных расходов (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Граховский район, д.Селянур (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 810 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 031,89 руб. за период с 16.02.2016 по 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Граховский район, д. Селянур (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 672 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 416 руб. 45 коп. за период с 16.02.2016. по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-12425/2021 в иске отказано.

15.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Граховский район, д.Селянур (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Граховский район, д.Селянур (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., принять новый судебный акт, в указанной части удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, необоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов ответчиком представлены следующие документы.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг № Ю-241 от 05.06.2021 года, ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 юридические услуги:

Экспертиза имеющегося у заказчика пакета документов:

-правовой анализ искового заявления муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащение в размере 259 672 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016r. по 31.01.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 416 руб. 45 коп. за период с 16.02.2016г. по 31.01.2021г. за пользование земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового павильона «уралочка» N. 567, для объектов общественно- делового значения, общей площадью 350 кв.м, имеющего кадастровый номер 16:52:030508:45, расположенного по адресу: <...>.

-проверка расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования <...> ( с использованием платежных поручений об уплате, предоставленных заказчиком.

- Первичная консультация заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за предстоящую работу в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. Выплата гонорара, подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.06.2021 года.

Согласно акту от 07.06.2021 года Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с разделом 1 договора на оказание возмездных юридических услуг № Ю-241 от 05.06.2021 в полном объеме, стоимостью 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг № Ю-246 от 15.06.2021 года, ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 юридические услуги:

- Составление возражение в отношении рассмотрении дела № A65-12425/2021 в порядке упрощенного производства.

- Отправка возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес Истца по почте, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан через систему Мой Арбитр- 500 (Пятьсот) рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за предстоящую работу в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей. Выплата гонорара, подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.06.2021 года.

Согласно акту от 21.06.2021 года Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с разделом 1 договора на оказание возмездных юридических услуг N Ю-246 от 15.06.2021 в полном объеме, стоимостью 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг № Ю-318 от 21.09.2021 года, ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 юридические услуги:

- Составление ходатайства о применении срока исковой давности

- Экспертиза имеющегося у заказчика пакета документов:

-изучение материалов дела № 3a-291/2020 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

- Составление ходатайства о приостановлении производства по делу № A65-12425/2020

- Подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, назначенного 24 сентября 2021 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за предстоящую работу в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. Выплата гонорара, подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.09.2021 года.

Согласно акту от 21.09.2021 года Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с разделом 1 договора на оказание возмездных юридических услуг № Ю-318 от 21.09.2021 в полном объеме, стоимостью 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг № Ю-109 от 22.03.2022 года, ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 юридические услуги:

- Составление отзыва на исковое заявление и контррасчета

-Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан ( суд первой инстанции) по делу № A65-12425/2021 на 11 апреля 2022 года на 12 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал К. 2.08

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за предстоящую работу в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей. Выплата гонорара, подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.03.2022 года.

Согласно акту от 24.03.2022 года Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с разделом 1 договора на оказание возмездных юридических услуг N Ю-109 от 22.03.2022 в полном объеме, стоимостью 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг № Ю-124 от 13.04.2022 года, ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 юридические услуги:

-Составление отзыва на уточненное исковое заявление и контррасчета к отзыву на уточненное исковое заявление.

-Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан ( суд первой инстанции) по делу N A65-12425/2021 назначенном на 27 апреля 2022 года на в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал N 2.08.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за предстоящую работу в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей. Выплата гонорара, подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.04.2022 года.

Согласно акту от 19.04.2022 года Заказчику оказаны юридические услуги в соответствии с разделом 1 договора на оказание возмездных юридических услуг N Ю-124 от 13.04.2022 в полном объеме, стоимостью 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Фактическая оплата оказанных услуг в общей сумме размере 73 000 руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, определением от 21.12.2004г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив объем выполненный представителем работы по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, исключив при этом размер не подлежащих возмещению услуг, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, учетом разумных пределов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договорах (консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, экспертиза документов) правомерно исключена судом первой инстанции, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и не оценен объем работ, выполненный представителем ответчика, являются необоснованными.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств проанализирован объем работ представителя ответчика и установлено, что представителем ответчика подготовлены: возражения в рамках договора от 07.06.2021, подготовлено ходатайство об истечении срока исковой давности, ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствии представителя в рамках договора от 21.09.2021, подготовлено 2 отзыв с контррасчетами, представитель участвовал в двух судебных заседаниях 11.04.2022 и 27.04.2022 Таким образом, подготовлено пять письменных процессуальных документов и представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Поддерживая вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 25 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - за составление процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, по делу № А65-12425/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья А.Э. Ануфриева