Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-33/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-33/2022
г. Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу № А19-33/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 027 рублей 84 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании пени в сумме 892 027 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу №А19-33/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» взыскано 892027 рублей 84 копейки неустойки; 20653 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчётом пени, поскольку истцом не учтён зачёт сумм взаимной задолженности, который был произведён на основании заявления субподрядчика о зачёте от 29.09.2021 № СПС-255/21. Просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23076, 91 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) ненадлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «СтройПроектСервис» (субподрядчик) по оплате выполненных работ по договору субподряда № 93189, в связи с чем, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу № А19-21274/2020 с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Стройпроектсервис» взыскано 30063652 рубля 49 копеек основного долга по договору субподряда №93189 от 28.10.2019, 2856046 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 08.06.2021.

Оплата указанной задолженности произведена ООО «ЭСК «Энергомост» платежными поручениям №348215 от 18.10.2021, от 19.10.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021, от 22.10.2021, от 25.10.2021, от 27.10.2021, от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 01.11.2021, от 12.11.2021 №11 (по данным банка исполнено 15.11.2021).

Пунктом 9.1 договора установлено, что субподрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 93189 от 28.10.2019 в период с 09.06.2021 по 15.11.2021 истец в соответствии с пунктом 9.1 договора № 93189 от 28.10.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 892 027 рублей 84 копейки, за принудительным взысканием которой «Стройпроектсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Иркутской области установлены обстоятельства исполнения договора № 93189 от 28.10.2019 со стороны истца и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому субподрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,02% от стоимости выполненных работ.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, оплата решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 исполнено ответчиком 15.11.2021, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 892027 рублей 84 копейки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил исковое заявление.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного сторонами зачета взаимных требований являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

Несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу №А19-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А.Венедиктова


В.С.Ниникина