Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-110927/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110927/2022
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33649/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-110927/2022/сд.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник, ООО «Каскад»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, заявление Компании признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» в размере 15 418 627,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного 01.06.2022 ООО «Каскад» в пользу ООО «Виктория» на сумму в размере 1 975 000,00 руб.; с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виктория» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 975 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 ООО «СОТЭКС» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.09.2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По доводам жалобы заявитель указал, что обстоятельства встречного исполнения со стороны ООО «Виктория» подтверждаются актами, справками и счет-фактурами по договору строительного подряда № С-92/22(Р) от 01.04.2022, несмотря на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора договора № С-92/22(Р)-3С от 12.04.2022, а также актов и счетов-фактур по нему.

Апеллянт полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: а) сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Кроме того не имеется оснований для оспаривания сделок с предпочтением по пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Виктория» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Каскад» на момент совершения спорных платежей.

Определением от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810632060011785, полученной конкурсным управляющим из АО «Альфа-Банк», между ООО «Виктория» и ООО «Каскад» был произведен следующий расчет: на счет ООО «Виктория» 01.06.2022 от ООО «Каскад» был совершен платеж в сумме 1 975 000,00 руб., с указанием назначения платежа: Оплата по Договору № С-92/22(Р)-3С от 12.04.2022 за СМР. Сумма 1975000-00. В том числе НДС (20%) 329 166.67 руб.

При этом, согласно выписке по счету, полученной из АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Каскад» от ООО «М» (ИНН <***>) 26.05.2022 поступило 15 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа: АВАНС НА ОТДЕЛКУ ВН.ПОМЕЩ. ЗА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОТЭКС» ПО СЧ.5 ОТ 18.05.22 ДОГ.С-92/22(Р) ОТ 01.04.22 ПОРУЧ.И692/22 ОТ 19.05.22 ДС4 ОТ 16.11.21 ДОГ.С-76/21(Р) ОТ 28.04.21. СПБ.ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР. Д.7.ЛИТ.А. В Т.Ч. НДС 2500000-00.

В течение нескольких дней после поступления вышеуказанных денежных средств должник перечислил денежные средства на общую сумму 13 024 200,00 руб. следующим юридическим лицам:

1. ООО «Виктория» 01.06.2022 1 975 000,00 руб. (Оплата по Договору № С92/22(Р)-3С от 12.04.2022 за СМР. Сумма 1975000-00. В том числе НДС (20%) 329 166,67 руб.)

2. ООО «СпецПроект» 01.06.2022 4 048 000,00 руб. (Аванс по Договору № С92/22(Р)-2С от 08.04.2022 за СМР. Сумма 4048000-00. В том числе НДС (20%) 674 666,67 руб.)

3. ООО «Меридиан» 31.05.2022 3 780 900,00 (Аванс по договору М-152/1024/01от 07.04.2022 за выполненные работы на объекте. Сумма 3780900-00 в том числе НДС (20%) 630 150.00 руб.) и 31.05.2022 3 220 300,00 (Аванс по договору М-152/1024/01 от 07.04.2022 за выполненные работы на объекте. Сумма 3220300-00 в том числе НДС (20%) 536 716,67 руб.).

Конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2023 и 31.10.2023 были направлены запросы в адрес ООО «Виктория» на предмет совершенных платежей, ответы на запросы не поступали.

Аналогичные запросы о предоставлении договоров и иных документов, на основании которых производились платежи, а также все сведения в отношении указанных договоров, всей имеющейся первичной документации, на основании которой между ООО «Виктория» и ООО «Каскад» производились расчеты также были направлены конкурсным управляющим генеральному директору должника ФИО1, ответ на которые также не получен до настоящего времени.

Конкурсный управляющий полагая, что спорные платежи на сумму 1 975 000 руб., совершенны ООО «Каскад» в пользу ООО «Виктория» в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными указанные перечисления на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что доказательства встречного исполнения в арбитражный суд не представлены, пришел к выводу о недействительности совершенной сделки в части применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.11.2022, при этом спорное перечисление совершено должником 01.06.2022, таким образом оно подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что документы в обоснование принятия ответчиком денежных средств от должника, ответчиком не представлены, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ООО «Сотэкс» представило в суд документацию, которая свидетельствует о наличии между ООО «Сотэкс» и должником обязательств по договору подряда №С-92/22(Р)-3С от 12.04.2022, по которому ООО «Каскад» обязалось выполнить:

 комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус 4);

комплекс работ по отделке технических помещений (корпуса 5,6) на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства – корпус 4, корпус 5, корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439.

ООО «Каскад» 26.05.2022 были получены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. от АО «М», выступавшего застройщиком на указанном объекте, в качестве аванса на отделку вн.помещ. за ООО «Сотэкс» по сч.5 от 18.05.2022 по договору № С-92/22(Р) от 01.04.2022.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами от 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 15.08.2022, 10.09.2022, 31.10.2022.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно заключено, что отношения, возникшие по договору подряда между ООО «Сотэкс» и должником ООО «Каскад» в настоящем деле не оспариваются.

При этом коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 26.06.2024 ООО «Виктория» предлагалось представить документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте.

Вместе с тем, такие доказательства и договор № С-92/22(Р)-3С от 12.04.2022 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Виктория» в 2021-2022 согласно данным официального сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес» имело 1 работника (генерального директора), предоставляло отчетность и платило налоги и иные страховые сборы за 1 работника, таким образом не могла фактически производить строительно-ремонтные работы, предусмотренные договором подряда (субподряда).

Таким образом, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих действительность встречного предоставления на сумму 1 975 000 руб., свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание отношений для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Систематическое принятие платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, сам по себе свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, что в совокупности с отсутствием доказательств наличия встречного предоставления уже означает их недействительность в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» денежных средств в размере 1 975 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-110927/2022/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова