Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-3981/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3981/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко Д.Д. – доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): Морозков А.А. – доверенность от 11.02.2019 заведующая - Галягина И.Н. - паспорт

от 3-го лица: Унжакова Г.С. – доверенность от 23.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24454/2019) ГБДОУ Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-3981/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Терра-М"

к ГБДОУ Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (ОГРН: 1117847182738; далее ООО «Терра-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809226774; далее Детский сад, ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1 в размере 827055 руб., неустойку в размере 3721, 04 руб. за период с 11.01.2019 года до момента полного исполнения решения суда и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (191167 Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 174, литер Б).

Решением суда от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом не согласованы дополнительные работы, равно как и не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания (23.10.2019), денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, ходатайство в адрес истца не направлено (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между Детским садом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 72/РБЗ/К1 на выполнение ремонтных работ здания заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Кирова, дом 51 (далее Контракт).

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы первого корпуса ГБДОУ детский сад № 72 Центрального района по адресу: Ленинградская области, Гатчинский район, поселок Вырица, проспект Кирова, дом 51 (далее - Объект) в соответствии с локальными сметами заказчика (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров. используемых при выполнении работ, условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Контакта, начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.11.2016.

Общая цена Контракта составляет 8285211 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 1263845 руб. 86 коп. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.3.2. Контракта окончательная оплата за фактически выполненные работы производятся на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункта 5.1. Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее одного рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

За фактически выполненные работы подрядчик составляет и передает письменно заказчику 3 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2, заказчик и подрядчик должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или передать лично в руки с отметкой о вручении ответственному представителю подрядчика с указанием мотивированного отказа с подписью должностного лица, принявшего данное решение.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом выполнил, в связи с чем 14.12.2016 стороны подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, при производстве работ устройства насечки по стенам, произошло обрушение штукатурного слоя, поскольку штукатурка была выполнена известковым составом и со временем пришла в непригодность. Возникла необходимость полного снятия штукатурного слоя в количестве 690 кв.м до кирпичного основания.

Также при демонтаже полов второго этажа было выявлено, что основание пола имеет износ более 90 % (лаки и черновой пол покрыты гнилью и разрушены).

При демонтаже лестничного ограждения и балконов выявлено, что износ материала превышает допустимые нормы, а материал, учтенный в сметном задании, не подлежит для производства работ в сложившейся ситуации.

В связи с тем, что система отопления в здании будет использоваться не постоянно, необходимо теплоноситель в системе отопления заменить на DIXIS-TOP. Не выполнение данного решения могло привести к выходу из строя системы отопления в зимний период.

Общая стоимость дополнительных работ составляла 948459,12 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 09.09.2019 была осуществлена приостановка работ по Контракту и направлено соответствующее уведомление ответчику.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, в виду того, что дополнительные работы не имеют самостоятельного характера по отношению к заключенному Контракту и, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, что означаю бы невозможность ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, ответчиком было дано согласие на производство дополнительных работ.

Указанный факт подтверждается направленным ответчиком в адрес начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга Н.Г. Симаковой 30.11.2016 обращением (исх. № 32 от 30.11.2016) за подписью заведующей И.Н. Галягиной.

Судом также установлено, что письмо от 30.11.2016 за № 32 направлено ответчиком после получения им от истца требования об оплате произведенных дополнительных работ по Контракту (исх. 183 от 29.11.2016).

Факт выполнения истцом дополнительных работ по Контракту подтвержден также актом от 30.09.2016, подписанным ответчиком, истцом и представителем технического надзора - СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Центрального района СПб».

Кроме этого, судом установлено, что часть выполненных истцом дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв.м. на сумму 121403 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 18519 руб. 17 коп., была принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2016 № 6/1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2016 и, согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019, оплачена 29.12.2016 из сметного резерва 2%.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 14.12.2016, предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с Контрактом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Решением комиссии, предъявленные к приемке ремонтные работы 1 корпуса ГБДОУ детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, пос. Вырица, проспект Кирова, дом 51, приняты в эксплуатацию.

Требование об оплате выполненных дополнительных работ истцом было заявлено 29.11.2016 (исх. № 183). Повторная претензия предъявлена ответчику 16.11.2018 (исх. № 91 от 16.11.2018).

Ответчик возражений на претензии не направил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу, что проведенные дополнительные работы необходимы.

Вопреки доводам подателям жалобы, выполненные истцом дополнительные работы по объективным причинам не могли быть учтены в изначальной технической документации, не являются самостоятельными работами, что явствует из характера указанных дополнительных работ.

Так необходимость отбивки штукатурного слоя до кирпичного основания, и как следствие, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения и последующая штукатурка поверхности стен возникла вследствие производства работ устройства насечки по стенам для проведения Истцом работ по предоставленной Ответчиком технической документации. Обрушение штукатурного слоя выполненного известковым составом и пришедшего со временем в непригодность являлось видимым, подтвержденным Ответчиком, и для его фиксации не требовалось дополнительных специальных познаний.

При составлении технической документации вскрытия полов второго этажа проектировщиками не производилось, Техническая и сметная документация была составлена путем проведения замеров на основании визуального осмотра.

После выявления необходимости в проведении дополнительных работ Истцом в адрес Ответчика 09 сентября 2016 года было направлено уведомление о приостановке выполнения работ по Контракту до момента согласования производства выполнения дополнительных работ (Исх. № 120) (т. 1 л.д. 101).

После получения от Истца вышеуказанного уведомления Ответчиком было принято решение о проведении дополнительных работ, а также об исключении работ по вырубке оконного проема в здании котельной из-за высокой вероятности разрушения здания и отсутствия технического решения.

Материалы дела содержат акт от 30 сентября 2019 года, подписанный Ответчиком, техническим надзором и Истцом (т.1 л.д. 28), письмо от 30 ноября 2016 года № 32 направленное Ответчиком на имя начальника отдела образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга Н.Г. Симаковой, подписанное заведующей И.Н. Галягиной (т. 1 л.д. 30), в котором г-жа Галягина И.Н., являющаяся заведующей детского сада № 72 - Ответчика по делу, подтверждает, что «…возникла необходимость... было принято решение о проведении работ... для завершения ремонта корпуса…».

Утверждение Галягиной И.Н. о том, что ее ввели в заблуждении не подтверждено материалами дела,

После получения Ответчиком от Истца требования об оплате согласованных Ответчиком и выполненных Истцом дополнительных работ (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком было принято решение об оплате части выполненных Истцом дополнительных работ, а именно части ремонта стен в объеме 100 кв.м. на сумму 121 403,42 (Сто двадцать одна тысяча четыреста три) рубля 42 копейки, в том числе НДС (18%) 18 519 рублей 17 копеек за счет сметного резерва 2%. В связи с чем часть дополнительных работ была принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме 4 декабря 2016 года

Комиссией в составе представителей ответчика, истца и технического надзора - третьего лица по настоящему делу 14 декабря 2016 года Объект принят в эксплуатацию. Согласно акту сдачи объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2016 года, «предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с контрактом № 72/РБЗ/К1 от 26.07.2016 отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам» (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполненные дополнительные работы не могли быть изначально учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения, Истец не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, что обозначало бы невозможность ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Из чего следует, что выполненные дополнительные работы не являлись самостоятельными, и их выполнение обуславливало дальнейшее производство работ по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Закон N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (пункт 7 статьи 34) и в виде штрафа (пункт 8 статьи 34).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За период с 16.11.2018 по 10.01.2019 истец применил предусмотренные Контрактом меры ответственности.

Размер пени по состоянию на 10.01.2019 составил 11751, 08 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме этого, за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, согласно положению, установленному пунктом 6.3.1. Контракта, а также статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48 и 49 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 79 АПК РФ).

Право требования уплаты неустойки (пени) возникло у истца на основании заключенного Контракта. Неустойка, взыскиваемая в порядке пункта 6.3.1. Контракта в совокупности с нормами статьи 6 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком оплата за выполненные истцом дополнительные работы не произведена, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 до момента полного исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 11.04.2018 № 131 на сумму 50000 руб., соглашением № 03-18 от 04.04.2018, справкой адвокатского образования от 10.01.2019 № 01-19 о зачете указанных денежных средств в счет оплаты юридической помощи, связанной со взысканием с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 72 комбинированного вила Центрального района Санкт-Петербурга стоимости дополнительных работ и штрафных санкций по Контракту в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина