Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-75049/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30629/2024-ГК

Дело № А40-75049/14
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.04.2021 по делу № А40-75049/14

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>) в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к Закрытому акционерному обществу «РОССИ» (ОГРН <***>) об обязании совершить действия


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  17.06.2022 ;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от  05.06.2022 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: - проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); - размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; - потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(111) х 1200(B); - режим работы – круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

Решением от 30.07.2014г. (оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставившие без удовлетворения заявление ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 75049/14. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-75049/14, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, суд удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение от 30.07.2014.

Решением от 30.04.2021г. суд первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Обязал ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11- ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B); режим работы – круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.12.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-75049/14 в обжалуемой части отменил. В удовлетворении требования об обязании ЗАО «РОССИ» заменить 50 стационарных досмотровых установок – отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А40-75049/2014 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года – оставлено в силе.

27.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039658935.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2022 ЗАО «РОССИ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


08.02.2024г. ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (взыскатель, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу на следующий:

- взыскать с ЗАО «РОССИ» убытки в размере 175 213 417,88 руб.;

- 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

В обоснование заявления истец указывал на следующее:

- ЗАО «Росси» утратило возможность исполнить решение суда о замене досмотрового оборудования, которое является источником ионизирующего излучения (далее - ИИИ) в связи с тем, что отсутствует лицензия Роспотребнадзора для работы с ИИИ, в нарушении Федерального закона от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения»; в настоящее время не осуществляет деятельность с ИИИ, и технически не может получить такого рода лицензию, так как не соответствует требованиям, предъявляемым для ее получения, а также в штате организации нет сотрудников, прошедших специальное обучения для работы с ИИИ;

- 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения;

- 09.12.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного по исполнительному производству от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-272923/2022 требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-272923/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Росси» - без удовлетворения;

- 12.09.2023 ОАО «РЖД» направило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в связи с признанием незаконным и отмене судом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2022 №78968/22/77035-ИП;

- 18.09.2023 на основании вышеуказанного заявления судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Росси» от 18.09.2023 №323115/23/77035-ИП;

- 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в нарушении ФЗ от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения";

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу А40-75049/2014 должником ЗАО «Росси» не исполнено, досмотровые установки должником не заменены;

- ОАО «РЖД» было вынуждено закупить стационарные рентгеновские досмотровые установки у иного поставщика с целью исполнения требований законодательства о Транспортной безопасности, а именно п. 84 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227, в связи с чем, взыскателем были понесены убытки в размере убытки в размере 175 213 417,88 руб.;

- также указывает на то, что ЗАО «Росси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате ранее поставленного оборудования по Договору и взыскании стоимости его износа в рамках дела А40-127054/23;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-127054/23 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росси» отказано.


Должник просил отказать в удовлетворении заявления взыскателя, по доводам отзыва на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.


Оценив доводы и возражения сторон, Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказал, поскольку:

- предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела являлось обязание ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими конкретным характеристикам и о взыскание в пользу ОАО «РЖД» с ЗАО «РОССИ» суммы в размере 133 000 001,06 руб., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскателем не заявлялось о возмещении убытков при рассмотрении дела по существу; а также об оставлении в собственности ОАО «РЖД» 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить вышеуказанное заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу, ссылаясь на то, что:

- каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления, последним представлено не было;

- оставляя без удовлетворения заявление ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции не учел, что при замене требования неимущественного характера, заключающееся в совершении определенных действий, на денежное требование - оно должно обеспечивать реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя, отвечать требованиям справедливости, соразмерности, в том числе обеспечивать права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок;

- требование о замене способа и порядка исполнения настоящего решения на взыскание денежных средств в виде разницы между денежной суммой, оплаченной по договорам по поставке оборудования надлежащего качества, и оплаченной ОАО «РЖД» ЗАО «Росси» по Договору, а именно денежная сумма в размере 175 213 417,88 (241 713 417,88 - 66 500 000 = 175 213 417,88) представляет собой фактическое восстановление прав и законных интересов взыскателя в настоящее время.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основанием для подачи взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 служит один из доводов ответчика, который был заявлен им в период рассмотрения спора по существу, ответчик указывал на невозможность замены досмотрового оборудования на оборудование по заявленным характеристикам 2011г, которое является источником ионизирующего излучения, ввиду отсутствия у него лицензии Роспотребнадзора, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», необходима для такого рода деятельности.

Однако, истец, последовательно, на протяжении всего периода рассмотрения данного спора, против указанного такого  довода ответчика возражал и продолжал настаивать именно на необходимости такого способа защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование ОАО «РЖД» о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. о взыскании с ЗАО «РОССИ» убытков в размере 175 213 417,88 руб. и об оставлении 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ по принадлежности ОАО «РЖД» не является изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а является по существу изменением предмета и основания иска, который уже был неоднократно рассмотрен судами всех инстанций, и фактически повлечет изменение самого решения суда первой инстанции от 30.04.2021, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, в Резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 25.06.2024г. допущена описка: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-75049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения», в то время как в судебном заседании апелляционного суда 25.06.2024 судебной коллегией подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.04.2021 по делу № А40-75049/14, что соответствует определению суда о принятии апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к производству от 13.05.2024, аудиопротоколу судебного заседания от 25.06.2024, заявленным в судебном заседании правовым позициям представителей истца и ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 179, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-75049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                Т.А. Лялина