Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-10014/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-10014/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>; 614000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590610700030, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Про»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 505 574 руб., произведенных на основании договора аренды № 76/15 от 02.07.2015,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2017, паспорт,

ФИО3, доверенность от 23.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

ФИО4, доверенность от 20.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженность по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в сумме 1 895 654 руб. 79 коп., пени по договору за период с 11.01.2016 по 17.08.2017 в размере 725 304 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Протокольным определением от 17 октября 2017 в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» стоимость неотделимых улучшений в размере 3 480 290 руб., произведенных на основании договора аренды № 76/15 от 02.07.2015.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований по встречному исковому заявлению, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» стоимость неотделимых улучшений в размере 1 505 574 коп., представил отзыв по первоначальному иску, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В целях определения перечня неотделимых улучшений и их стоимости по встречному иску в настоящем дела назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" ФИО5 (614000, <...> а).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 результатов электромонтажных работ, работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции, работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в арендованных помещениях по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в здании торгового центра по адресу <...>, являются улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества (неотделимыми улучшениями).

2. Какова рыночная стоимость произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 неотделимых улучшений, определенных экспертом по результатам исследования вопроса № 1, а также подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного катка, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения по состоянию на 29.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 86/2017-ЭЗ сделаны следующие выводы: по первому вопросу – выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, результаты электромонтажных работ, работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения в арендованных помещениях по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в здании торгового центра по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, д.114 не являются неотделимыми улучшениями; по второму вопросу – рыночная стоимость произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 неотделимых улучшений, определенных экспертом по результатам исследования вопроса № 1, а также подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного катка, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения по состоянию на 29.08.2017 года составляет 943 742 руб. 76 коп.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением от 07 мая 2018 года назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО6 и ФИО7 (614010, <...>). На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило, в частности, то обстоятельство, что производство первоначальной экспертизы было поручено эксперту ООО "Пермь инвентаризация" ФИО5. Фактически согласно заключению эксперта № 86/2017-ЭЗ, была проведена комиссионная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза экспертами ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5 и ФИО8. ФИО8 в качестве эксперта судом не была назначена. Материалы дела не содержат доказательств права ФИО5 на проведение оценочной экспертизы, наличие у него образования и опыта работы в указанной сфере. Эксперт ФИО5 согласно п.4 ст. 55 АПК РФ должен был отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Согласно заключению повторной экспертизы:

1.Результаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 электромонтажных работ, работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции, работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, за исключением системы вентиляции В-1, в арендованных помещениях по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в здании торгового центра по адресу <...>, являются улучшениями, отделимыми без вреда для имущества (отделимыми улучшениями). Устройство вытяжной вентиляции В-1 является неотделимым улучшением.

2. Рыночная стоимость произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 неотделимых улучшений, определенных экспертом по результатам исследования вопроса № 1, а также подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного катка, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения по состоянию на 29.08.2017 года составляет 537 231 руб. 90 коп., в том числе, подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного катка, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения – 407 471,7 рублей, вытяжной вентиляции В-1 – 129 814,2 рублей.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперты поставили дополнительный вопрос: какие из выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 результатов строительных работ имеют признаки неотделимых улучшений, а именно, не могут быть отделены без причинения вреда такому имуществу? Какова их рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2017?

В ответе на дополнительный вопрос эксперты указали, что результаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 результатов строительных работ по возведению перегородок, барной стойки, устройства подвесного потолка , отделки поверхности стен, перегородок и потолка, устройство стяжки пола, напольного покрытия с плинтусами, устройства вентиляции В-1 имеют признаки неотделимых улучшений, а именно, не могут быть отделены без причинения вреда такому имуществу. Их рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2017 составляет 1 523 574 руб. 90 коп. (т.4 л.д.37).

Определением суда от 30.10.2018 эксперты ФИО6 и ФИО7 вызваны в судебное заседание.

Эксперты дали пояснения по поставленным истцом вопросам, пояснения оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.116-120). В указанных пояснениях эксперты сообщили о технической (арифметической) ошибке при подведении итогового результата строительных работ. Правильным результатам следует считать 1 505 574,9 рублей, в том числе стоимость работ, определенная в первичном заключении 968 289 руб., стоимость работ, не отраженная в первичном заключении 407 471,7 рублей, стоимость работ по устройству вентиляции В-1 – 129 814,2 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2015 года между истцом (арендодателем) иответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 76/15.

Согласно указанному договору ответчику передано во временное владение и пользование (аренду) встроенное нежилое помещение общей площадью 609,5 кв.м., из которых 504,5 кв.м. – площадь искусственного льда с подсобной площадью, 105 кв.м. – площадь зоны отдыха (кафе) на третьем этаже здания по адресу: <...> по данным технического паспорта здания (п.2.1. договора).

Цель использования помещений арендатором: организация деятельности искусственного катка с прокатом специальных коньков с зоной отдыха (кофейня) (п.2.3 договора).

Срок аренды помещения составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.4 договора).

Передача арендованного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2015 года, подписанного сторонами (т.1 л.д.26).

По инициативе арендатора договор аренды расторгнут с 17.08.2017, помещения возвращены арендодателю 29.08.2017.

Порядок оплаты оговорен в разделе 6 договора, состоит из постоянной (базовой) арендной платы, размер которой предусмотрен п.6.3 договора и переменной ставки арендной платы, определяемой в соответствии с п. 6.8 договора.

В силу п. 6.3 договора сторонами согласована уплата арендной платы в сумме 285 800 рублей на первый календарный год аренды и 440 140 рублей на второй календарный год аренды.

В дальнейшем сторонами были оформлены дополнительные соглашения об изменении (уменьшении) первоначально установленного размера арендной платы.

Срок оплаты арендной платы установлен ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п.6.4 договора).

В силу п.3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и прочие платежи, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил несвоевременную и неполную оплату по договору аренды.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2017 сумма долга по оплате арендной платы составила 1 985 654 руб. 79 коп.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 985 654 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 725 304 руб. 13 коп. за период с 11.01.2016 по 17.08.2017 по ставке 0,1 % в день от величины долга согласно п.9.4 договора аренды.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец действовал недобросовестно, что выразилось в отсутствии сдачи в аренду помещений рядом с арендатором, что должно было обеспечить стабильный поток клиентов. Арендодатель фактически блокировал возможность рекламирования арендатором своей деятельности. В торговом центре отсутствовал развитая навигация, арендатора в торговом центре найти было практически невозможно (т.1. л.д.60-62).

Истец дал пояснения о том, что в 2015 году и позднее работа по сдаче в аренду помещений торгового центра проводится. К моменту рассмотрения спора около 89 % арендопригодных площадей заняты арендаторами. Арендодатель не запрещал арендатору ведение рекламы своей деятельности в торговом центре. 03.11.2016 сторонами заключен договор аренды № 29 рекламного места, согласно которому размещен рекламный баннер размером 3,7х1,8 м. Низкая посещаемость катка вызвана, по мнению истца, отсутствием достаточного спроса на услуги ответчика, а не недобросовестными действиями истца.

На основании исследования материалов дела суд не установил факта совершения истцом как арендодателем недобросовестных действий по отношению к ответчику. Правовые и фактические основания для снижения арендной платы судом не установлены.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил рассчитать неустойку с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.9.4 договора аренды подписано без разногласий.

Доказательства наличия исключительных оснований, при котором взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» стоимости неотделимых улучшений в размере 1 505 574 руб., произведенных на основании договора аренды № 76/15 от 02.07.2015.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.3.2.22 договора аренды неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, как с согласия арендодателя , так и при отсутствии такового, в том числе: подвесной потолок с потолочными светильниками, за исключением подвесных светильников, напольное покрытие из любого материала с плинтусами (данное условие не распространяется на материалы, использованные для монтажа искусственного катка в помещении), отделка поверхности стен, перегородки по периметру помещения), в момент возврата помещения арендодателю поступают в собственность последнего.

Согласие арендодателя на устройство неотделимых улучшений следует из условий договора аренды, а именно, п.3.1 договора арендодатель обязан обеспечить условия для проведения строительно-монтажных работ, согласно п.3.1.2 обязан передать помещения для проведения строительно-монтажных работ по акту допуска. Порядок проектирования и проведения строительно-монтажных работ согласован п. раздела 5 договора аренды.

Указанные во встречном иске работы произведены за счет арендатора, что подтверждается договором № 2 на выполнение ремонтно-строительных (отделочных) работ от 14 сентября 2014г., договором № 3/15 от 20 августа 2015 года на выполнение электромонтажных работ, договором № ПУВ/2015 постановки и установки системы вентиляции от 19 октября 2015г., договором от 16 декабря 2015 года на поставку и монтировку резинового покрытия.

Факт выполнения строительно-монтажных работ в арендуемом помещении за счет ответчика истцом не оспаривается.

Между сторонами возник спор о перечне и стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По вопросу об объеме и стоимости неотделимых улучшений произведены первоначальная и повторная экспертизы.

Истец критически оценил заключение экспертов, данных при проведении повторной экспертизы, считает обоснованным заключение первоначальной экспертизы.

Ответчик считает обоснованным заключение повторной экспертизы.

Сопоставляя указанные заключения экспертов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В заключении повторной экспертизы по существу повторены выводы первичной экспертизы, в пояснениях эксперты указали, что при подведении итогового результата строительных работ правильным результатам следует считать 1 505 574,9 рублей, в том числе стоимость работ, определенная в первичном заключении 968 289 руб., стоимость работ, не отраженная в первичном заключении 407 471,7 рублей, стоимость работ по устройству вентиляции В-1 – 129 814,2 рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что при проведении первоначальной экспертизы оценщик ФИО8 не была назначена судом в качестве эксперта, суд полагает обоснованным выводы о рыночной стоимости произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 неотделимых улучшений, определенных экспертом по результатам исследования вопроса № 1, а также подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного катка, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения по состоянию на 29.08.2017 года в размере 968 289 рублей. Разница между выводами первоначальной и повторной экспертизами по данному вопросу составляет 24 546,27 руб. (968289р.- 943742,76р.), что составляет около 2,5%, по мнению суда, является несущественной.

При проведении повторной экспертизы эксперты установили дополнительный перечень неотделимых улучшений на сумму 407 471,7 рублей, а также отнесли к неотделимым улучшениям устройство вентиляции В-1, стоимостью 129 814, 2 рубля.

В отношении вентиляции В-1 истец представил копию раздела "Общеобменная и технологическая вентиляция, водоснабжение и водоотведение" технических условий на проектирование для нежилого помещения общей площадью 609,5 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: <...>, письма ООО "СК Евроинвест" от 15.09.2015 о согласовании мест размещения отверстий диаметром 370 мм в количестве 3 штук и под вентиляцию и раму под установку вентилятора, письмо ООО "Стройинвест" от17.09.2015 о согласовании мест размещения отверстий диаметром 370 мм в количестве 3 штук, фотографии мест установки вентиляции.

Истец пояснил, что для установки вентиляции им смонтирована специальная гильза; для отделения системы вентиляции В-1 необходимо изъять вентиляционное оборудование из гильзы, вред имуществу причинен не будет.

Как следует из заключения экспертов и пояснений в ходе судебного заседания, указанные особенности не учтены экспертами при отнесении вентиляции В-1 к неотделимым улучшениям. В указанной части суд полагает необходимым исключить из стоимости неотделимых улучшений стоимость вентиляции В-1 в размере 129 814,2 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из стоимости неотделимых улучшений стоимость работ по производству цементной стяжки пола.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, арендуемое имущество передано арендатору в аренду по акту доступа в помещении от 04.08.2015, акту от 26.12.2015 с произведенной арендодателем цементной стяжкой пола.

Данный довод ответчиком не оспорен. Ответчик пояснил, что им выполнялись работы не по цементной стяжке пола, а по установке гипсового наливного пола под площадью искусственного катка для выравнивания поверхности, что подтверждается актом № 2 освидетельствования скрытых работ от 11.12.2015, актом дополнительных работ от 24.12 2015 (т.1 л.д.77-78).

Как следует из акта дополнительных работ от 24.12.2015 наливка пола в осях А-1.1-Б-1/2 лист 7 дизайн-проект, выполнена на площади 348 кв.м. (т.1 л.д.78, оборот).

Вместе с тем, в заключении повторной экспертизы цементная стяжка пола учтена экспертами на площади 609,5 кв.м., то есть на всей площади арендуемого помещения (т.4 л.д.31).

Цементная стяжка пола и гипсовый наливной пол являются не тождественными понятиями.

Таким образом, суд полагает, что эксперты ошибочно включили в стоимость неотделимых улучшений стоимость устройства цементной стяжки пола на всей площади арендуемого помещения, выполненную арендодателем до передачи имущества в аренду.

Стоимость цементной стяжки пола составила 9051/28530х 407471,7= 129 268,36 рублей, где 9051 руб. -стоимость работ по стяжке пола в базисных ценах, 28530 руб. стоимость общих затрат в базисных ценах, 407 471,7 руб. стоимость общих затрат с учетом индексов, накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат 2%.

Иные дополнительные работы по выполнению неотделимых улучшений, в том числе по возведению перегородок, барной стойки обоснованно включены в стоимость неотделимых улучшений.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что и было сделано экспертами.

По вопросу об учете износа и естественного устаревания результата робот экспертами даны достаточные пояснения (т.4 л.д.119). Оценка стоимости неотделимых улучшений произведена лицами, имеющими специальные познания в области оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требование об учете износа вызвано несогласием истца с заключением экспертов, однако не свидетельствует о допущенной экспертами ошибке. Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного встречного иска в сумме 1 246 491 руб. 44 коп. стоимости неотделимых улучшений, которая сложилась из 1 505 574 рублей (согласно заключению повторной экспертизы) за вычетом 129 814,2 рублей (стоимость вентиляции), 129 268,36 рублей (стоимость цементной стяжки пола).

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению, по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Судебные расходы распределяются сторонами следующим образом.

По первоначальному иску цена иска с учетом увеличения суммы исковых требований составила 2 620 958 руб. 92 коп., госпошлина по иску составила 36105 руб., госпошлина по определению о принятии обеспечительных мер составила 3000 рублей, всего 39105 руб. Истцом оплачена госпошлина в сумме 38 734 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 38 734 руб., доплате в федеральный бюджет ИП ФИО1 подлежит сумма в размере 371 руб.

По встречному иску истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей.

Также по встречному иску сторонами понесены расходы по оплате экспертизы: первоначальная экспертиза оплачена ООО "Логистик Про" в сумме 55 000 рублей, повторная экспертиза оплачена ИП ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, расходы по первоначальной экспертизе в сумме 9464 руб. 00 коп. относятся на ответчика ИП ФИО1, расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 24 837 руб. относятся на ООО "Логистик Про".

Государственная пошлина по встречному иску составляет 28056 рублей. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом исхода дела с ООО "Логистик Про" подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 23 228 руб. 00 коп., с ИП ФИО1 – 4 828 рублей. Всего с ИП ФИО1 доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 5 199 руб. (4 828 руб. по встречному иску)+ 371 руб. (по первоначальному иску).

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590610700030, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>; 614000, <...>) 2 620 958 руб. 92 коп., в том числе 1 895 654 руб.79 коп. арендной платы, 725 304 руб. 13 коп. неустойки, а также 38 734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 464 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>; 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590610700030, ИНН <***>; 614000, <...>) 1 246 491 руб. 44 коп. стоимость неотделимых улучшений, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 837 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590610700030, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>; 614000, <...>) 1 374 467 руб. 48 коп. арендной платы, а также 20 361 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>; 614000, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 228 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590610700030, ИНН <***>; 614000, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер