Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А29-10477/2017

409/2018-75757(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10477/2017
г. Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу

№ А29-10477/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО5,

с участием заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению кредитора ФИО6 к должнику – ФИО4 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий Ярапова Николая Михайловича (далее – должник, заявитель жалобы) Андронович Светлана Константиновна (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отла» (далее – ООО «Отла») от 16.08.2016 и договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» (далее – ООО «Ухтабурение») от 16.08.2016, заключенных между Яраповым Н.М. и Яраповым Михаилом Николавичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % долей ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение»; о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару под номерами 2161101258767, 2161101258734 от 24.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ухтабурение» и ООО «Отла».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение» от 16.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан возвратить ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение». Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отла» от 16.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан возвратить ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Отла». В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене государственных регистрационных записей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару под номерами 2161101258767, 2161101258734 от 24.08.2016 отказано. Взыскано с ФИО5 в пользу должника ФИО4 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу

№ А29-10477/2017 (З-107100/2017).

Определено резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-10477/2017 (З-107100/2017) читать в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение» от 16.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Ухтабурение».

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отла» от 16.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Отла».

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29- 10477/2017 (З-107100/2017).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29- 10477/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО4 с принятым определением суда от 22.03.2018 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ФИО4 имел обязательства перед ФИО6 и ФИО7, чьи имущественные требования включены в реестр требований кредиторов к должнику ФИО4, не является достаточным условием для признания сделок ФИО4 недействительными. Выводы эксперта, содержащиеся в обоих экспертных заключениях, имеют неясности и неточности, которые не были устранены в суде первой инстанции путем назначения повторной экспертизы, эксперт не вызывался в суд для дачи пояснений по поводу противоречий и неясности по датам определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» - либо это 16.08.2017, либо 16.08.2016. Кроме того, в экспертных заключениях отсутствуют сведения о том, что экспертом были учтены при определении рыночной стоимости долей убытки и долговые обязательства, имеющиеся у ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» на момент совершения оспариваемых сделок должника и передачи долей. После ознакомления с экспертными заключениями, представителем ФИО5 суду первой инстанции был направлен отзыв, в котором было указано, что экспертные заключения содержат неясности и неточности в части указания экспертом дат, на которые определена стоимость долей. В оспариваемом определении суда от 22.03.2018 возражения относительности сомнений и неясностей в экспертных заключениях не отражены, они оставлены судом без внимания. При проведении экспертизы на предмет установления действительной

рыночной стоимости долей в ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» следует учесть непокрытые убытки и долговые обязательства. В передаточном акте от 30.11.2015 указано, что убытки и долги ООО «Ухтагорпроект» переданы к вновь организованным обществам – ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение», и наличие этих переданных долгов должно быть учтено при производстве экспертизы. Считает, что в данном случае нельзя признать допустимым и относимым доказательством экспертные заключения, представленные суду первой инстанции, так как они содержат неустранимые сомнения. В соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, назначение повторной экспертизы отнесено к компетенции суда.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное разбирательство, назначенное на 21.06.2018, было отложено на 06.08.2018.

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель финансового управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Должник, ФИО5, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (Т.1, л.д.-15), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ухтабурение».

Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2016 № ЮЭ9965- 16-4863362 составляет 10 000 руб.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб.

ФИО5 покупает у ФИО4 указанную долю в уставном капитале за 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4 получил от ФИО5 10 000 руб.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

16.08.2016 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отла» (Т.1, л.д.-16), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Отла».

Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2016 № ЮЭ9965- 16-4863047 составляет 10 000 руб.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб.

ФИО5 покупает у ФИО4 указанную долю в уставном капитале за 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4 получил от ФИО5 10 000 руб.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

ФИО4 являлся единственным участником ООО «Ухтагорпроект».

30.11.2015 должником принято решение о реорганизации ООО «Ухтагорпроект» путем выделения юридических лиц ООО «Ухтабурение» и ООО «Отла», утвержден передаточный акт (Т.1, л.д.-21, 22).

Как усматривается из приложения к передаточному акту, в ООО «Отла» переданы следующие активы ООО «Ухтагорпроект»: земельный участок балансовой стоимостью 56 000 руб., система контроля доступом и телевизионной системы видеонаблюдения балансовой стоимостью 98 000 руб., охранная сигнализация балансовой стоимостью 173 000 руб., система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией балансовой стоимостью 226 000 руб., производственное здание- пристройка балансовой стоимостью 550 000 руб., всего на сумму 1 103 000 руб.;

в ООО «Ухтабурение» переданы следующие активы ООО «Ухтагорпроект»: гараж-бокс балансовой стоимостью 6000 руб., земельные участки балансовой стоимостью 80 000 руб. и 27 000 руб., бурильная машина балансовой стоимостью 98 000 руб., охранная сигнализация балансовой стоимостью 221 000 руб., а также четыре автомобиля, комплект аппаратуры для стат-кого зондирования, блок-комната, гараж балансовой стоимостью 0 руб., всего на сумму 334 000 руб. (Т.1, л.д.-23).

Финансовый управляющий должника, посчитав, что указанные договоры купли-продажи долей являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя финансового управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 06.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, 16.08.2016, следовательно, данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной

цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ совершены 16.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (04.08.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из оспариваемых договоров усматривается, что в них стоимость отчуждаемых долей в уставных капиталах ООО «Ухтабурение» и ООО «Отла» определены в размере 10 000 руб. каждая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденных по ним долей в уставных капиталах ООО «Ухтабурение» и ООО «Отла» на дату совершения указанных сделок по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Отла» по состоянию на 16.08.2016?,

- какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ухтабурение» по состоянию на 16.08.2016?.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела представлены экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № 01/07/01 от 19.02.2018, № 01/07/02 от 19.02.2018, согласно которым рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала ООО «Ухтабурение» по состоянию на 16.08.2016 составляла 3 934 100 руб. (Т.3, л.д.-2-195), рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала ООО «Отла» по состоянию на 16.08.2016 составляла 18 655 300 руб. (Т.4, л.д.-1-152).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные заключения эксперта, должником в материалы дела не представлено.

Как следует из текста указанных экспертных заключений, экспертом при проведении экспертизы учтены показатели бухгалтерских балансов обществ, а также иная бухгалтерская документация, которая должна отражать показатели деятельности обществ, в том числе убытки и долговые обязательства,

имеющиеся у ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» на момент совершения оспариваемых сделок должника и передачи долей.

Документального подтверждения того, что бухгалтерская документация, на основании которой сделаны экспертные заключения, содержит недостоверную информацию, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из разделов 1.1.1 экспертных заключений, дата оценки16.08.2016.

Из текстов экспертных заключений усматривается, что исследования произведены по состоянию на 16.08.2016.

Само по себе ошибочное указание в результатах оценки даты 16.08.2017 не опровергает данные, установленные экспертом при проведении оценки по состоянию на 16.08.2016.

В установленном законом порядке экспертные заключения не признаны недействительными.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость долей в уставных капиталах, установленная экспертом, значительно превышает стоимость, за которую должник реализовал указанное имущество ответчику по оспариваемым сделкам.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы надлежащим образом документально не обоснованы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены по существенно заниженной цене.

Доказательства экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах от 16.08.2016 условиях о цене, в деле отсутствуют.

Заключение спорных договоров привело к уменьшению размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 16.08.2016 недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-10477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина