Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А32-1817/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1817/2022
город Ростов-на-Дону
29 марта 2022 года
15АП-3615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Павловский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-1817/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс Павловский»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс Павловский" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196, площадью 3 499 834 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Павловский район (бригада №3, поле №IV; поле №VI; поле №VII), племзавод СХК «За мир и труд», в аренду АО «Агрокомплекс Павловский» без проведения торгов, выраженного в письме от 19.11.2021 №01-15-02-7190; об обязании администрации в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196, площадью 3 499 834 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Павловский район (бригада №3, поле №IV; поле №VI; поле №VII), племзавод СХК «За мир и труд», сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО «Агрокомплекс Павловский» (352065, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Ленина, 1).

Одновременной с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 (единое землепользование) и земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0201000:198, 23:24:0201000:79, 23:24:0201000:80, 23:24:0201000:81, 23:24:0201000:82, 23:24:0201000:86, входящих в его состав, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участком путем раздела, выдела; запрета администрации муниципального образования Павловский район совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:24:0201000:196 (единое землепользование) и земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0201000:198, 23:24:0201000:79, 23:24:0201000:80, 23:24:0201000:81, 23:24:0201000:82, 23:24:0201000:86, входящих в его состав, в том числе посредством проведения аукциона по продаже права аренды, заключения договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него имеются обоснованные опасения, связанные с действиями администрации, направленными на предоставление испрашиваемого участка третьим лицам, что следует из содержания письма администрации от 19.11.2021 №01-15-02/7190, в котором администрация сообщила, что постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 15.11.2021 №2104 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0201000:198, 23:24:0201000:79. 23:24:0201000:80, 23:24:0201000:81, 23:24:0201000:82, 23:24:0201000:86. В газете Павловского района Краснодарского края «Единство» в номере от 19.11.2021 №93 (14899) осуществлена публикация указанного постановления, свидетельствующего о намерении администрации провести аукцион по продаже права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196. Также доказательством потенциальной возможности отчуждения испрашиваемого земельного участка является судебный спор, находящийся в производстве Павловского районного суда (дело №2а-1202/2021) по административному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования Павловский район о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 в целях выпаса скота и сенокошения. По мнению заявителя в совокупности данные обстоятельства являются доказательствами реального риска выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 из законного, непрерывного и длительного владения (на протяжении более 40 лет) заявителя. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Передача испрашиваемого участка на каком-либо праве третьим лицам, внесение в ЕГРН записи о правах третьих лиц сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, повлекут невозможность восстановления права заявителя по пользованию и владению испрашиваемым участком без обращения за дополнительным судебным содействием в рамках нового иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного участка не проводился, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации муниципального образования Павловский район (дело №2а-1202/2021) отказано.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, публикация в газете Павловского района Краснодарского края «Единство» в номере от 19.11.2021 №93 (14899) о принятом администрацией постановлении от 15.11.2021 №2104 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не свидетельствует о фактически осуществляемых администрацией действиях по предоставлению спорного земельного участка. Доказательств того, что в настоящее время администрацией принимаются меры по предоставлению спорного земельного участка иным лицам не представлено, равно как не представлено сведений о публикации сообщения о дате и времени аукциона. Отсутствуют доказательства совершения регистрационных действий управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Наличие судебного спора в суде общей юрисдикции тем более не может являться основанием для принятия по настоящему делу заявленных обществом обеспечительных мер. При этом, согласно информации, размещенной на сайте Павловского районного суда Краснодарского края, по делу №2а-1202/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного участка не проводился.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для общества в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы носят вероятностный характер.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-1817/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко