Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А42-9561/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9561/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16029/2024) акционерного общества «Ситиматик»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2024 по делу № А42-9561/2023,

принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 25 096,62 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2021 года.

Решением суда от 30.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что при отсутствии у ответчика собственной контейнерной площадки, обязанность по организации места накопления отходов возложена на лицо, образующее отходы. В отсутствие у ответчика контейнерной площадки он не лишен возможности складировать ТКО на любой иной ближайшей площадке, что не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Истец обращает внимание суда, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции, что осуществляет накопление ТКО в пакеты, которые складируются на контейнерной площадке по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27. Указанный

адрес, как отмечает истец, включен в Территориальную схему, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10, а истец, в свою очередь, обеспечивает вывоз и утилизацию отходов с каждой контейнерной площадки, которая включена в Территориальную схему.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен. Территориальная схема не содержит адреса, по которому ответчик осуществляет деятельность: Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14, а также сведений о размещении по указанному адресу контейнерной площадки. Неоказание услуг в течение 2021 года, как полагает ответчик, подтверждается тем, что акты оказанных услуг и счета в адрес ответчика в спорный период не поступали.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области на основании Соглашения от 10.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, приступило к оказанию услуг с 01.01.2019.

Учреждение, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в здании по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 14.

Общество (региональный оператор) и Учреждение (заказчик) 20.09.2019 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 83/321/0001745, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить ТКО по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 14.

Срок действия указанного договора определен по 31.12.2019 (пункт 10.1), условия о пролонгации действия договора на следующий год не содержит.

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением на заключение нового договора в отношении спорного объекта (л.д. 14).

Письмом от 15.02.2020 № 785-АДО Общество направило в адрес Учреждения для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 15).

Указанный договор со стороны Учреждения не подписан.

В последующем сторонами велись переговоры по вопросу о заключении договора, однако, ввиду разногласий договор в форме единого документа сторонами не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на оказание Учреждению в период с января по декабрь 2021 года, Общество начислило, исходя из норматива накопления ТКО, 25 096,62 руб., согласно счетам и универсальным передаточным документам (л.д. 4).

Учреждение оплату услуг, оказанных в спорный период, не произвело.

Общество направило Учреждению претензию от 28.01.2022 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неоказания истцом услуг по вывозу ТКО с адреса по месту нахождения ответчика, установив отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, с использованием способа коммерческого учета – исходя из нормативов накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, а также счета на оплату услуг (л.д. 22-45).

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период, основываясь на следующих обстоятельствах.

Как указывалось ответчиком в отзыве на иск, ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и невозможности ее обустройства в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2684-21, ответчик осуществлял накопление

отходов в пакеты, которые затем складировались на контейнерной площадке близ стоящего многоквартирного дома по адресу: ул. Металлургов, д. 27 (л.д. 56).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Территориальная схема утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10.

Согласно таблице № 9.4.1, здание по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 14, не включено в Территориальную схему.

Между тем, в Территориальной схеме указан многоквартирный дом по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27 (пункт 68 таблицы № 9.4.1).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Закона об отходах).

В рассматриваемом случае истец в соответствии с утвержденной Территориальной схемой осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, как следует из доводов отзыва, подтвердил факт складирования отходов в пакетах в период с 2020 по 2023 годы на контейнерной площадке у многоквартирного дома по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27.

На оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период с привлечением иных лиц ответчик не ссылается.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит установленным факт оказания истцом в период с января по декабрь 2021 года услуг по обращению с ТКО путем вывоза отходов, складируемых ответчиком на контейнерной площадке близ стоящего многоквартирного дома.

Объем оказанных услуг определен истцом, исходя из норматива накопления ТКО, с учетом числа сотрудников ответчика, указанных в заявлении на заключение договора (пункт 15, л.д. 14).

Согласно пункту 6 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 30.03.2024 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2024 по делу № А42-9561/2023 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу акционерного общества «Ситиматик» 25 096,62 руб. задолженности по оплате услуг за период с января по декабрь 2021 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова