Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А73-22642/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3068/2025
11 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 26.06.2025

по делу № А73-22642/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603059, <...>, помещ. п1)

о признании недействительными решения и предписания


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.11.2024 по делу № 7-11/178 (027/10/18.1-1718/2024).

Заявление основано на положениях статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и обосновано тем, что оценка заявки ООО «Интекс корп» произведена в соответствии с требованиями закупочной документации, а перечень документов, подтверждающих опыт поставки товаров в рамках подкритерия оценки «Опыт участника», установлен с учетом вышеуказанных положений законодательства, поскольку для подтверждения наличия опыта по предмету закупки (а равно надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам) предоставления только актов об оказанных услугах недостаточно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп»).

Определением суда от 01.04.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-22643/2024.

Решением от 26.06.2025 заявленное ОАО «РЖД» требование удовлетворено.

Не согласившись с решением от 26.06.2025, Хабаровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу №7-11/178 (027/10/18.1-1718/2024).

В обоснование апелляционной жалобы Хабаровское УФАС России приведены доводы о том, что ОАО «РЖД», ставя оценку участника закупки в зависимость от оплаты поставленного им товара иными хозяйствующими субъектами, фактически прикладывает на участника закупки ответственность за неисполнение обязательств третьей стороной. Установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указывает на то, что антимонопольный орган, делая вывод о достаточности актов выполненных работ для подтверждения опыта участника, не учитывает, что при оценке  по подкритерию «Опыт участника» существенным и принимаемым к оценке обстоятельством является именно факт надлежащего оказания услуг.

ООО «Интекс Корп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 26.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.10.2024 ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, опубликовано извещение № 32414121808 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий, а также соответствующая документация.

Начальная (максимальная) цена договора определена 15 501 022,11 руб. с учетом НДС, срок подачи заявок – с 25.10.2024 по 13.11.2024, дата подведения итогов – 28.11.2024.

В соответствии с  пунктом 3.9.13 документации заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.9.21 документации оценка заявок осуществляется на основании: технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации; документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

На основании пункта 3.9.22 конкурсной документации техническое предложение участника, предлагаемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям конкурсной документации, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющего приложением № 1.1 конкурсной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации.

Согласно пунктам 3.9.24 – 3.9.27 документации оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Если при рассмотрении конкурсных заявок допущен только один участник или ни один из участников не допущен к участию в конкурсе, оценка заявок не осуществляется.

Также если информация и документы, необходимые для оценки заявки участника по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлены, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %).

Если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации (пункт 3.9.29 конкурсной документации).

Если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации.

Также согласно пункту 2 приложения №1.4 к конкурсной документации установлен критерий «Квалификация участника»: п. 2.1 Опыт участника оценивается путем деления стоимости оказанных каждым (j-ым) участником услуг по уборке на начальную (максимальную) цену договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, установленную в техническом задании документации о закупке, по формуле.

В случае, если стоимость оказанных услуг равна или больше начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, то участнику сразу присваивается 20 баллов.

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок. Также в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).

ООО «Интекс корп», не согласившись с результатами оценки его заявки, считая необоснованным требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, для цели оценки заявки по критерию «Опыт участника», обратилось в антимонопольной орган с жалобой на действия ОАО «РЖД».

Решением Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/178 (027/10/18.1-1718/2024), принятым в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба ООО «Интекс корп» признана обоснованной, а действия заказчика при проведении указанной закупки нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения, а материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2024 по делу № 7-11/178 (027/10/18.1-1718/2024), в котором ОАО «РЖД» указано на необходимость в срок до 06.12.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, допущенных при проведении конкурса среди субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2471/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий (извещение № 32414121808).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий

Рассмотрев доводы апеллянта, суд второй инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами, установленными в части 1 статьи 3 Закона о закупках, к которым, в том числе, относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, указано, что принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из материалов дела видно, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 32 Положения о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; стимулирование участия отечественных производителей, поставщиков, исполнителей, подрядчиков в закупках в порядке и пределах, установленных законодательством РФ.

В пункте 199 «Требования к участникам закупки» Положения о закупке указано, что к единым требованиям к участникам, в том числе к квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), относится наличие: финансовых ресурсов для исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора; опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки; деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Согласно пункту 209 Положения о закупке для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами; условия оплаты товаров, работ, услуг (размер аванса, сроки оплаты и т.п.).

Из оспариваемого решения управления следует, что установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию «Опыт работы».

Не соглашаясь с данным выводом, арбитражный суд пришел к тому, что антимонопольный орган не учитывает цели проведения закупочной процедуры, законодательные требования к заказчику о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также положения Закона о закупках и правовые позиции Верховного Суда РФ.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона о закупках являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795).

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.

Установление спорного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе неблагонадежных контрагентов. Более того, подтверждающие факт оплаты услуг платежные документы также подтверждают и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.

Иными словами, подтверждающие оплату по договору документы свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса может быть оспорен в судебном порядке.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями статьи 168 НК РФ, согласно которой изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. То есть, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку, и заказчик будет лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных работ.

Следовательно, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ, что в первую очередь необходимо для расчета баллов, которые начисляются исходя из стоимости выполненных работ. В свою очередь, недобросовестные участники закупочных процедур в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусмотрено положениями подпунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением заказчиком должной осмотрительности, а также выявлением лучших условий исполнения договора при выборе контрагента по результатам закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о закупках, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом выше установленного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку Хабаровское УФАС России освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу А73-22642/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов


Т.Е. Мангер