Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А24-3573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3573/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 692 772 руб.,

и по встречному иску о взыскании 980 974,07 руб.,

при участии:

от Общества (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 081, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 3002,

от Предприятия: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1690/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество; адрес: 153023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – Предприятие; адрес: 683009, <...>) о признании недействительным решения от 12.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2021 № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство КНС «Рыбный порт» производительностью 600 м.куб./сут. строительство напорных коллекторов от КНС «Рыбный порт» до КНС «Драмтеатр» и взыскании 692 772 руб. долга по оплате фактически выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 12.03.2024).

В свою очередь, Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 980 974,07 руб., включающих 654 648,07 руб. пеней за период с 17.04.2022 по 24.10.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.3 контракта, и 321 326 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, за неисполнение договорных обязательств (с учетом увеличения размера встречных требований, принятого протокольным определением от 13.06.2024).

В судебном заседании стороны свои правовые позиции полностью поддержали.

Протокольным определением от 12.02.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято устно заявленное Обществом изменение предмета иска по неимущественному требованию в части даты оспариваемого решения, а именно: первоначальный истец просил признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, датированное 11.10.2022.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2021 заключен контракт № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство КНС «Рыбный порт» производительностью 600 м.куб./сут. строительство напорных коллекторов от КНС «Рыбный порт» до КНС «Драмтеатр».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу подрядчика.

Цена контракта составила 6 426 519,23 руб. (пункт 2.1). Стоимость отдельных этапов работ не установлена ни контрактом, ни техническим заданием.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта определен периодом времени, равным не более 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6 технического задания определено, что работа состоит из трех этапов:

I этап включает площадку строительства КНС «Торговый порт» и трассы линейных объектов (подводящий самотечный коллектор и отводящие напорные коллекторы в 2 ветки), а также производство кадастровых работ;

II этап состоит из инженерных изысканий;

III этап включает разработку проектной и рабочей документации, сметной документации, а также государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Сроки выполнения этапов в техническом задании не установлены.

При этом в материалы дела представлен подписанный сторонами календарный план-график выполнения проектных работ (том 3 л.д. 151), согласно которому этапы работы отличаются от указанных в пункте 6 технического задания, а именно:

1) этап «Сбор исходно-разрешительной документации» со сроком выполнения 30 календарных дней с момента получения исходных данных, предусмотренных пунктом 9 технического задания;

2) этап «Разработка проектно-сметной документации» со сроком выполнения 160 календарных дней с момента получения исходно-разрешительной документации;

3) этап «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости» со сроком выполнения 45 календарных дней с момента подачи документов;

4) этап «Передача проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы» со сроком исполнения 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

С учетом установленного контрактом срока, результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 15.04.2022 (240 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения контракта).

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако столкнулся с недостатком исходных данных и препятствиями со стороны третьих лиц, в связи с чем работы к истечению установленного контрактом срока не завершил.

12.08.2022 заказчик принял решение № 22-09927/06-04 об одностороннем отказе от контракта (на сайте ЕИС Закупки не размещалось), о чем уведомил подрядчика. В основу отказа положено невыполнение работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 18.08.2022 № 1350 подрядчик возразил в отношении принятого заказчиком решения, указав на его необоснованность и сообщив, что готово продолжить работу при условии предоставления заказчиком требуемых от него исходных данных и решения заказчиком возникших трудностей во взаимодействии с третьими лицами. Также в письме подрядчик привел перечень фактически выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами продолжилась переписка по вопросу обмена информацией, требуемой для завершения контракта, возникли разногласия и противоречия в вопросе о том, на какой из сторон контракта лежит обязанность по получению отдельных исходных данных.

11.10.2022 заказчик повторно принял решение № 22-12514/06-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировав его с использованием ЕИС Закупки и разместив в автоматизированной системе.

Ссылаясь на незаконность принятого заказчиком решения и необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ к моменту отказа от контракта, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд, а Предприятие предъявило встречные требования, полагая, что вина за неисполнение контракта лежит полностью на подрядчике.

Исходя из содержания положенного в основание первоначального и встречного исков контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Особенности регулирования отношений, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, определены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

В частности, согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Порядок отказа заказчика от исполнения контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами по делу контракта от 18.08.2021 согласована сторонами в пункте 11.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 3.4.2 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Причиной отказа Предприятия от заключенного с Обществом контракта, исходя из текста оспариваемого решения от 11.10.2022 и пояснений ответчика, послужило невыполнение подрядчиком своих обязательств ни к истечению установленного контрактом срока, ни к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 19.08.2022, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, являются выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация, а объем работ, лежащий в основе достигаемого результата, исходя из пункта 6 технического задания и графика производства работ, включал подготовительные (в том числе сбор исходно-разрешительной документации), кадастровые работы, инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей и сметной документации, а также государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Общество не оспаривает, что результат работ, ожидаемый заказчиком, по итогам исполнения контракта не достигнут, однако настаивает, что причиной тому послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика, в том числе напрямую связанные с обстоятельствами, зависящими исключительно от заказчика. Указывает, что Общество направляло в адрес заказчика обращения о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, обращения с просьбами оказать содействие в получении иных необходимых документов и согласований, в том числе просило оказать содействие в получении технических условий на восстановление благоустройства участка проектируемого объекта, на параллельное следование и пересечение с трассой проектируемого объекта, неоднократно уведомляло об отсутствии согласованной схемы строительства КНС на участке с кадастровым № 41:01:0010121:1283, принадлежащем ООО «Новкам».

Предприятие, в свою очередь, настаивает, что надлежащим образом исполнило встречные обязательства по контракту, предоставило подрядчику всю имеющуюся информацию, тогда как подрядчик вопреки условиям контракта устранился от сбора исходных данных, переложив эти обязательства на заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, предоставлению необходимых исходных данных, подрядчик, помимо перенесения сроков исполнения работы, вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин нарушения срока исполнения контракта, представлена объемная переписка, связанная с запросом, предоставлением, изменением исходных данных, судом дважды назначалась судебная экспертиза, в том числе:

1) определением от 31.10.2023 по совместному ходатайству сторона назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (далее – ООО «НИЦ «Экспертиза»), эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов: определить стоимость и объем фактически выполненных работ, установить, соответствуют ли выполненные работы требованиям договора, технического задания, ГОСТ, СНИП и иным установленным требованиям, а также имеются ли в выполненных работах недостатки (если имеются – определить их стоимостное выражение и степень устранимости). По результатам экспертизы подготовлено заключение от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023 (том 2 л.д. 69);

2) определением от 10.07.2024 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК»), с постановкой следующих вопросов: в достаточном ли объеме для исполнения контракта предоставлены заказчиком исходные материалы для и информация, предусмотренные контрактом; оказывалось ли заказчиком содействие подрядчику в рамках исполнения контракта по вопросам, решение которых зависит от Заказчика; является ли нарушение срока выполнения работ по контракту существенным; являются ли указанные подрядчиком причины нарушения сроков выполнения работ по контракту существенными, влияющими на исполнение контракта в установленные сроки; имеется ли нарушение последовательности выполнения работ, согласованной сторонами в контракте и техническом задании, влияющее на результат, в том числе качество выполнения работ; имеется ли потребительская ценность представленных подрядчиком предпроектных материалов с учетом заключенного заказчиком с новым подрядчиком контракта. По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024 (том 5 л.д.4).

В соответствии с заключением ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024, основанным на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, за исключением схемы на ситуационном плане в техническом задании и предоставленных письмом от 29.09.2021 технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения (согласно пункту 9 технического задания), для исполнения контракта запрашиваемые исполнителем необходимые для подготовки проектной документации и инженерных изысканий материалы заказчиком не предоставлены. Также не предоставлена исходная документация в соответствии с перечисленными в заключении требованиями нормативных документов (пункт 4.17 СП 47.13330.2016, пункт 46 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр. (типовое техническое задание). Содействие Предприятия в рамках исполнения контракта по вопросам, решение которых зависит от заказчика, оказывалось в недостаточном объеме.

Проанализировав условия технического задания в совокупности с перепиской сторон, эксперт пришел к выводу, что предлагаемые заказчиком к выполнению виды работ (сбор исходных данных и оформление земельных участков с согласованиями всех инстанций и собственников) не относятся к инженерным изысканиям или архитектурно-строительному проектированию, требуют наличия дополнительных штатных сотрудников не соответствующего для исполнителя профиля и значительное количество временных затрат на различные виды согласований и заключение договоров со сторонними организациями, на выполнение работ по оформлению земельных участков с согласованиями всех инстанций и собственников. Данные затраты также отсутствуют в расчете начальной максимальной цены контракта. Не входят ни в состав инженерных изысканий, ни в компетенцию исполнителя и его правовые возможности оформление акта выбора трасс и согласование земельных участков, а также кадастровые работы по межеванию, оценка стоимости прав правообладателей на земельные участки до и после установления сервитута, разработка документации по отводу земельных участков для строительства объектов, получение разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которые указаны в техническом задании (пункт 4.6. СП 47.13330.2016).

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту в случае его исполнения в объеме технического задания стало бы существенным. Однако причинами нарушения сроков выполнения работ по контракту явилось практически полное отсутствие необходимой для выполнения работ исходной документации заказчика в соответствии с требованиями действующего нормативного законодательства, на что обоснованно указано Обществом в претензии от 01.06.2023 № 890. Указанные Обществом причины нарушения сроков выполнения работ являются ключевыми, существенными, непосредственно влияющими на исполнение контракта в установленные сроки.

Учитывая практически полное отсутствие исходно-разрешительной документации для выполнения инженерных изысканий и проектирования, перераспределение базовых функций заказчика на исполнителя, исполнитель не мог произвести работы по контракту в соответствии с техническим заданием, в том числе ввиду отсутствия полномочий заказчика для выполнения таких работ, как выбор и оформление земельных участков. Заказчик должен был учесть, что в соответствии с пунктом 4.6 СП 47.13330.2016 инженерные изыскания на территории объектов недвижимости, не принадлежащих застройщику на праве собственности или ином законном основании, выполняются в соответствии с законодательством РФ в части владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости при наличии у заказчика документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ. Оформление документов, предоставляющих право застройщику (техническому заказчику) выполнять инженерные изыскания на территории объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в состав инженерных изысканий не входит. Учитывая, что исполнитель при полном отсутствии исходных данных занимается согласованиями, указанными в техническом задании, необходимость в которых может возникнуть только при оформлении земельных участков или актов выбора земельных участков, а не для проектирования объекта, заказчику необходимо было исключить эти работы или продлить сроки действия контракта по договоренности сторон, в зависимости от наличия необходимых исходных материалов для проектирования объекта, так как предпроектная подготовка объекта занимает значительное время на сбор исходных данных, их согласование и другие сопутствующие мероприятия. Нарушение срока выполнения работ по контракту связано исключительно с более длительными вышеописанными мероприятиями, в связи с чем исполнитель не мог приступить к непосредственному выполнению работ по разработке разделов проектной документации.

По совокупности возложенных на исполнителя работ техническое задание не соответствует требованиям действующего законодательства в области проектирования и инженерных изысканий, имеет существенные недостатки по распределению ответственности и обязанностей сторон по контракту. Как следствие – нарушение последовательности выполнения работ, определенной в этапах, поскольку к недостаткам выполнения работ заказчик относит отсутствие результатов инженерных изысканий, из-за чего не могут быть приняты решения о компоновке зданий, строений и сооружений, а также конструктивные и объемно-планировочные решения. Однако данное утверждение заказчика ошибочно, поскольку решения о компоновке зданий, строений и сооружений, а также конструктивные и объемно-планировочные решения принимаются на основании проектов землепользования и застройки, а также выбора земельного участка, подготовки градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений) в соответствии с положениями пункта 4.16 СП 47.13330.2016.

Эксперт затруднился произвести оценку результата выполненных работ по отношению к итоговому результату, поскольку они являются промежуточными, относятся к исходным материалам для разработки проекта. Вместе с тем, учитывая, что выполненные работы относятся к исходным материалам для последующего проектирования, топографическая съемка, относящаяся к инженерно-геодезическим изысканиям, имеет согласование требуемых сетевых организаций (согласование подземной комиссии), в случае подготовки и согласования заказчиком выбора земельного участка, проекта планировки территории (для линейных сооружений) и оформления документации на данные участки, для которых производились работы, выполненные работы могут иметь потребительскую значимость для последующей подготовки проектной документации в соответствии с условиями нового контракта.

В соответствии с заключением ООО «НИЦ «Экспертиза» от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 692 772 руб. Объем фактически выполненных работ определяется подготовленной подрядчиком документацией, а именно: промежуточные проектные материалы по объекту, разработанные в 2022 году в следующем объеме (топографическая съемка участка инженерных изысканий, лист согласования топографической съемки, справки Службы ООКН Камчатского края, ФГБУ «Камчатское УГМС», Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Агентства по ветеринарии Камчатского края, Агентства лесного хозяйства Камчатского края, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, проработанная трасса проектируемого канализационного коллектора, лист согласования трассы коллектора, коммерческое предложение на проектируемую КНС, цветовое решение павильона над проектируемой КНС, письмо о согласовании цветового решения проектируемой КНС Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, технические условия от МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»). Работы по обмеру и обследованию существующего здания КНС на сумму 16 572 руб., отраженные в иске Общества, экспертом не подтверждены со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих об их выполнении.

По выводу ООО «НИЦ «Экспертиза» выполненные Обществом работы соответствуют требованиям договора и технического задания; требования ГОСТ, СНиП к фактически выполненным подрядчиком работам не предъявляются. Эксперт заключил, что без выполнения фактически выполненных подрядчиком работ невозможно исполнить последующие стадии изысканий и проектирования, то есть производство указанных выполненных работ необходимо для целей реализации контракта. недостатки в фактически выполненных Обществом работах отсутствуют.

Следует отметить, что установленный ООО «НИЦ «Экспертиза» фактический объем выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть положен в основу последующего выполнения работ, аналогичен объему, установленному другим экспертным учреждением, ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», в пункте 10.4 заключения от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024, где указано, что в процессе выполнения работ подрядчик подготовил топографическую съемку участка инженерных изысканий, согласовал ее со всеми заинтересованными лицами, выполнил схему расположения инженерно-геологических скважин, составил и отправил запрос на получение ордера на бурение, заключил договор с ФГБУ «Камчатское УГМС» на предоставление информационных материалов для инженерных изысканий, получил необходимые справки как в рамках указанного договора, так и от иных учреждений (Служба ООКН Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Агентство по ветеринарии Камчатского края, Агентство лесного хозяйства Камчатского края, ФГБУ «Камчатский Гидрометцентр», Агентство по обращению с отходами Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края), проработал трассу проектируемого канализационного коллектора и согласовал ее со всеми заинтересованными лицами, за исключением ООО «Новкам», подготовил и направил заказчику проект ходатайства об установлении публичного сервитута и схему для установки сервитута на земельные участки ПАО «Камчатскэнерго», выполнил обмерные работы и фотофиксацию существующего полуразрушенного здания КНС, подлежащего демонтажу, получил коммерческое предложение на проектируемую КНС, подготовил и согласовал с заказчиком и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа цветовое решение павильона над проектируемой КНС, получил технические условия от МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Анализируя указанный объем работ, эксперт ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» пришел к аналогичному выводу о потребительской ценности собранного материала и выполненных подрядчиком действий для заказчика, в том числе возможность использования результата фактически выполненных работ при исполнении нового контракта (заключенного заказчиком взамен расторгнутого). Обоснованные замечания заказчика по промежуточной проектной документации исполнителя в переписке сторон и выставленной претензии отсутствуют.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз заключения ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024 и ООО «НИЦ «Экспертиза» от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023, суд установил, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертами компетентных организаций, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключения, подготовленные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают установленным требованиям действующего законодательства, выполнены квалифицированными специалистами, содержат все необходимые сведения и являются надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы экспертов не опровергнуты.

Критика Предприятия в адрес выводов экспертов отражает лишь его субъективное мнение, в то время как заключения судебной экспертизы проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Причем Предприятие, не соглашаясь с выводами ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» относительно причин нарушения срока исполнения контракта, не заявил ни о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ни о вызове эксперта для разъяснений по возникшим у него вопросам.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной нарушения срока выполнения работ, в том числе и того обстоятельства, что подрядчику так и не удалось приступить к этапам изысканий и подготовки документации, явились обстоятельства, зависящие от заказчика (недостатки изначально разработанного заказчиком технического задания, практически полное отсутствие исходных данных, переложение вопреки нормативным требованиям на подрядчика выполнение работ и совершение действий, выходящих за пределы его компетенции и возможностей и не являющихся частью инженерных изысканий, иные причины, перечисленные в заключении эксперта), в том числе связанные с длительным разрешением заказчиком объективных препятствий в согласовании трассы проектируемого канализационного коллектора, обусловленных отказом собственника земельного участка (ООО «Новкам») в ее согласовании.

Доводы Предприятия об отсутствии обязанности в предоставлении исходных данных, поскольку соответствующая обязанность лежала на подрядчике, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие положениям статей 328, 718, 759, 760, 762 ГК РФ, а также выводам эксперта, подробно изложенным ранее, в том числе относительно противоречащего нормативным положениям распределения обязательств по контракту, не учитывающего фактические возможности сторон.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у заказчика, не выполнившего должным образом требования контракта и статей 328, 718, 759, 760, 762 ГК РФ, не имелось достаточных и объективных оснований для отказа от исполнения контракта.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого Предприятием решения от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2021 № 0538300000221000032, обусловленного положениями статьи 715 ГК РФ, и поскольку суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать его отказ от контракта в немотивированный (статья 717 ГК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а в данном случае Предприятие настаивало на применении положений именно статьи 715 ГК РФ,  требование Общества о признании решения заказчика от 11.10.2022 недействительным признается судом нормативно обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Предприятия стоимость работ, фактически выполненных к моменту отказа заказчика от контракта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются последствия, определенные статьей 717 ГК РФ, допускающие возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, но возлагающие на него обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже при законности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.

В рассматриваемом случае, несмотря на недействительность решения заказчика от 11.10.2022 об отказе от контракта, суд установил, что после прекращения контракта от 18.08.2021, Предприятие заключило новый контракт с ГУП «Камчатскгражданпроект» на выполнение тех же работ, что ранее поручались Обществу, что с учетом явных разногласий сторон, наличия недостатков технической документации к заключенному между ними контракту, пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, выводов судебной экспертизы свидетельствует не только о невозможности исполнения контракта, обусловленной действиями заказчика, (пункт 2 статьи 416, пункт 2 статьи 718 ГК РФ), но и об утрате обеими сторонами контракта интереса в его исполнении.

Вместе с тем результатами обеих экспертиз установлено, что подрядчиком к моменту отказа заказчика от контракта выполнен объем работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть в дальнейшем использован, в том числе при исполнении заключенного заказчиком нового контракта с другим подрядчиком в отношении того же предмета работы. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по заключению ООО «НИЦ «Экспертиза» от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023 составила 692 772 руб., что незначительно ниже изначальных расчетов самого истца (729 721 руб.).

При этом вопреки доводам Предприятия, результат фактически выполненных подрядчиком работ передан заказчику, что подтверждается экспертным заключением и представленной в дело перепиской, свидетельствующей о том, что подрядчик на протяжении всего периода исполнения контракта передавал заказчику различные материалы, письмом от 18.08.2022 № 1350 передал заказчику промежуточные проектные материалы, расцененные экспертами как фактически выполненные работы (то есть еще до принятия заказчиком решения от 11.10.2022), а письмом от 01.06.2023 № 890 передал заказчику расчет стоимость фактически выполненных работ, акта передачи выполненных работ и счет на их оплату.

Доводы Предприятия о том, что потребительский интерес для него предоставляла только готовая и прошедшая государственную экспертизу документация, в спорной ситуации не имеют правового значения, учитывая неправомерность отказа заказчика от исполнения контракта, возмездный характер возникающих из контрактов обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ), а также выводы экспертов о том, что результаты переданной заказчику предпроектной документации могут им быть использованы при реализации нового контракта.

Возражения Предприятия относительно корректности определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ в отсутствие со стороны заказчика собственного контррасчета и документов, опровергающих достоверность и правильность примененных экспертом в расчете значений (величин), отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия 692 772 руб., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд также признает доказанным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования Предприятия о взыскании с Общества пеней за нарушение срока выполнения работ и штрафов за неисполнение контракта в целом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Равным образом в пункте 10 Обзора от 28.06.2017 приведена правовая позиция, в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Поскольку при рассмотрении дела установлено неоказание заказчиком подрядчику должного содействия, наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику в исполнении обязательств, а также последовавший за этим необоснованный отказ заказчика от контракта, правовых оснований для признания Общества нарушившим обязательства по контракту и взыскания с него предусмотренной контрактом пени за просрочку выполнения работ и штрафов за неисполнение контракта, исходя из приведенного нормативного регулирования, не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в сумме 6 000 руб. и за имущественное требование (с учетом его уменьшения) в сумме 16 855 руб. (всего – 22 855 руб.), а также понесенные Обществом судебные издержки по оплате первой судебной экспертизы, порученной ООО «НИЦ «Экспертиза», в сумме 205 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2023 № 1206) подлежат возмещению ему за счет Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 739 руб. (в связи с уменьшением размера имущественного требования) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем расходы Предприятия по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом поскольку при подаче встречного иска Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 16 542 руб., исходя из изначально сформированной цены иска, (с учетом зачета государственной пошлины), а увеличивая размер встречных требований доплату государственной пошлины не произвело, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную разницу в сумме государственной пошлины, определяемой исходя из окончательного размера требований, (22 619 руб.) что составляет 6 077 руб.

Предприятием также понесены издержки по оплате судебных экспертиз, в том числе в сумме 60 000 руб. за первую экспертизу, порученную ООО «НИЦ «Экспертиза», а также в сумме 160 000 руб. за дополнительную экспертизу, порученную ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», однако поскольку обе экспертизы подтвердили обоснованность позиции Общества и послужили основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Предприятия, указанные издержки относятся на Предприятие и возмещению не подлежат.

Оплата судебных экспертизы экспертным учреждениям осуществлена судом определениями от 10.07.2024 и от 19.02.2025.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2021 № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство КНС «Рыбный порт» производительностью 600 м.куб./сут. строительство напорных коллекторов от КНС «Рыбный порт» до КНС «Драмтеатр».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 692 772 руб. долга, 205 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 22 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 920 627 руб.

В удовлетворении встречного иска краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 6 077 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» из федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина