Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-19462/2017

337/2017-178452(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19462/17
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Прогоноз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года по делу № А40-19462/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи126-186) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи–Эм–Си–Эс Верэкс» к Акционерному обществу «Прогоноз» о взыскании 2 380 380,2 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи–Эм–Си–Эс Верэкс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Прогноз» взыскании задолженности в сумме 2 027 587 руб.20 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2017 года в сумме 444 642 руб.53 коп..

Решением суда от 02.06.2017 года требования ООО «Джи–Эм–Си–Эс Верэкс» удовлетворены.

АО «Прогноз» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Джи–Эм–Си–Эс Верэкс» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между ООО «Джи-Эм-Си- Эс Верэкс» и ЗАО «Прогноз» заключен договор № 1-2015/14 на оказание услуг по сопровождению федеральной государственной информационно-аналитической системы «Единая система управления государственным имуществом».

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, перечень услуг, их объем, требования к качеству, порядок оказания, выполнения и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Предельная цена договора составляет 4 200 000 руб.(пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в течении 30 (тридцати) банковских дней после выполнения в совокупности следующих условий: подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, получения счета на оплату, счета-фактуры и получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за период июль - декабрь 2015 года в сумме 2 027 587 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за спорный период.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, при несоблюдении обязательств по оплате услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения

периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку изменяя период взыскания неустойки, материально-правовое требование истца осталось прежним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 г. по делу № А40-19462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова