Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-6589/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6589/2019
г. Воронеж
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО6 Кузнецова Глеба Алексеевича – ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-6589/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора поручительства № 2 от 01.07.2021, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-6589/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ - 09.12.2019, в «Коммерсантъ» - 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должником 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства № 2 от 01.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 признан недействительным договор поручительства № 2 от 01.07.2021, заключенный между ФИО6 и ООО «Стандарт», применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство ФИО6 перед ООО «Стандарт» по договору поручительства № 2 от 01.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора поручительства № 2 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Стандарт» был заключен договор поручительства № 2 от 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 01.07.2021 (после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника), то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Между ООО «Агроальянс» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки № СТ-176 от 01.07.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «Стандарт» заключило договор поручительства № 1 от 01.07.2021 с директором ООО «Агроальянс» ФИО9.

Кроме того, ООО «Стандарт» также заключило договор поручительства № 2 от 01.07.2021 с заместителем директора ООО «Агроальянс» ФИО6 (поручитель), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агроальянс» (ОГРН <***>) по договору поставки № СТ-176 от 01.07.2021, заключенного между кредитором и ООО «Агроальянс», в случае неисполнения ООО «Агроальянс» своих обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.10 договора поручитель по договору отвечает за должника также и в том случае, если условия договора в последующем были изменены.

ООО «Стандарт» и ООО «Агроальянс» 23.07.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СТ-176, установив авансовый платеж по договору в размере 51 400 000 руб. и срок его оплаты, срок поставки товара (в августе 2021 года в объеме 2 000 тонн по графику заявки), а также ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение указанного в графике срока поставки предоплаченного товара и/или срока возврата аванса в размере 2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара.

ООО «Стандарт» перечислило ООО «Агроальянс» аванс за товар в размере 51 400 000 руб.

Однако товар был поставлен со значительной просрочкой, что послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Агроальянс», ФИО9 и ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу № 2-1392/22 исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены частично, с ООО «Агроальянс», ФИО9 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки с 08.08.2021 по 25.01.2022 в размере 25 000 000,00 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору поставки с 26.01.2022 по 04.05.2022 в размере 7 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а также неустойка с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от суммы 167 400 200,00 руб. из расчета 14% годовых за каждый день просрочки.

Ульяновский областной суд апелляционным определением от 08.11.2022 по делу № 33-4699/2022 вышеуказанное решение изменил, исключив из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу № 2-1392/22 исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

ООО «Стандарт», ссылаясь на условия спорного договора, направило в адрес финансового управляющего ФИО6 требование о погашении текущих платежей должника (неустойки, судебных расходов), взысканных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу № 2-1392/22, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-4699/2022 в части периода взыскания неустойки.

Указанное требование финансовым управляющим не исполнено.

Оспаривая договор поручительства № 2 от 01.07.2021, финансовый управляющий указал, что договор заключен должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Также договор заключен безвозмездно, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, заключение договора поручительства привело к оказанию предпочтения ООО «Стандарт» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО6 перед ООО «Стандарт» по договору поручительства № 2 от 01.07.2021.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с участием финансового управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства в части обязательства ФИО6 перед ООО «Стандарт» является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и увеличению размера имущественных требований к должнику, поскольку на дату судебного заседания ООО «Стандарт» предъявлено финансовому управляющему требование о погашении текущих платежей, возникших из договора поставки № СТ-176 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Агроальянс» и ООО «Стандарт» и договора поручительства № 2 от 01.07.2021 и взысканную решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу № 2-13926/22, измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-4699/2022, а именно: неустойку за нарушение обязательств по договору поставки с 08.08.2021 по 25.01.2022 в размере 25 000 000,00 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору поставки с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а также неустойку со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от суммы 167 400 200,00 руб. из расчета 14% годовых за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 09.12.2019. Информация о ходе дела о банкротстве также размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе. Сделка с ФИО6 совершена спустя 1,5 года после публикации – 01 июля 2021 года.

Указанное подтверждает, что ООО «Стандарт» при заключении договора поручительства с ФИО6 не проявило должной степени осмотрительности и заключило договор поручительства с неплатежеспособным должником, имеющим непогашенную кредиторскую задолженность перед АО КБ «Рублев», ООО «Белтранзитгрупп», чьи требования к тому времени уже были включены в реестр требований кредиторов до заключения оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договора поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате заключения договора поручительства ООО «Стандарт» приобрело статус кредитора по текущим платежам должника, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (АО КБ «Рублев» - определение суда от 08.04.2020, ООО «Белтранзитгрупп» - определение суда от 13.04.2021).

Таким образом, на момент заключения договора поручительства № 2 от 01.07.2021 у должника были неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, то есть заключение спорного договора привело к оказанию предпочтения ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В связи с наличием специальных оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал отсутствующим обязательство ФИО6 перед ООО «Стандарт» по договору поручительства № 2 от 01.07.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Стандарт», не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-6589/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-6589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1