Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-8946/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8946/2021
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2804/2022) общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», (регистрационный номер 08АП-2805/2022) публичного акционерного общества «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» на решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8946/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Южная промышленная зона, <...> зд. 97/1) к публичному акционерному обществу «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) о взыскании 5 776 891 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя от публичного акционерного общества «ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № 243,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 07/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» (далее – ООО «Кежуй нефтегазовые услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ННКВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (далее - ПАО «ННК - Варьеганнефтегаз», ответчик) о взыскании 5 595 799,60 руб. по договору на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 08.06.2018 № 7381718/0397Д (далее - договор), в том числе 2 797 658 руб. остаточной стоимости утраченного оборудования, 2 797 658 руб. штрафа за нахождение оборудования в скважине, 483 834,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 797 658 руб. штрафа за нахождение оборудования в скважине, 181 575,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 2 797 658 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8946/2021 принят отказ ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» от иска в части взыскания с ПАО «ННК - Варьеганнефтегаз» 2 797 658 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ННК - Варьеганнефтегаз» в пользу ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» взыскано 1 398 829 руб. неустойки, а также 50 253,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ННК - Варьеганнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 398 829 руб., поскольку считает, что условие о штрафе не согласовано сторонами в договоре от 08.06.2018 № 7381718/0397Д. по мнению ответчика, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчёт штрафа, определённый по формуле Приложения № 1 к договору, арифметически верным, не дал оценку тому, что поскольку применимая норма амортизации в месяц по оборудованию (переменная НА) не согласована в договоре, установить размер штрафа не представляется возможным. По мнению общества, определённая Приложении № 1 к договору сумма по своей правовой природе не является ни способом обеспечения обязательства, ни мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой порядок определения убытков.

ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 797 658 руб.

Истец указывает, что, не доказывая причинённых убытков, требовал исключительно неустойку в размере, предусмотренной условиями договора, которая не являлась несоразмерной, учитывая период пользования оборудованием (с 11.09.2018 по 23.11.2021). Кроме того, истец понёс затраты по спорному оборудованию, которое находилось в пользовании ответчиком, что подтверждается договором от 20.02.2017 № АРП-КЕЖУИ /027, договором от 06.04.2017 № УК/04-2017. Обстоятельства, по которым оборудование не было своевременно возвращено истцу, обусловлены причинами, не зависящими от истца, что подтверждается актом утери оборудования от 04.10.2018. При этом начисление неустойки согласно условиям приложения № 1 неустойки прекращается с момента достижения оборудованием остаточной стоимости, которое достигло 15.05.2019. То есть за период нахождения оборудования у ответчика с 15.05.2019 по 23.11.2021 неустойка не начислялась, а истец в указанный период оплачивал арендные затраты за пользование данным оборудованием.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представлены возражения на отзыв истца, ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» - возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установи, что в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (ответчик) подрядчик (истец) обязался выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее «работы»), а заказчик о - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1. договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий пункта 14.2 настоящего раздела 2 (пункт 12.1.1. договора).

Согласно акту приемки НКТ от 11.09.2018 истец сдал, а ответчик принял на скважине 153П Бахиловского местрождения гладкие насосно-компрессорные трубы марки «N 80 Q» 0 89 х 7,34 мм комплект № ТР-119/Р-1 в количестве 379 (шт.), предохранительных колец 379 шт., паспорт - один, подгоночных патрубков 89 мм. - 3 шт. с паспортами. Воронка направляющая 89 мм -1 шт. с паспортом, доп. стеллажи для хранения НКТ - 2 шт. Проходные металлические колпаки для СПО НКТ- 5 шт. Арматура ГРП № 12039 Пакер 2 ПОМ 140 № 89. Трубы приняты в исправном техническом состоянии, пригодны для производства ГРП; сохранность и комплектность, принимающая сторона гарантирует при возврате; трубы являются собственностью ООО «КЕЖУЙ Нефтегазовые услуги» (т. 1., л.д. 28).

25.09.2018 в скважину спущена подвеска НКТ ТР-119-Р в количестве 364 шт., пакер 2 ПОМ-ЯГК-140-1000, арматура № 12039. (т. 1, л.д. 30); ГРП проведено (т. 1, л.д. 31).

В ходе выполнения работ установлена невозможность извлечения из скважины оборудования истца (подвеска НКТ ТР-119-Р, пакер 2 ПОМ-ЯГК-140-1000, арматура № 12039) (акт утери оборудования от 04.10.2018 (т. 1, л.д. 22)); невозможность извлечения оборудования из скважины обусловлена причинами, не зависящими от истца (неудовлетворительное состояние подъездных путей).

Впоследствии оборудование извлечено из скважины, возвращено истцу (акт возврата от 23.11.2021).

Так как оборудование истцу было возвращено после обращения в суд с настоящим иском, истец отказался от иска в части возмещения убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций, связанных с невозможностью использовать оборудование длительный период, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В приложении № 1 договору стороны согласовали, что в случае невозможности извлечения оборудования подрядчика из скважины по независящим от подрядчика причинам, в соответствии с пунктом 16.5.1 раздела 2 договора, начиная с 18 дня после даты утери оборудования в этой скважине заказчик выплачивает подрядчику штраф в связи с невозможностью извлечения оборудования из этой скважины, указанный в столбце «В» нижеприведенной таблицы. Дата утери указывается в соответствующем акте об утере оборудования в скважине, который подписывается сторонами.

Указанный штраф выплачивается до момента возникновения одного из нижеследующих событий, в зависимости от того, что наступило ранее:

1. оборудование, находившееся в скважине заказчика, извлечено из скважины заказчика и передано подрядчику, о чем сторонами подписывается соответствующий документ,

2. суммарная величина штрафа, подлежащего выплате по данному основанию, достигла остаточной стоимости этого оборудования.

Остаточная стоимость этого оборудования не может быть менее минимальной остаточной стоимости, указанной в столбце Е нижеприведенной таблицы.

При этом:

остаточная стоимость данного оборудования фиксируется сторонами на дату, с которой начисляется штраф за утерю этого оборудования в скважине;

остаточная стоимость данного оборудования на указанную выше дату определяется согласно следующей формуле:

ос = пс*(1-на *м), где

ос - остаточная стоимость данного оборудования на указанную выше дату;

пс - стоимость оборудования в начале срока действия договора (столбец с таблицы ниже);

на - применимая норма амортизации в месяц по данному оборудованию (столбец d таблицы ниже);

м - количество полных месяцев начисления амортизации на данное оборудование по договору.

Примечание к вышесказанному: амортизация подлежит начислению с даты вступления договора в силу.

Штраф за каждые сутки нахождения оборудования подрядчика в скважине заказчика при невозможности его извлечения из этой скважины составляет 10 000 руб. (столбец «В» таблицы приложение №1 к договору).

Факт нахождения оборудования истца в скважине ответчиком не оспаривается.

Оборудование возвращено ответчиком только 23.11.2021 согласно акту возврата НКТ от 23.11.2021 № 2.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт утери оборудования и его возврат ответчиком только 23.11.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Довод ответчика о том, что условие об ответственности не является согласованным, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального содержания пункта 16.5.1 раздела 2 договора и Приложения № 1, сторонами приведён перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрен штраф, размер такого штрафа и порядок его начисления.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что норма амортизации в месяц по оборудованию (переменная НА) не указана в договоре, не свидетельствует о том, что размер штрафа не согласован.

Из буквального толкования условий приложения №1 к договору следует, что размер штрафа согласован сторонами в твёрдой сумме 10 000 руб. за каждые сутки нахождения оборудования подрядчика в скважине заказчика, предельный размер которого определяется остаточной стоимостью оборудования.

Иной порядок расчёта остаточной стоимости ответчик не предложил.

При этом, как пояснил представитель истца, проект договора был представлен ответчиком, поэтому общество необоснованно ссылается на несогласованность соответствующих спорных условий договора.

Доводы ответчика о том, что определённая в Приложении № 1 к договору формула представляет собой порядок определения убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае сторонами прямо предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 16.5.1 раздела 2 договора.

Поскольку основания для начисления штрафа установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

Согласно расчёту истца сумма штрафа за период нахождения оборудования в скважине достигла остаточной стоимости оборудования и составляет 2 797 658 руб.

ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» заявило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что начисленная истцом сумма штрафа (2 797 658 руб.) является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер штрафа в два раза, до 1 398 829 руб.

По убеждению апелляционного суда, судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов о необходимости уменьшения штрафа до 1 398 829 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 575,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8946/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин