Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А76-20880/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16198/2018
г. Челябинск
27 ноября 2018 года
Дело № А76-20880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу №А76-20880/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО2 (доверенность №542 от 07.09.2018);

Федерального казенного учреждения «Управления автомобильных дорого «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – ФИО3 (доверенность №126 от 26.12.2017).

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец, общество, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11375926,98 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (в редакции определения об устранении опечатки от 22.10.2018).

ОАО «Новосибирскавтодор» не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной истцом ответчику неустойки по контракту и двукратной ставкой рефинансирования, подлежали удовлетворению. Обращает внимание на следующие обстоятельства: неустойка должна быть адекватной и соразмерной нарушены интересам; истец допустил незначительное нарушение обязательств по контракту в части соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в целях промежуточного финансирования работ, а не в целях приемки работ; итоговые сроки сдачи готового объекта не нарушены (работы выполнены с опережением срока) и претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, каких-либо убытков ответчик не понес; в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная и уплаченная истцом по контракту неустойка подлежала уменьшению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 3000814,03 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, а излишне уплаченная неустойка является неосновательным обогащением ответчика; вывод суда о том, что в результате допущенного нарушения причинен ущерб дороге и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, не основан на материалах дела, поскольку выполнение дорожных работ предусматривает ограничение движения по дороге, и снятие этого ограничения связано с окончанием всех работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.05.2017 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №64 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 65+000 - км 81+000 в Курганской области (л.д.13-45), в соответствии с которым, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В том числе подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 12 к Контракту), необходимую для капитального ремонта объекта. Работы по капитальному ремонту объекта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта. Сроки выполнения работ на объекте строительства установлены с 18.05.2017 по 25.05.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по объекту строительства определены календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту). Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено начисление пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

28.12.2017 заказчик обратился к подрядчику с претензией №АЛ-5245 (л.д.8) о невыполнении условий контракта, выразившемся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ:

- работы по главе «Земляное полотно» на сумму 16045851 руб. 92 коп. подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, а фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 9603572 руб. 23 коп., отставание ликвидировано 25.09.2017;

- работы по главе «Дорожная одежда» на сумму 49750000 руб. подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, при этом фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 4250402 руб. 02 коп., отставание ликвидировано 25.10.2017;

- работы по главе «Искусственные сооружения» на сумму 6544875 руб. 57 коп. подлежали выполнению с 26.07.2017 по 25.08.2017, при этом фактическое выполнение на 25.08.2017 по данной главе составило 3777244 руб. 09 коп., отставание ликвидировано 25.10.2017;

- работы по главе «Пересечения и примыкания» на сумму 6620562 руб. 74 коп. подлежали выполнению с 26.07.2017 по 25.08.2017, при этом фактическое выполнение на 25.08.2017 по данной главе составило 3993064 руб. 56 коп., отставание ликвидировано 25.10.2017;

- работы по главе «Обустройство дороги» на сумму 2542377 руб. 10 коп. подлежали выполнению с 26.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 0,00 руб., отставание ликвидировано 15.11.2017;

- работы по главе «Перевозка рабочих к месту работ» на сумму 182058 руб. 32 коп. подлежали выполнению с 26.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 1000 руб., отставание ликвидировано 25.10.2017;

- работы по главе «Стоимость утилизации ТБО» на сумму 2682 руб. 58 коп. подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, при этом фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 1672 руб. 17 коп., отставание ликвидировано 25.08.2017;

- работы по главе «Стоимость утилизации ТБО» на сумму 1582 руб. 17 коп. подлежали выполнению с 25.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 300 руб., отставание ликвидировано 25.10.2017;

- работы по главе «Непредвиденные работы и затраты» на сумму 7224673 руб. 81 коп. подлежали выполнению с 25.09.2017 по 25.10.2017, при этом фактическое выполнение на 25.10.2017 по данной главе составило 6523361 руб. 42 коп., отставание ликвидировано 15.11.2017.

В этой связи заказчик предложил подрядчику в 10-дневный срок уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 11.7 контракта, в размере 14376741 руб. 28 коп.

Во исполнение содержащихся в этой претензии требований истец 23.01.2018 произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 14376741 руб. 28 коп. по платежному поручению №503 от 23.01.2018 (л.д.47).

Тем не менее, полагая, что определенная в соответствии с условиями контракта и уплаченная им неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом ее изменения) до 3000814,3 руб. (л.д.85-87) истец определил уплаченную им сумму неустойки – 11375926,98 руб. (14376741,28 руб. – 3000814,3 руб.) в качестве неосновательного обогащения ответчика. При этом, как указывает истец, фактическое перечисление им денежных средств ответчику не носило добровольный характер, а явилось вынужденным для истца в целях исключения негативных последствий вследствие обращения взыскания за счет предоставленного им обеспечения исполнения государственного контракта (банковской гарантии).

Указанные обстоятельства отражены истцом в направленном в адрес ответчика письме от 30.01.2018 (л.д.48 оборот).

02.07.2017 истец обратился суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о не подтверждении обществом факта ненадлежащего обогащения учреждения ввиду отсутствия оснований для снижения уплаченной истцом в соответствии с условиями контракта неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу исполнения контракта, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Такие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

В спорный период порядок расчета неустойки (пени и штрафов) был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В настоящем случае уплаченная истцом ответчику сумма неустойки определена в соответствии с указанными нормативными положениями и условиями контракта. Основания для уплаты неустойки (нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ) материалами дела также подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемой ситуации неустойка уплачена истцом добровольно, доказательств перечисления неустойки вследствие независящих от истца обстоятельств в материалы дела не представлено.

В этой связи уплаченная истцом сумма неустойки не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, не может быть принят судом довод общества о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

В настоящем случае истец, заявляющий о явной несоразмерности уплаченной им по контракту неустойки, доказательств в подтверждение своей позиции (включая доказательства возможности причинения ответчику убытков в размере, значительно ниже начисленной неустойки) не представил.

В то же время, предусмотренный контрактом размер неустойки установлен в том числе с учетом возможных негативных для учреждения последствий нарушения обществом договорных обязательств, включая обязательства по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности уплаченной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, судом учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению существенных условий контракта в части промежуточных сроков выполнения работ создавало угрозу причинения вреда дороге (вследствие возникновения возможности не завершения работ в установленные контрактом сроки) и безопасности дорожного движения, и как следствие – угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает то обстоятельство, что следствием нарушения договорных обязательств со стороны общества явилось возникновение рисков ответчика, связанных с утратой возможности расходования выделенных на соответствующий период времени для оплаты работ по контракту целевых бюджетных средств, и, соответственно, риска нарушения им договорных обязательств в части оплаты работ, что в свою очередь влечет применение по отношению к ответчику мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу №А76-20880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин