Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-38874/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38874/2019
г. Самара
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион" – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 53),

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" - представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-38874/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (ИНН <***>) Россия 443044, г. Самара, Самарская область, ул. Товарная, д. 25А, лит. В

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>) Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда д. 7А, оф. 25

о расторжении договора поставки, взыскании,

с встречным иском Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств в виде уплаты оставшейся части предоплаты и принятии товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019г., взыскании суммы долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужих денежных средств за период с 09.11.2019 по 20.10.2020 в размере 36 041,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" 14.07.2020 вх. № 157864 обратилось с встречным исковым заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" к исполнению обязательств по договору поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019 и Спецификации к нему в натуре, выражающееся в уплате оставшейся части предоплаты по договору и принятии товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019г. С Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" взыскана сумма долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по 20.10.2020 в сумме 36 041,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-38874/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, необходимость уплаты ООО "МРСК "БАЗИС" (покупателем) оставшейся части предоплаты по договору для исполнения ООО «Регион» (поставщиком) встречного исполнения по поставке товара.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО "МРСК "БАЗИС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-38874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО «МРСК «Базис» (истец, Покупатель) и ООО «Регион» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 51/КО-РТС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях предварительно-изолированные тепловой изоляцией из пенополиуретана стальные трубы, фасонные изделия в защитной оболочке, а также иную продукцию согласно спецификации. Ассортимент, количество, цена, порядок и срок поставки и иные существенные условия устанавливаются в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

08 октября 2019 года к указанному договору поставки была заключена Спецификация № УТ4247 от 08.10.2019г.

Факт заключения договора от 08.10.2019 и Спецификации № УТ4247 от 08.10.2019г к договору, стороны подтверждают и не оспаривают.

Условиями Спецификации № УТ4247 от 08.10.2019г. предусмотрено, что поставщик поставляет истцу следующие товары:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. измерения

Цена, руб.

Сумма, руб.

1
Труба Ст 3 133x6 (10704)-!-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006

413,6

п.м

1 706,00

705601,60

2
Труба Ст 3 108x6 (10704)-1-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006

103

п.м

1 328.00

136 784,00

3
Труба Ст 3 89x6 {10704)-1 -ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006

16

п.м

1 105,00

17 680,00

4
Отвод Ст 3 133x6 (10704)-90-1-ППУ-ПЭ (L=1,O/1,0m) ГОСТ 30732-2006 ГОСТ 173752001

23

шт

5 062,00

116 426,00

55

Отвод Ст 3 108x6 (10704)-90гр-1-ППУ-ПЭ (L= 1,0/1,0м) ГОСТ 30732-2006 ГОСТ 17375-2001

4
шт

3 813,00

15 252,00

6
Комплект для заделки стыка 133/225-ПЭ ГОСТ 30732-2006

1
шт

899,00

899,00

7
Комплект для заделки стыка 108/180-ПЭ ГОСТ 30732-2006

1
шт

963,00

963,00

8
Комплект для заделки стыка 89/160-ПЭ ГОСТ 30732-2006

1
шт

1 322,00

1 322,00

9
Неподвижная опора Ст 3 133x6(10704)-340х16-1-ППУ-ПЭ (L=2,5m) ГОСТ 30732-2006

12

шт

9 343,00

112 116,00

10

Неподвижная опора Ст 3 108x4(10704)-315х16-1-ППУ-ПЭ (L=2,5m) ГОСТ 30732-2006

2
шт

7 613,00

15 226,00

11

Опора скользящая Ст 3 133/225 ГОСТ 30732-2006

14

шт

1 669,00

23 366,00

12

Опора скользящая Ст 3 108/180 ГОСТ 30732-2006

6
шт

1 284,00

7 704,00

на общую сумму 1 153 339,60 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019 г. и п. 3 Спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. условием оплаты предусмотрена 100% предоплата путем безналичного перечисления денежных средств или наличным платежом в кассу Поставщика.

Истец в целях оплаты товара перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а именно: платежным поручением № 1879 от 15.10.2019 г. в размере 200 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 1926 от 28.10.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Письмом от 29.10.2019 г. № 339 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой об изменении условий в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. к договору № 51/КО-РТС от 08.10.2019 г., а именно, замена трубы толщиной стенки 133x6, 108x6, 89x6, на трубу толщиной стенки 133x5, 108x5, 89x5.

В связи с получением указанного письма Истец пришел к выводу о том, что Ответчиком не будут своевременно выполнены условия поставки, согласованные в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г.

Истец является застройщиком строительного объекта «Два многоквартирных жилых дома по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 Г. Жилой дом № 1, № 2» на основании разрешения на строительство № 63-305000-160-2018, выданного Министерством строительства Самарской области 18.06.2018 г.

Срок действия разрешения - до 12 октября 2020 года

Строительство указанного объекта осуществляется за счет средств участников долевого строительства и в четком соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно разработанной проектной организацией ООО «Вертикаль-2» проекта «РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепловые сети. 1828-ТС» прокладка теплосети строительного объекта производится из трубопроводной продукции соответствующей наименованию товара, указанного в Спецификации № УТ4247 к договору поставки № 51/КО-РТС.

В связи с вышеизложенным Истец письмом от 30.10.2019 г. № 117 направил Ответчику ответ об отказе в изменении условий поставки, и одновременно уведомил об отказе от исполнения условий спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. и возврате Ответчиком ранее оплаченных денежных средств в трехдневный срок с момента получения данного требования.

Данное письмо получено Ответчиком 06.11.2019 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Ответчик указывает, что требования истца являются необоснованными, так как в соответствии с условиями Договора поставка товара производится в течении 15 рабочих дней с даты оплаты и подписания спецификации. Согласно п. 3 Спецификации предусмотрена 100% предоплата за товар. Истцом фактически произведена частичная оплата товара, в связи с чем, обязательств по поставке товара у ответчика не возникло. По мнению ответчика при указанных обстоятельствах у истца нет оснований для одностороннего расторжения договора. Ответчик указывает, что его обязательство по поставке возникает с момента полной предварительной оплаты товара истцом. Как указывает ответчик, он имеет ресурсы и возможности для исполнения своих обязательств по договору и готово их исполнить после исполнения истцом условий о полной предварительной оплате товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о понуждении истца к исполнению обязательств в виде уплаты оставшейся части предоплаты и принятии товара.

Суд доводы ответчика правомерно отклонил, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком строительного объекта «Два многоквартирных жилых дома по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 Г. Жилой дом № 1, № 2», строительство указанного объекта осуществляется за счет средств участников долевого строительства и в четком соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно разработанной проектной организацией ООО «Вертикаль-2» проекта «РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепловые сети. 1828-ТС» прокладка теплосети строительного объекта производится из трубопроводной продукции соответствующей наименованию товара, указанного в Спецификации № УТ4247 к договору поставки № 51/КО-РТС.

То есть, наименование товара, указанного в Спецификации № УТ4247 к договору поставки № 51/КО-РТС, полностью соответствует перечню трубопроводной продукции, указанному в проекте «РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепловые сети. 1828-ТС».

Как указывает истец, договор на поставку, в т.ч. спецификация, трубопроводной продукции с иными характеристиками, отличными от указанных в Рабочей документации, Истцом никогда не был бы заключен.

Как следует из письма № 339 от 29.10.2019г. ответчик предложил истцу согласовать изменение существенных условий договора, с которыми истец не согласился.

Истец письмом от 30.10.2019 г. № 117 направил Ответчику ответ об отказе в изменении условий поставки, и одновременно уведомил об отказе от исполнения условий спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. и возврате Ответчиком ранее оплаченных денежных средств в трехдневный срок с момента получения данного требования.

Данное письмо получено Ответчиком 06.11.2019 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Судом установлено, что ответчиком товар не поставлен.

Доказательств возможности поставить товар и наличие товара согласованного сторонами в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о готовности поставить товар, со ссылками на товарные накладные № 5794 от 11.10.2019, УПД № 53 от 29.10.2019, № 10300073/20 от 30.10.2019, № 002649 от 31.10.2019, № 54 от 31.10.2019, № 734 от 08.11.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции , т.к. в указанных документах отсутствует указание на трубы толщиной стенки 133x6, 108x6, 89x6, невозможность поставки ответчикам которой и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что закупка товара была произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе возможности передачи истцу товара по спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г., как и его фактическое наличие. При этом факт оплаты истцом денежных средств за товар, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что положениями ст.ст.451, 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, при указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 450.1, 451, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 06.11.2019г. (дата получения уведомления).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб. правомерно удовлетворены.

Истец также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 09.11.2019 по 20.10.2020 в сумме 36 041,08 руб., согласно представленного расчета.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 20.10.2020 в сумме 36 041,08 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

ООО "Регион" просит о понуждении ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" к исполнению обязательств по договору поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019 и Спецификации к нему в натуре, выражающееся в уплате оставшейся части предоплаты по договору и принятии товара.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком товар не поставлен. Доказательств намерений поставить товар и наличие товара согласованного сторонами в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после крайней оплаты ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" 28.10.2019 г. ответчик направил Письмо от 29.10.2019 г. № 339 в адрес Истца с просьбой об изменении условий в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. к договору № 51/КО-РТС от 08.10.2019 г., с которыми истец не согласился. Доказательств намерений поставить товар и наличие товара согласованного сторонами в спецификации № УТ4247 от 08.10.2019 г. ответчиком ни Истцу, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение ООО "Регион" взятых на себя по договору обязательств у Истца не возникло обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

Истец по встречному иску требует понудить ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" к исполнению обязательств в виде уплаты оставшейся части предварительной оплаты, что в отсутствие встречного исполнения по поставке товара, не основано на законе.

В рассматриваемом случае обязанность Поставщика по поставке товара является встречной относительно обязанности Покупателя по предварительной оплате товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая расторжение судом договора поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019г., вследствие установленных нарушений ООО "Регион" взятых на себя по договору обязательств, встречные требования ООО "Регион" о понуждении ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" к исполнению обязательств по договору поставки № 51/КО-РТС от 08.10.2019 и Спецификации к нему в натуре, выражающееся в уплате оставшейся части предоплаты по договору и принятии товара, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правильно указано, что договор следует считать расторгнутым с 06.11.2019, что влечет обязанность поставщика вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречного иска основания для удовлетворения иска и взыскания с Покупателя предварительной оплаты, истцом по встречному иску не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, судом первой инстанции не приняты во внимание убытки ответчика, причиненные вследствие расторжения договора, апелляционным судом отклоняются. Требование о взыскании убытков не являлось предметом встречного иска, истцом по встречному иску о наличии убытков в иске не заявлено, размер убытков не подтвержден документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-38874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев