Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-18294/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18294/2017
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 13 119 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ООО «Фабрика химчистки «Блеск», Общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 29500 от 08.06.2012 за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 65 599,30 руб. и пеней за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 181 514,72 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом после расторжения договора. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ.

Определением от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, списанием пеней на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.12.2017 № 3015-па, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, уменьшив размер до 13 119 руб. 86 коп., заявил об отказе от требований о взыскании долга в размере 52 479,44 руб. и пеней в размере 181 514,72 руб.

Уточнение иска в части размера долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в размере 52 479,44 руб. и пеней в размере 181 514,72 руб. принят судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. Определением от 13.02.2018 производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях о взыскании основного долга в размере 13 119 руб. 86 коп. настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с доводами представленного отзыва, неоспариваемую часть долга Общество погасило. В части задолженности в уточненном размере с иском ответчик не согласен, сославшись на неверный расчет истцом размера арендной платы в 2017 году, поскольку полагает, что в этот период при определении размера арендных платежей следует применять коэффициент вида деятельности 0,8 в соответствии с изменениями в пункт 7 приложения № 2 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 № 3619-па.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-13230/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2012 № 29500.

В соответствии с условиями договора арендодатель по акту от 08.06.2012 передал арендатору во временное пользование часть площади здания химчистки инв. № 11896, литер А (номера на поэтажном плане с 5 по 8, 11, 42, 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 59) площадью 352 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под бытовое обслуживание населения (оказание услуг химчистки).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора - с 08.06.2012 по 07.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на тексте договора и выпиской из ЕГРП.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора - в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 34 128 руб. 50 коп. без НДС и коэффициента субаренды.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с представленными в материалы дела письменными извещениями и расчетами арендодателя составил: с 01.01.2013 - 39 256 руб., с 01.12.2013 - 47 107 руб. 74 коп. (увеличен на коэффициент субаренды), с 01.01.2014 - 51 817 руб. 91 коп., с 01.01.2015 - 55 970 руб. 04 коп., с 01.03.2016 - 46 641 руб. 70 коп.

Арендная плата без учета НДС подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-4906/2016 договор аренды от 08.06.2012 № 29500 расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованного помещения и передаче его по акту арендодателю.

Арендатор по настоящее установленную судом обязанность не исполнил, продолжая использование арендованного помещения после расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 28.08.2017. Долг за предыдущие периоды взыскан в судебном порядке.

Уведомлением № 4-32/7430 от 20.09.2017 Комитет сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и необходимости погасить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточенные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора продолжает использовать помещение, при этом обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик не оспаривает факт пользования помещением в заявленный в иске период, а также наличие дога по арендной плате за спорный период, его возражения сводятся к несогласию в размером ежемесячной арендной платы, рассчитанной истцом.

Арендная плата установлена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6 (2012) на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городского округа от 28.05.2012 № 78.

Из указанного протокола следует, что в отношении лота № 1 (часть площади 352,8 кв. м здания химчистки по ул. Путейской, 93, корпус 2) зарегистрирована только одна заявка ООО «Фабрика химчистки «Блеск», в связи с чем аукцион признан не состоявшимся.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам указано учитывать следующее:

- по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов;

- исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется;

- согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате;

- в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ);

- арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по формуле: Ап = Асб х Кз х Кд х Крас х S, где:

Асб - базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром площади зданий, помещений, строений, находящихся в муниципальной собственности, в год без учета НДС;

Кз - коэффициент, учитывающий зональность расположения используемого здания, помещения, строения;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности в используемом здании, помещении, строении;

Крас - коэффициент, учитывающий расположение помещений в здании;

S - площадь помещений.

Впоследствии размер арендной платы изменялся согласно действующим в соответствующие периоды постановлениям администрации города «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па) с учетом сдачи части имущества в 2013 году в субаренду, на основании чего в расчете применен коэффициент субаренды.

Исходя из расчет истца в спорный период арендная плата определена на основании постановления от 10.10.214 № 3619-па с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2016 № 605-па в отношении коэффициента субаренды: Асб (371,1 ) х Кз (2,25) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х S (352,8).

Ответчик не оспаривал наличие дога по арендной плате за спорный период, его возражения сводились к несогласию с размером ежемесячной арендной платы, рассчитанным истцом. По мнению ответчика, в связи с расторжением договора аренды прекратилось основание применения арендных платежей за фактическое пользование помещениями, предусмотренное договоров, с момента расторжения договора подлежит применению уменьшающий коэффициент 0,8 согласно постановлению от 24.11.2015 № 3493-па администрации города, которым внесены изменения в пункт 7 приложения № 2 постановления администрации города от 10.10.2014 № 3619-па.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

По смыслу пункта 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При заключении договора в договоре имеется указание на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре № 3540-па для расчета начальной цены договора. Пунктом 3.1.3 предусмотрено изменение арендной платы только в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города.

Поскольку Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, после прекращения действия договора не может быть уменьшена предусмотренная договором на момент его прекращения арендная плата.

Кроме этого, договором прямо предусмотрено, что цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (п. 3.1.3).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения спора, долг составляет 13 119 руб. 86 коп. и подлежит взысканию в пользу Комитета.

Доводы ответчика, аналогичные изложенным в настоящем споре, были предметом оценки судами при рассмотрении дела № А73-13230/2017 и выводы Шестого арбитражного апелляционного суда, поддержанные судом кассационной инстанции, имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность по арендной плате в размере 13 119 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко