Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А43-53603/2019

Дело № А43-53603/2019
06 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 28.10.2024 по делу № А43-53603/2019, принятое по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 серии 52АА № 6374541 сроком действия три года, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), выразившиеся: в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже социально значимого объекта; заключении договора купли-продажи по результатам торгов в форме открытого аукциона в отношении социально значимого объекта с ОУМИ и ЗР Тоншаевского муниципального округа; непроведении инвентаризации частей нежилого помещения, также заявитель просил  признать недействительными торги  и договор  купли-продажи имущества от 18.03.2022 № 2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»), муниципальное унитарное предприятие Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованием в полном объеме доводов заявителя в ходе судебного разбирательства, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение суда принято в нарушение принципа правовой определенности (непротиворечивости), поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023 установлен факт нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, а именно продажа нежилого помещения, являющегося социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры (баня) путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона, а не в форме конкурса, без указания обязательных (существенных) условий конкурса по продаже социально значимого объекта, в том числе и в условиях заключенного по его результатам договора купли продажи. По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку он является контролирующим должника лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор до настоящего времени по существу не разрешен, о чем суду первой инстанции известно. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящей категории дел, а также не применена предусмотренная процессуальным законодательством презумпция. Отметил, что заявитель указывал на то, что наиболее рациональным было бы разделение спорных помещений входящих в предмет оспариваемых торгов на самостоятельные лоты (магазины, баня), а не их объединение в единый, как минимум в конкурной документации (проекте договора купли продажи) управляющему следовало указать на наличие в составе лота двух независимых помещений (магазинов), что позволило бы привлечь больше потенциальных участников и как следствие получить более высокую цену, а объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Полагает, что бремя доказывания иного (не продажа раздельными лотами, не указание соответствующей информации в конкурсной документации и договоре купли продажи) должно возлагаться на управляющего – лицо, настаивающего на действительности торгов (договора купли продажи). Сослался на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие (опровергающие презумпцию) разумные обоснования того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее рациональным для привлечения наиболее широкого круга потенциальных покупателей и, как следствие, создание благоприятных условий для конкуренции – получения максимальной выручки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо – САУ «СРО «ДЕЛО», в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Полагает, что формальное нарушение процедуры реализации имущества не повлияло и не нарушило прав конкурсных кредиторов. Подробно возражения третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 05.10.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Представитель учредителей ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

– в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже социально значимого объекта: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 52:02:0090010:260, адрес: Нижегородская область, пгт. Тоншаево, ул. Жукова, д. 3, пом. 1 (далее – нежилое помещение);

– заключении договора купли-продажи по результатам торгов в форме открытого аукциона в отношении социально значимого объекта – указанного нежилого помещения, с ОУМИ и ЗР Тоншаевского муниципального округа;

– непроведении инвентаризации части нежилого помещения, расположенного на поэтажном плане под № 15, 16, площадью 22,5 кв.м, расположенного на 1 этаже в указанном нежилом помещении;

– непроведении инвентаризации части нежилого помещения, расположенного на поэтажном плане под № 17 (магазин), площадью 35,4 кв.м, расположенного на 1 этаже в указанном нежилом помещении.  

Также ФИО1 просил признать недействительными торги № 79890-ОАОФ по лоту № 2, договор  купли-продажи имущества от 18.03.2022 № 2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требование основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Заявитель обнаружив, что арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно реализовано имущество, что влечет недействительность торгов, обратился в суд жалобой на его действия (бездействия). Организация и проведение торгов по продаже лота № 2, в который входил социально значимый объект в форме открытого аукциона, является существенным (грубым) нарушением требований Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Реализация бани должна была проводиться исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов. Проект договора купли-продажи не содержал обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества. Нежилое помещение реализовывалось арбитражным управляющим без учета особенностей того, что оно фактически состоит из трех независимых друг от друга частей, имеющих разное назначение: помещение, используемое под баню (социально значимый объект) и два помещения, используемые под магазины (коммерческая недвижимость), что является существенным нарушением, повлиявшим на результат оспариваемых торгов, необоснованное занижение начальной цены продажи, а также способствовало снижению количества потенциальных участников. Указал на согласованность действий арбитражного управляющего и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Оспариваемые торги были организованы и проведены арбитражным управляющим с существенными нарушениями и проводились исключительно в целях создания видимости их проведения и исключительно для того, чтобы при любом развитии событий (наличие нескольких претендентов) предмет торгов перешел в собственность заинтересованного лица – Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Полагает, что наиболее разумным и рациональным решением в настоящем случая было бы разделение каждого независимого помещения, входящего в предмет оспариваемых торгов, на отдельные лоты и указание всей необходимой и достоверной информации в извещениях о провидимых торгах, а также определение начальной цены продажи в отношении именно помещении бани с учетом существующих там неотделимых улучшений (функционирующий социально значимый объект). Более того, предмет оспариваемых торгов не оценивался с позиции его использования по прямому назначению (оказание услуг бани), а наоборот оценивался исключительно как объект, который будет использоваться исключительно в целях сдачи его в аренду.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 22.01.2022 № 8069191 01.03.2022 в 10:00 назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества ОАО «Коммунтехсервис», в том числе, по Лоту 2: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 146,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:02:0090010:260, адрес: Нижегородская область, пгт. Тоншаево, ул. Жукова, д. 3, пом. 1 (далее – нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090010:260).

В сообщении № 8321606, размещенном в ЕФРСБ 02.03.2022, указано, что победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Коммунтехсервис», проведенных 01.03.2022 по Лоту № 2 признан ОУМИ И ЗР Тоншаевского муниципального округа. Победитель торгов по Лоту № 2 (ОУМИ И ЗР Тоншаевского муниципального округа) является заинтересованным лицом (конкурсным кредитором должника, также в состав участников должника и победителя торгов по Лоту № 2 входит администрация Тоншаевского муниципального округа). Иной заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не имеется, в капитале победителя торгов конкурсный управляющий, САУ «СРО «ДЕЛО» не участвуют.

Из письма администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 13.12.2022 № Исх-143-598810/22 следует, что объект недвижимости  – нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090010:260, является социально значимым объектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023 установлено, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных правоположений, в частности, продажа нежилого помещения с кадастровым номером 52:02:0090010:260, являющегося социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры (баня), проведена путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона, а не в форме конкурса, без указания обязательных условий конкурса по продаже социально значимого объекта, в связи с чем было принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В то же время для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника необходимо доказать совокупность следующих условий: нарушение норм права и нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023 подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществил мероприятия по продаже имущества должника с соответствующими нарушениями, учитывая, что в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника, поскольку проданный объект используется по прямому назначению, что подтверждается
постановлением администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 20.06.2024 № 544 «Об установлении тарифов на банные услуги, предоставляемые населению Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области муниципальным унитарным предприятием Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник» и отзывом по делу от 10.09.2024, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт формального нарушения процедуры реализации имущества не повлиял и не нарушил прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма № 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что формальное нарушение процедуры реализации имущества не повлияло и не нарушило прав конкурсных кредиторов должника, установив, что в материалах дела не имеется документальных доказательств нарушения прав представителя учредителей должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными и соответственно недействительным договора купли-продажи имущества от 18.03.2022 № 2.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непроведении инвентаризации части нежилого помещения расположенного на поэтажном плане под № 15, 16, площадью 22,5 кв.м, и части нежилого помещения, расположенного на поэтажном плане под № 17 (магазин), площадью 35,4 кв.м, расположенных на 1 этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 52:02:0090010:260, на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49).

При этом сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На основании пункта 2.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации № 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru, им обнаружено, что администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация) организован открытый аукцион на право заключения договора аренды части нежилого помещения № 15-16 на поэтажном плане, площадью 22,5 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 52:02:0090010:260, для коммерческой деятельности сроком на 10 лет, в рамках указанного аукциона также предлагался лот на право заключения договора аренды части нежилого помещения № 17 на поэтажном плане, площадью 35,4 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 52:02:0090010:260, для коммерческой деятельности сроком на 10 лет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте torgi.gov.ru, администрацией в период с 25.04.2024 по 22.05.2024 проводился электронный аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Тоншаевского муниципального округа, предметом которого являлось: нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090010:582 общей площадью  35,4  кв.м,  расположенное по адресу: Нижегородская  область, Тоншаевский муниципальный округ,            рабочий <...>, с начальной ценой 1 077 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в продаже муниципального имущества к участию в аукционе был допущен один участник – ФИО5, предметом аукционов на право заключения аренды и продажи имущества является один и тот же объект недвижимого имущества входящий в предмет оспариваемых торгов (бани).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что право собственности администрации на помещение было оформлено 23.01.2024.

Таким образом, в настоящий момент времени спорное имущество (баня) разделено на три самостоятельных нежилых помещения, им присвоены разные кадастровые номера, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.

По мнению заявителя, наиболее разумным и рациональным решением в настоящем случая было бы разделение каждого независимого помещения, входящего в предмет оспариваемых торгов, на отдельные лоты и указание всей необходимой и достоверной информации в извещениях о проводимых торгах, а так же определение начальной цены продажи в отношении именно помещения бани с учетом существующих там неотделимых улучшений (функционирующий социально значимый объект), однако в настоящее время новый собственник администрация устраняет недостатки управляющего и получает необоснованную выгоду, что указывает на обоснованность довода об согласованных действиях (сговоре) администрации и арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что на ЕФРСБ в отношении должника 20.08.2021 размещено сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись размещена на сайте ЕФРСБ. Согласно инвентаризационной описи  от 18.08.2021 № 1 в собственности должника проинвентаризировано, в том числе нежилое помещение площадью 146,6 кв.м по адресу: пгт. Тоншаево, ул. Жукова, д. 3, пом. 1, кадастровый номер 52:02:0090010:260. 10.11.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение за № 7650720 о результатах оценки имущества должника. Отчеты об оценке от 28.10.2021 № 8740.1/21, № 8740.2/21 размещены во вложении.

30.12.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение за № 7974673 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Из технического паспорта на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Нижегородская область, <...>, являющимся приложением к отчету об оценке от 28.10.2021 № 8740.1/21, усматривается, что в общую площадь бани 146,6 кв.м входят площадь помещений № 15, № 16 и № 17,  данные выводы также подтверждаются и выпиской из ЕГРП на названное помещение от 06.10.2020, являющейся приложением к отчету об оценке от 28.10.2021 № 8740.1/21.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что спорные помещения также проинвентаризированы арбитражным управляющим ФИО2 в составе нежилого помещения с кадастровым номером 52:02:0090010:260.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, принял во внимание, что необходимость инвентаризации части имущества должника в виде самостоятельных объектов недвижимости как помещение № 17 и помещения № 15,16 на момент проведения инвентаризации и торгов документально не подтверждена; утвержденное собранием кредиторов должника положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в установленном законом порядке недействительным не признано;  документально не подтверждено наличие у должника денежных средств на выделение в натуре названных помещений,  в то время как из отчета конкурсного управляющего должника на 10.11.2021 усматривается наличие расходов на проведение конкурсного производства в сумме 548 240 руб. 44 коп., размер текущих обязательств должника составлял 7,5 млн. руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел процессуальное  поведение  представителя учредителей должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве), в частности, что ни на момент проведения и опубликования отчетов об оценке (ноябрь 2021 года), ни на момент опубликования сведений об инвентаризации имущества должника (август 2021 года), ни на момент опубликования вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (декабрь 2021 года), ни на момент проведения торгов и заключение договора купли-продажи имущества № 2 (август 2022 года), учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 14.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации иного имущества должника, а именно кредиторской и дебиторской задолженности; тепловых сетей,  заявитель не указывал на необходимость проведения инвентаризации имущества должника в виде помещений под № 15, 16 и 17.

Доводы заявителя о преимущественном заключении договора купли-продажи помещения бани в виду заключенного договора аренды на период с июля 2019 года по июль 2028 года, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку у ФИО1 сохраняется право на заключение договора аренды с новым собственником, но не более.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, а также заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания прав и законных интересов ФИО1 нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Само по себе нахождение в производстве суда заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не свидетельствует о нарушении его прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис», на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение конкурсной массы.

Доводы заявителя о необходимости в самостоятельном порядке проведения инвентаризации помещений, входящих в состав единого объекта недвижимости, ошибочны. Утверждение заявителя о возможности получения большей выгоды при выделении объектов в натуре из единого объекта, а также о целесообразности разделения нежилого помещения с кадастровым номером 52:02:0090010:260 на самостоятельные объекты недвижимости с учетом необходимости несения расходов из конкурсной массы, носит предположительный характер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и установление факта нарушения им процедуры проведения торгов, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника и заявителя.

Коллегией судей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий либо бездействия, повлекших уменьшение конкурсной массы ОАО «Коммунтехсервис» и, как следствие, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


С.Г. Кузьмина


К.В. Полушкина