Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-83536/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.07.2021Дело № А40-83536/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УС-200»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «УС-200» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 016 598,02 руб., а также о применении при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ-3» (далее – обществом) предварительные договоры купли-продажи квартир от 03.04.2008 №№ 120, 131, 137, 141, 142, 147, 181, 320, 435, 436 и 446, расположенных по адресу: <...>, для заключения в будущем основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, на момент заключения основного договора квартира будет принадлежать продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.5 предварительных договоров, основные договоры должны быть подписаны сторонами в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры.

Между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрацией), обществом (инвестором) и должником (новым инвестором) было заключено соглашение от 25.04.2013 № 523, согласно условиям которого инвестор с согласия администрации передает, а новый инвестор принимает права и обязанности инвестора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 368 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области и всех дополнительных соглашений к нему, заключенного с администрацией.

Кроме того, 24.04.2013 между обществом и должником было заключено соглашение, согласно которому общество передает, а должник, в свою очередь, принимает права и обязанности арендатора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 187-д.

ФИО2 полагает, что произошло правопреемство продавца по предварительным договорам купли-продажи вышеуказанных квартир, а между ним и должником фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, в связи с чем, просит включить задолженность, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью объектов и величиной уплаченных денежно средств, а также неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом администрации от 24.10.2013 № 5195исх. ФИО2 был уведомлен о том, что комиссией по признанию объекта строительства проблемным и рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов пострадавших соинвесторов от недобросовестных действий застройщиков от 21.10.2013, он был включен в реестр пострадавших соинвесторов.

Однако, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании предварительных договоров купли-продажи квартир договорами долевого участия в строительстве, обязании произвести государственную регистрацию, обязании предоставить необходимую документацию для государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.07.2015 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю жилого дома, в котором должны были находиться 12 квартир.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-68639/16 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к должнику об обязании заключить дополнительные соглашения к предварительным договорам купли-продажи.

Разрешая указанные споры и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствуют обязательства перед ФИО2 по указанным предварительным договорам купли-продажи.

При этом, суды исходили из того, что должник с ФИО2 предварительных договоров купли-продажи квартир не заключал, правопреемником общества по указанным сделкам не является, для договоров купли-продажи, как и для договоров долевого участия граждан в строительстве жилых домов на момент заключения истцом предварительных договоров была предусмотрена обязательная государственная регистрация, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности такого договора.

Кроме того, суд указал, что, поскольку в предварительных договорах купли-продажи не был указан срок заключения основных договоров купли-продажи, то, данный срок, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, устанавливается в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, как следствие, он истек еще 03.04.2009, в связи с чем, обязательства по данным договорам были прекращены, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-68639/16.

Как следствие, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2019 по делу № 2-2851/2019 было установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости квартир, убытков, неустойки в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 основывает свою позицию на одних и тех же фактических обстоятельствах (заключение предварительных договоров купли-продажи квартир, которые кредитором были оплачены в полном объеме), которым в рамках ранее разрешенных дел была дана правовая квалификация спорным правоотношениям, в связи с чем, иная квалификация в рамках настоящего спора, не может быть применена, поскольку заявленные кредитором требования в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр указанных выше судебных актов.

Кроме того, суд указал на тот факт, что ФИО2 не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности.

К тому же, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник выступал именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкроствте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-83536/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова