Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-21017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21017/2018

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «МЭЛТ» (должник), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1, об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.09.2018 г. ФИО3, паспорт;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «МЭЛТ» – представитель по доверенности от 12.04.2017 г. ФИО4, паспорт;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1, об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «МЭЛТ» (должник).

УФССП по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил письменные пояснения, представитель ООО «МЭЛТ» представил постановление от 16.10.2018 об отмене ранее вынесенного постановления.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ООО «МЭЛТ» требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2016 г. по делу № А65- 12155/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016 г., исковые требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЭЛТ» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; коллективный договор; положение о премировании; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечень основных средств; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных); документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; списки аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009 - 2016 г.; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главную книгу; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009 - 2016 г.; авансовые отчеты за 2009 - 2012 г.; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14 - 15, 19 - 21, 23, 25 - 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60 - 62, 66 - 71, 73, 75 - 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90 - 91, 94, 96 - 99, 001 - 002, 007 - 009, 011; карточки всех счетов бухгалтерского учета; сводная информация в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70 - 71, 83, 90, 91, 99; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99, 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009 - 2016 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

26.12.2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС № 014724229.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа по делу №А65-12155/2016 было возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП (ныне № 226364/18/16006-ИП) в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО1

В связи с тем, что Вахитовский РОСП УФССП по РТ с 01.08.2017г. прекратил свою деятельность в форме реорганизации к ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, исполнительное производство было передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Со ссылкой на то, что должник ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов, взыскатель 18.06.2018 в адрес ответчика направил ходатайство (т.1, л.д.16-17) об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы, а именно:

1. Договоры, счет-фактуры, счета на оплату с ИП ФИО6 (указал, что представлены лишь 2 товарно-транспортные накладные и 2 платежных поручения);

2. Договоры, счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения с ООО «ГК Сатро-Паладин» (указал, что представлен лишь 1 передаточные документ);

3. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Рассвет» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура);

4. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ с ООО «Прима Пауэр» (указал, что представлены лишь 1 универсальный передаточный документ и 1 платежное поручение);

5. Счета на оплату, счет-фактуры с ООО «ТатАИСЭнерго» (указал, что представлены лишь 1 акт оказанных услуг, 1 договор и 1 акт сдачи-приемки работ);

6. Счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения с ООО «Юк Астра лекс» (указал, что представлены лишь ряд договоров, дополнительных соглашений и несколько актов выполненных работ);

7. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Техносеть» (указал, что представлены лишь 1 товарно-транспортная накладная и 1 счет-фактура);

8. Аудиторское заключение (результаты аудиторской проверки) с ООО «Аудит Эксперт» (указал, что представлены лишь 1 договор, 1 акт и 1 платежное поручение);

9. Договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Форэкс-СБ» (указал, что представлены лишь 1 счет-фактура и 1 товарно-транспортная накладная). Также просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения.

Данное ходатайство было получено ответчиком 18.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

21.06.2018 должник (ООО «МЭЛТ») обратился к ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д.145).

26.06.2018 заявитель в адрес ответчика направил ходатайство (т.1, л.д.18-19) об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы, а именно:

1. Договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные с ООО «ТК «Атлантис». Также просил, в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Данное ходатайство было получено ответчиком 26.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, заявитель в ходатайствах от 18.06.2018 и 26.06.2018 указал, что перечень не является исчерпывающим и представит развернутый список недостающих документов после анализа ранее полученных документов от должника.

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1, л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства не убедился, что взыскателю в полном объеме переданы документы, установленные исполнительным документом, а также, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела видно, что 28.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП.

В обосновании вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться передача ООО «МЭЛТ» ФИО1 документов в точном соответствии с его требованиями.

Как следует из отзыва должника по исполнительному производству, 28.12.2016 г. ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016 все документы он отправил по почте в адрес взыскателя 1 467 папок 344 497 листов.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань обратилось в суд с заявлением к ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5, г. Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства №8169/17/16003-ИП от 31 января 2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г. (с учетом уточнений). Дело №А65-10826/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-10826/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлены без изменения.

Как установлено в рамках рассмотрения дела №А65-10826/2017, при изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с № 1 по № 62, судами обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения, что привело к выводу о том, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.05.2018, 04.06.2018, 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО2 в присутствии представителей взыскателя и должника были составлены акты о передаче документов в рамках исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 31.01.2017 (т.2, л.д.137-141).

13.06.2018 заявитель в адрес ответчика направил ходатайство, в котором просит судебного пристава-исполнителя дать взыскателю время для возможности проанализировать передаваемые документы и представить пояснения о том, какие документы отсутствуют (т.4, л.д.5).

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 рассмотрев ходатайство взыскателя вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и предоставила ему время до 18.06.2018 (т.4, л.д.4).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении имелись два ходатайства взыскателя от 18.06.2018 и 26.06.2018 об обязании ООО «Мэлт» передать недостающие документы либо в случае отсутствия указанных документов, обязать должника дать письменные пояснения. Кроме того, заявитель в ходатайствах указал, что перечень не является исчерпывающим и представит развернутый список недостающих документов после анализа полученных документов от должника.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3). В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Приведенные в ходатайствах взыскателя доводы о не предоставлении всех запрошенных документов судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены, судебным приставом-исполнителем не проверены доводы взыскателя указанные в ходатайствах. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления без рассмотрения ходатайств взыскателя в срок, представленный самим судебным приставом-исполнителем для представления пояснения о том какие документы отсутствуют, у него не имелось достаточных оснований полагать, что должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела №А65-10826/2017, должник по исполнительному производству настаивает на том, что 28.12.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016 по почте были отправлены заявителю в 62 коробках документы на 344 497 листах, подшитые в 1 467 папок.

Казанским участком курьерской доставки 420088 15.03.2017 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя были вскрыты картонные коробки в количестве 62 штук, о чем составлены акты вскрытия. При этом при визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, листы в прошивках не пронумерованы, к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью.

В обоснование своей позиции в рамках дела №А65-10826/2017 должник указал, что в целях контроля доставки отправлений, 27.03.2017 ООО «МЭЛТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» за исх.№27/03-17. УФПС «Татарстан Почтасы» Филиал ФГУП «Почта России» Казанский участок курьерской доставки 28.03.2017 в письменном ответе на запрос сообщило, что нижеуказанные EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 марта 2017 года представителю получателя по доверенности № 2-703 от 17.04.2015 ФИО7 В связи с изложенным заявитель считает, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме 15.03.2017.

В материалы дела №А65-10826/2017 представлены копии актов на вскрытие, составленные должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62. Из этих актов вскрытия усматривается следующее: все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью. В материалы дела также представлены описи вложения.

При изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62, судом первой инстанции обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

Таким образом, установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65- 12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках дела №А65-10826/2017 пришёл к выводу о том, что должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке. Решение от 21.03.2018 вступило в силу 09.07.2018, кассационная жалоба рассмотрена 16.10.2018.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями (напротив, вступившим в силу судебным актом, подтверждено отсутствие надлежащих доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа), а также в связи с не рассмотрением ходатайств взыскателя по существу, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием, судебный пристав-исполнитель не представил.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение документов, поименованных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю материалы дела не содержат.

Между тем доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков направления оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела. Постановление об окончании исполнительного производства было приложено к заявлению в суд.

Довод заявителя о том, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя, является бездоказательным.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование заявителя удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия совокупности двух условия (нарушения закона и нарушения прав), необходимых для его удовлетворения, а также в связи с тем, что удовлетворение такого требования заявителя не способно каким-либо образом восстановить его права.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов