Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-25775/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



13 декабря 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-25775/2018



Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, принятое по делу № А55-25775/2018 (судья Бойко С.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Авиатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Уфа

к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара


третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств:

- Общество с ограниченной ответственностью «Тритайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Москва


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Москва,

- Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара


о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 03.02.2021);

от третьих лиц:

от ООО «Тритайл» - ФИО5, представитель (доверенность от 01.09.2021);

от ООО «Транснефть-ТСД» - ФИО6, представитель (доверенность от 09.12.2020);

от АО «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Авиатрон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества "Транснефть-Приволга" задолженности в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело вступило Общество с ограниченной ответственностью "Тритайл", которое просит обратить взыскание на право требование ООО НПП «Авиатрон» к АО "Транснефть-Приволга" по договору от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 и взыскать с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО «Тритайл» денежные средства в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Авиатрон" задолженность в размере 7 390 678 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 953 руб. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Тритайл», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований ООО НПП "Авиатрон" о взыскании 7 390 678 руб. 34 коп. с АО "Транснефть-Приволга" и обратить взыскание на право требование ООО НПП "Авиатрон" к АО "Транснефть-Приволга" по договору № А-8.19.15/ПМН/1097- 15ТСД/201500876 от 10.06.2015 взыскав с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО "Тритайл" 7 390 678 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел наличие залоговых отношений, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162552/2018, и не обосновал непринятие данного факта в качестве преюдициального; также суд необоснованно отказал в обращении взыскания на право требования ООО НПП "Авиатрон" к АО "Транснефть-Приволга" по договору поставки № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2021 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тритайл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Транснефть-ТСД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица АО «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПП «Авиатрон» (поставщик) и АО «Оптима» (покупатель) заключен договор поставки № Д13/ОИ-28/1031 от 05.02.2013, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

В рамках договора поставки № Д13/ОИ-28/1031 от 05.02.2013, была согласована между ООО «НПП «Авиатрон» и АО «Оптима» поставка оборудования по Спецификации № 7 от 02.07.2015, предметом которой была поставка:

- комплекта для расширения МПСА РП Кротовка (код позиции 9318672) стоимостью 11 849 014 руб. 58 коп. со сроком поставки - 20.09.2015;

- комплекта для расширения МПСА РП ЛПДС Кротовка (код позиции 9108718) стоимостью 4 820 483 руб. 64 коп. со сроком поставки - 30.07.2015;

- комплекта для расширения МПСА РП (код позиции 9312237) стоимостью 23 404 426 руб. 69 коп. со сроком поставки - 10.10.2015.

Однако, поставка комплекта для расширения МПСА РП (код позиции 9312237) стоимостью 23 404 426 руб. 69 коп. со сроком поставки 10.10.2015 в рамках спецификации № 7 от 02.07.2015 не была оплачена АО «Оптима» в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность перед ООО «НПП «Авиатрон» в сумме 7 390 678 руб. 34 коп.

28.05.2018 АО «ОПТИМА» (цедент) и ООО «НПП «Авиатрон» (цессионарий), заключили договор уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по Договору № Д13/ОИ-28/1031 от 05.02.2013 уступил последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015, заключенному между цедентом и АО «Транснефть-Приволга».

24.07.2018 от истца в адрес АО «Транснефть-Приволга» направлено Уведомление исх. № 1036 от 18.07.2018 о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес АО «Транснефть-Приволга» была направлена претензия от 15.08.2018 о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении требований ООО "Тритайл" отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-162552/18-24-42 в отношении должника - АО «Оптима» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А40-162552/18-24-42 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО НПП «Авиатрон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 руб. 78 руб., а также заявление конкурсного управляющего АО «Оптима» о признании недействительным договора уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между должником и ООО НПП «Авиатрон», а также признании ничтожной сделки по зачету встречных обязательств должника перед ООО НПП «Авиатрон» на сумму 7 390 678 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 договор уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО «Оптима» и ООО «НПП «Авиатрон» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования АО «Оптима» к АО «Транснефть-Приволга» по договору поставки от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-I5ТСД/201500876, заключенному между АО «Транснефть-Приволга» и АО «Оптима», в размере 7 390 678 руб. 34 коп. Восстановлена задолженность АО «Оптима» перед ООО «НПП «Авиатрон» в размере 7 390 678 руб. 34 коп. по договору поставки от 05.02.2013 № Д13/ОИ-28/1031.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-162552/18 определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-162552/18 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО «Оптима» и ООО «НПП «Авиатрон» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-162552/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в части отказа в признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Таким образом, требования ООО "НПП "Авиатрон" о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" задолженности в размере 7 390 678 руб. 34 коп., переданной АО «Оптима» истцу на основании договора уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 являются обоснованными.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "НПП "Авиатрон" о взыскании задолженности с АО "Транснефть-Приволга" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные требования и доводы ООО «Тритайл», суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-162552/18-24-42 в отношении третьего лица АО «ОПТИМА» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А40-162552/18-24-42 поступило заявление ООО «Тритайл» о включении в реестр требований кредиторов АО «Оптима» требований в общем размере 1 338 722 199 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40- 162552/18-24-42, требования ООО «Тритайл» в общем размере 1 338 722 199 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов АО «Оптима» и требования обеспеченными залогом прав по контракту, в том числе по договору № А-8.19.15/ПМНД097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 заключенным АО «Оптима» с АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 10 478 294 руб. 97 коп.

ООО «Тритайл», предъявляя самостоятельные требования к АО «Транснефть-Приволга», ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-162552/18-24-42 Б о включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов АО «Оптима».

Вывод суда первой инстанции о погашении требований залогового кредитора ООО «Тритайл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оптима» (дело № А40-262552/2018) и в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, соответствует нормам материального и процессуального права.


По смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в стадии конкурсного производства, применяется в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов к признанному банкротом должнику.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, требования не заявленные в рамках дела о банкротстве удовлетворению не подлежат и будут считаться погашенными в случае завершения конкурсного производства. Так же как и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию из средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Закон о банкротстве не предусматривает в процедуре конкурсного производства право залогового кредитора самостоятельно обращать взыскание на заложенное имущество и взыскивать в свою пользу его стоимость.

По общему правилу на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, направляется 70 % (но не больше основной суммы долга и причитающихся процентов) денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Столько же причитается кредиторам, чьи требования обеспечены залогом прав по договору банковского счета. 80 % получает конкурсный кредитор по кредитному договору, обязательства которого обеспечены залогом прав по договору банковского счета (ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает порядок и механизм удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и ООО «Тритайл» воспользовался своим правом и был включен в реестр требований АО «Оптима» как залоговый кредитор, который имеет право на удовлетворение своих требований согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно определяет целесообразность реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2019 от 09.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Оптима» о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» спорной задолженности было отказано, поскольку спорная задолженность была уступлена ООО НПП «Авиатрон». Договор уступки права требования № Д18/0И-33/2232 от 28.05.2018, заключенный между АО «Оптима» и ООО НПП «Авиатрон», признан действительной сделкой. ООО «Тритайл», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в деле № А55-21966/2019, решение суда от 09.04.2021 в апелляционном и кассационном порядке не оспаривал.

Поскольку требования ООО «Тритайл» включены в реестр требования кредиторов АО «Оптима» по делу № А40-162552/18-24-42, следовательно, их погашение происходит только в рамках данной процедуры и согласно очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие статуса залогового кредитора ООО «Тритайл», включенного в реестр требований АО «Оптима» и реализация им прав кредитора в рамках указанного выше дела о банкротстве, само по себе не наделяет ООО «Тритайл» правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «Тритайл» не представлено доказательств того, что АО НПП «Авиатрон» знало и не должно было знать о наличии обременения приобретенного им права требования.

Судебными актами, выступившими в законную силу по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Оптима», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Оптима» о признании Договора уступки права требования № Д18/0И-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между АО «Оптима» и ООО НПП «Авиатрон», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-162552/2018 установлено, что спорное право требования было уступлено АО «Оптима» (залогодержателем) ООО НПП «Авиатрон» в счет исполнения обязательств АО «Оптима» перед ООО НПП «Авиатрон» по Договору № Д13-ОИ-28/1031 от 05.02.2013 в сумме 7 390 678 руб. 34 коп.

Судом также обоснованно отмечено, что по смыслу статей 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по спору об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель, т.е. в данном случае - АО НПП «Авиатрон», а не АО «Транснефть-Приволга».

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не предполагает право залогодержателя обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, являющейся предметом залога.

В связи с тем, что в материалах дела не были представлены доказательства осведомленности ООО «НПП «Авиатрон» о залоге приобретаемых им прав требования к АО «Транснефть-Приволга, основания считать залог сохранившимся у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований ООО "Тритайл" следует отказать.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, принятое по делу № А55-25775/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова