Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-142779/2014

892/2018-32585(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-71203/2017

г. Москва Дело № А40-142779/2014 13.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-

142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Аркадия" на действия конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО1 без удовлетворения

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Р.С. Бурение» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2017 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Аркадия» на действия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО1

ООО «Аркадия» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет конкурсному управляющему на изменение основного счета должника в кредитном организации, в т.ч. и с учетом их рейтинга, как

об этом указано в жалобе ООО «Аркадия», причем ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на действия Уваровского В.В. и о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение», не может являться основанием для удовлетворения жалобы ООО «Аркадия» по настоящему обособленному спору, учитывая, что вопрос о компетенции комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение» в части принятия соответствующих решений не связан с доводами ООО «Аркадия», по которым заявитель жалобы по настоящему обособленному спору просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение».

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Аркадия» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 при принятии решения об изменении основного счета должника норм Закона о банкротстве, равно как и доказательства нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО «Аркадия» как конкурсного кредитора должника.

В своей жалобе на неосуществление ФИО1 повторной инвентаризации в определенный законом срок заявитель указывает, что ФИО1 должен был знать о нахождении имущества по адресу <...>. Каким образом это доказывает необходимость проведения повторной инвентаризации, не указывает. Однако указанный вопрос выходит за рамки настоящего обособленного спора о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по непроведению повторной инвентаризации сразу после его назначения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 уклонялся от приема документации от ФИО2.

ФИО1 не нарушил обязанности по проведению повторной инвентаризации имущества. Учитывая совершение ФИО1 действий по поиску, возврату указанного имущества, информирования об этом кредиторов, сам факт отсутствия осуществления повторной инвентаризации не ущемляет права кредиторов и не может быть квалифицированн в качестве недобросовестного поведения. Тем более, Закон о банкротстве и судебная практика при смене конкурсного управляющего не предусматривают для нового управляющего обязанности осуществлять повторную инвентаризацию имущества должника.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, осуществляя изменение основного счета должника, действовал в рамках своей компетенции, добросовестно, не причиняя никому убытков. Конкурсный управляющий вправе, полагая это целесообразным, менять основной счет должника, каких-либо запретов на смену основного счета Закон о банкротстве не содержит.

ФИО1, изменив основной счет ООО «Р.С.-Бурение», не нарушил законодательство о банкротстве, действовал в рамках своих полномочий, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-142779/14

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин