Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-11699/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11699/20
11 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТИГАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСК о признании недействительным решения об отказе от договора и о взыскании 9 689 459,60 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТТелеком» (5036112821, ОГРН <***>), ООО ИСК «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>), Министерства благоустройства Московской области,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИГАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительной сделкой решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по муниципальному контракту №2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее - Контракт) в сумме 9 689 459 рублей 60 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сумме 83 447рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по муниципальному контракту №2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" приостанавливались подрядчиком в связи с непредоставлением доступа к объекту, в итоге работы были выполнены полностью истцом, однако ответчик их принял без участия представителей подрядчика, указав на некачественно выполненные работы. Также истец указал, что ответчик до приемки работ предварительно принял решение от №2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке несмотря на гарантийное обязательство истца о выполнении всех работ до ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АРТТелеком» (5036112821, ОГРН <***>), ООО ИСК «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 суд заменил ответчика по делу А41-11699/20 Администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140200, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство благоустройства Московской области.

В судебном заседании от 26.01.2021 истец отказался от требований об обязании ответчика принять выполненные работы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик – Администрация городского округа Воскресенск Московской области представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что в срок, т.е. до 20.08.2019, работы по контракту выполнены не были, а выполненные работы являются некачественными и выполнены не в полном объеме.

В судебное заседание от 02.03.2021 ответчиком представлено встречное исковое заявление об обязании демонтировать установленное оборудование на многоквартирных домах по адресам: <...>, д.11, д.16, д.18, ул. Октябрьская, д. 1/2.

Указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесено определение.

Третьи лица отзывы, пояснения, возражения на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона, между ответчиком - Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и истцом - ООО "Стигал" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее -Контракт).

Цена Контракта составила 9 689 459 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе НДС-20% - 1 614 909 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Истец в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставил банковскую гарантию на сумму 3 928 159, 43 рублей, что составляет 30% от цены Контракта.

Функцию строительного контроля по Контракту осуществляло ООО ИСК "СтройИнвестПроект" на основании муниципального контракта № 2019.312 от 23.07.2019, заключенного между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и ООО ИСК "СтройИнвестПроект".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 20 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 20 августа 2019 года включительно.

23 июля 2019 года между истцом и ООО "АРТТелеком" был заключен Договор субподряда №23/07/19-01 на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным Муниципальным контрактом, работы ООО "АРТТелеком" выполнены в полном объеме и приняты ООО "Стигал".

05.08.2019 истец, в силу возникших обстоятельств, на основании п.5.3.4 Контракта (право подрядчика запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта) и п.5.3.5 (право подрядчика получать у Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта) п.5.4.9 Контракта (обязанность Подрядчика немедленно известить Заказачика и до получения от него указаний приостановить работы в случае обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов либо создающих невозможность ее завершения в срок) обратился с письмом исх.05/08-01 к ответчику и проинформировал о сложившейся ситуации, фактическом недопуске на объекты проведения работ, а также о возможных срывах сроков проведения работ не по вине истца.

Также в указанном письме истец просил ответчика оказать содействие, разрешить сложившуюся ситуацию и проинформировать о дате допуска к объектам, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Контракта. Ответ от ответчика не поступил.

20.08.2019 истец повторно обратился с письмом исх.20/08-01 аналогичного характера в адрес ответчика, а также в указанном письме истец проинформировал ответчика о приостановлении всех работ и о невозможности их завершения в установленный Контрактом срок не по вине истца.

20.08.2019 от ответчика в адрес истца поступила претензия №1697 от 20.08.2019 с требованием приступить к работам по Контракту.

21.10.2019 от ответчика в адрес истца поступила претензия №2110 от 21.10.2019 с требованием незамедлительно завершить работы по Контракту.

24.10.2019 истец в ответ на претензию обратился с письмом исх.24/10-01 в адрес ответчика с уведомлением о невозможности выполнения работ по Контракту не по вине истца.

24.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.2141 от 25.10.2019 с требованием предоставить гарантийное письмо со сроком исполнения работ.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика Гарантийное обязательство, в котором гарантировал выполнение работ до конца ноября 2019 года в случае разрешения ситуации с допуском к объектам.

31.10.2019 ответчиком принято решение № 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Ответчик мотивировал данное решение невыполнением истцом работ, предусмотренных контрактом в установленный срок.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

20.11.2019 ответчиком инициировано подписание Дополнительного соглашения по Контракту.

26.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором содержалась информация о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

27.11.2019 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче с требованием отменить решение о расторжении Контракта и провести приемку работ.

02.12.2019 ответчик в ответ направил письмо о том, что 29.11.2019 года в 10 часов 30 минут состоялась приемка фактически выполненных работ и комиссией, в состав которой входили представители Заказчика, Подрядчика и строительного контроля установлено, что работы выполнены не надлежащего качества, объем не соответствует Контракту и 29.11.2019 года Решение Заказчика об отказе от исполнения муниципального Контракта вступило в силу.

Как указывает истец в иске информация о создании приемочной комиссии к нему не поступала, а согласно Акта готовности объекта к сдаче в качестве члена комиссии - представителя Подрядчика указан "директор ФИО2", однако ФИО2 никогда сотрудником ООО "Стигал" не являлся, соответственно истец участия в сдаче-приемке работ не принимал. Также указанный Акт составлен с нарушениями, а именно не указаны: дата, время и место составления Акта.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о неправомерности действий ответчика, сообщил о том, что ФИО2 не имеет отношения к ООО "Стигал" и приемка работ осуществлялась в отсутствие представителя истца, а Акт приемки работ содержит недостоверные сведения и не имеет законной силы. Также истец проинформировал ответчика о намерении провести экспертизу выполненных работ и предложил ответчику принять участие в экспертизе.

06.12.2019 истец обратился к Президенту торгово-промышленной палаты Московской области с целью проведения экспертизы выполненных работ по Контракту.

13.12.2019 в ответ на запрос получил от ООО ИСК "СтройИнвестПроект" письмо о том, что работы по Контракту исполнены в полном объеме и надлежащего качества (том 2 л.д. 24).

23.12.2019 истец предложил ответчику участвовать в проведении экспертизы выполненных работ, однако ответчик от участия в экспертизе отказался.

Согласно Экспертному заключению №003/2019-ТЭ от 31.12.2019 работы по муниципальному Контракту выполнялись ООО "Стигал", выполненные работы соответствуют условиям муниципальному контракта и требованиям технического задания, все устройства находятся в работоспособном состоянии.

Обстоятельства непринятия ответчиком работ по Контракту, отсутствие их оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик после уведомления от Подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 2 рабочих дней обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., акт приемки в эксплуатацию.

Между тем Заказчик только 26.11.2019 письмом в ответ на письмо исх. 13/11-01 сообщил о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

В целях определения объема, стоимости и качества работ, соответствие их условиям муниципального контракта определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоСтройЭксперт» (ИНН <***>), эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли ООО «Стигал» работы по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»?

Соответствуют ли выполненные работы ООО «Стигал» работы по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к нему?

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стигал» работ по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019?

Указать объем и стоимость выполненных ООО «Стигал» работ по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 до 29.11.2019, а также объем и стоимость выполненных ООО «Стигал» работ после 29.11.2019 (29.11.2019 – дата вступления в законную силу решения администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта).

11.12.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта, в котором указано, что в результате обследования факт выполнения работ ООО «Стигал» по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 устройство архитектурно-художественного освещения в реализации проекта «Светлый город» подтвержден, в целом, работы по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019, выполненные «Стигал», соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания к нему.

Поскольку работы по устройству архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019, произведенные ООО «Стигал» выполнены в полном объеме, согласно проекту и техническому заданию, дефектов в качестве выполненных работ по результатам визуального обследования не выявлено, по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации от МО «Мособлгосэкспертиза» получены заключения № Ц-6-2224-18 от 24.12.2018 о соответствии сметным нормативам стоимость работ соответствует цене Муниципального контракта 2019.328 и составляет 9 689 459 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч ста пятьдесят девять) рублей.

Также эксперт указал, что достоверно ответить на поставленный вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «Стигал» работ по Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 до 29.11.2019, а также объем и стоимость выполненных ООО «Стигал» работ после 29.11.2019 (29.11.2019 - дата вступления в законную силу решения администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд с учетом результатов судебной экспертизы считает требование истца о взыскании с ответчика 9 689 459,60 руб. в счет оплаты выполненных работ по Контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о признании недействительным решения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке суд указывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение о расторжении Контракта вступило в силу 29.11.2019.

Между тем до вступления в законную силу указанного решения ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2019 (том 1 л.д. 125).

Также до вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта между сторонами осуществлялась переписка относительно исполнения обязательств по спорному Контракту.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Контракт являлся действующим, поскольку после направления решения об отказе от исполнения Контракта между сторонами заключались дополнительные соглашения, производилась переписка, осуществлялась приемка выполненных работ, прекращение Контракта не состоялось, волеизъявление Администрации о расторжении Контракта не было реализовано.

Кроме того, после уведомления истца о принятии решения № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, в течение десятидневного срока, подрядчик (истец) 13.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

К указанному письму были приложены акты по форме КС-2 и КС-3, счета.

Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик после уведомления от Подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 2 рабочих дней обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., акт приемки в эксплуатацию.

Между тем Заказчик только 26.11.2019 письмом в ответ на письмо исх. 13/11-01 сообщил о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме, чем сам нарушил условия заключенного Контракта о сроках и порядке приемки выполненных работ.

Дополнительно письмом от 27.11.2019 истец повторно сообщил ответчику о готовности объекта к сдаче и то, что исполнительная документация ранее направлена Почтой России.

Однако, в день вступления в силу решения № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта, ответчиком без участия и уведомления истца произведена приемка выполненных работ, оформлен акт готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что по сути Администрация свое волеизъявление на расторжение Контракта не реализовала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от части исковых требований неимущественного характера, судом возвращается истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 77 447 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Для проведения судебной экспертизы сторонами на депозитный счет внесены 50 000 руб., по 25 000 руб. от истца и от ответчика. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области № 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта №2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город".

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140200, <...>) в пользу ООО «СТИГАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 689 459,60 руб., а также 77 447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО «СТИГАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 41 от 14.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева