Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-105884/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105884/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ООО «ТПХК «Заря»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-197/2025)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024  по делу № А56-105884/2024, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (далее – ООО «ТПХК «Заря», должник, общество) несостоятельным (банкротом)

Определением от 06.12.2024 г. суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего ФИО6 и включением требования кредитора в общем размере 65 793 602 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника; помимо этого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора участника должника ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 06.12.2024 г. отменить, ссылаясь на наличие у должника имущества и наличие прибыли, а также полагая, что обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» носят длящийся характер, а обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением является преждевременным, в частности, уступка банком права требования к должнику в пользу заявителя по делу была произведена до наступления срока погашения спорных кредитных обязательств; кроме того, апеллянт считает, что его банкротство никакого отношения к банкротству общества не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТПХК «Заря» (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключили кредитный договор от 04.06.2020 № НЛ/062020-001164, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 000 руб. сроком на 120 месяцев  под 9/12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ООО «ТПХК «Заря» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор об ипотеке от 04.06.2020 № НЛ/062020-001164-з01, а также договор поручительства от 04.06.2020 № НЛ/062020-001164-п01 с ФИО4.

По состоянию на 06.06.2024 задолженность по договору от 04.06.2020 № НЛ/062020-001164 составила 41 154 363 руб. 27 коп.

Также ООО «ТПХК «Заря» (далее – заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключили кредитный договор от 18.02.2022 № НЛ/062022-000010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ООО «ТПХК «Заря» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор об ипотеке от 18.02.2022 № НЛ/062022-000010-з01, а также договор поручительства от 18.02.2022 № НЛ/062022-000010-п01 с ФИО4.

По состоянию на 06.06.2024 задолженность по договору от 18.02.2022 № НЛ/062022-000010 составила 12 316 443 руб. 03 коп.

Кроме того, ООО «ТПХК «Заря» (далее – заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключили кредитный договор от 02.06.2021 № НЛ/062021-002633, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. сроком до 02.06.2028, под 7,5-9,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ООО «ТПХК «Заря» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор об ипотеке от 02.06.2021 № НЛ/062021-002633-з01, а также договор поручительства от 02.06.2021 № НЛ/062021-002633-п01 с ФИО4.

По состоянию на 06.06.2024 задолженность по договору от 02.06.2021 № НЛ/062021-002633 составила 11 921 428 руб. 49 коп.

При этом, согласно требования от 06.06.2024, Банкзаявил о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении кредитных обязательств (ввиду ухудшения обеспечения по ним, а именно – ввиду введения в отношении поручителя -  ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества, а  на основании договоров уступки права (требования) от 28.06.2024 № 8/019174, от 01.07.2024 № 9/019174 и от 28.06.2024 № 7/019174 ИП ФИО5 приобрела у ПАО «Банк ВТБ»  права требованию к должнику по вышеуказанным кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, а согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель (цессионарий) ссылалась на наличие возникшего из кредитных договоров и обеспеченных залогом требований к должнику, приобретенных по договорам уступки прав (требований) у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916).

В этой связи судом установлено, что размер денежных обязательств должника перед кредитором на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств, просрочка  исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО5 обоснованным и ввел в отношении ООО «ТПХК «Заря» процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что введение наблюдения, как предварительной процедуры банкротства, как раз производится судом для выявления всех кредиторов и оценки соотношения их требований с объемом имеющегося у должника имущества; при этом, формально заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в т.ч. размер долга (как и само его наличие), срок неисполнения (с учетом отказа первоначального кредитора от договора и требования о досрочном возврате кредита)), соответственно, заявитель является надлежащим кредитором, имеющим право на инициирование в отношении должника процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 г. по делу № А56-105884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Х.о. ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.В. Радченко


И.Ю. Тойвонен