Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-12040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12040/2024
г. Новосибирск
10 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (ИНН <***>)

об обязании поставить товар, об обязании исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2024

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – истец, ООО «Мегастройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (далее - ответчик, ООО «Техноинжстрой») об обязании произвести поставку недостающих по договору поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 частей оборудования, систем и материалов, а именно: система отопления и вентиляции; система управления климатом; система водонагревания; система наружного заземления; система дератификации; щиток наружного освещения; КИПиА (щит автоматизации внешних приборов учета); ППУ И ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации); помещение для размещения с/у, инвентарная (система В1, Т3, К1); байпасная/обводная линия (ЗП 3,4,5), необходимая для обслуживания узлов без остановки станции; перемычка для возможности подачи воды сеть, минуя 2-ую ступень фильтрации; рабочее место оператора; комплект оборудования связи для передачи данных в диспетчерскую; сигнализатор наличия хлора и сигнализатор горючих газов; сигнализация утечки гипохлорита; оборудование для светового и звукового оповещения; стропильные фермы на три центральных блок-контейнера под двускатную крышу; вводное распределительное устройству ВРУ, размещаемое внутри станции, снабженное реверсивным рубильником для подключения двух вводов и средствами коммерческого учета; шкаф АВР-400 А, обеспечивающий автоматическое включение резервного источника питания при отключении рабочего ввода; искусственное электрическое освещение; современные осветительные приборы с улучшенными характеристиками и экономическими показателями, с диодными лампами белого цвета; новые электрические счетчики и современные трансформаторы тока для учёта электроэнергии; заземление всех нетоковедущих частей силового и осветительного электрооборудования; система отключения питания; устройство защитного отключения; гипохлорит натрия - 25 кг - 10 канистр;

об обязании выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022, а именно: осуществить загрузку насыпных фильтров; осуществить гидравлические испытания поблочно и системы в целом; осуществить электромонтажные работы; соорудить опорные конструкции; выполнить пуско-наладочные работы; осуществить обучение персонала (оператора станции, специалиста по оборудования КИПиА) со сдачей экзамена представителю производителя станции; оказать консультационные услуги в течение всего срока работы оборудования (бессрочно); предоставить прикладное ПО на жестком носителе.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик поставил оборудование не в полном объеме, ответчиком не произведена поставка оборудования, указанного в Технических характеристиках оборудования (приложение № 3 к договору поставки).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия договора выполнены в полном объеме. Оборудование, согласованное сторонами к поставке и оплаченное истцом, поставлено в полном объеме, в рассматриваемом деле, истец хочет через суд обязать ответчика поставить оборудование, которое не было согласовано к поставке и не было оплачено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения на иск.

Представитель истца заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, поскольку у данного представителя отсутствуете юридическое образование.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку судебном заседании до перерыва, наряду с представителем ФИО4, участвовал представитель ФИО3, имеющий юридическое образование. Суд, исходя из необходимости получения пояснений по обстоятельствам дела, полагал возможным допустить к участию в судебном заседании представителя без юридического образования.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения оборудования, подлежащего поставке по договору поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.11.2022 между ООО «Техноинжстрой» (поставщик) и ООО «Мегастройкомплекс» (покупатель) в целях исполнения муниципального контракта № 063 88416 от 30.05.2022, заключенного между покупателем и администрацией Таштагольского муниципального района для достижения результата работ по реконструкции объекта капитального строительства: системы водоснабжения СЖ «Шерегеш» и МО Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области и водоотведения сектора «В», заключен договор поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 (далее -договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность ООО «Мегастройкомплекс» оборудование блочно-модульной станции водоподготовки серии «Акватон-Т» производительностью до 4700 м3/сутки (Оборудование), установленного качества, а покупатель обязался принять и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, технические характеристики, комплектность, количество, стоимость оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) и иных приложениях или дополнениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в технических характеристиках оборудования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с договором стоимость оборудования, доставки и пуско-наладочных работ согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 49000000 рублей.

Согласно пункту 6.1.1. договора стоимость оборудования, включая сборку, обвязку технологического оборудования на производстве и подготовку оборудования к отгрузке, составляет 45050000 рублей.

Согласно пункту 6.1.2. договора стоимость пуско-наладочных работ составляет 450000 рублей. Согласно пункту 6.1.3. договора стоимость доставки оборудования до объекта 3500000 рублей.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора установлен порядок расчетов: покупатель на основании счета поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % от стоимости оборудования, что в сумме составляет 31535000 рублей. Сумма в размере 9010000 рублей, составляющая 20% от стоимости оборудования, должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней после подписания УПД. Оставшаяся сумма в размере 4505000 рублей, составляющая 10 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем после подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.14. договора.

ООО «Мегастройкомплекс» в соответствии с условиями договора была произведена оплата аванса в сумме 31535000 рублей.

Ответчик по ТТН № 1 от 19.05.2023, № 2 от 20.05.2023, №. 3 от 20.05.2023, № 4 от 22.0.5.2023, №. 5 от 24.0.5.2023, № 6 от 26.0.5.2023, № 7 от 26.0.5.2023, № 8 от 26.05.2023, № 9 от 30.05.2023 произвел и доставил оборудование, указанное в спецификации. Груз получен истцом, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик поставил не весь объем оборудования, предусмотренный договором. В частности, ответчик н е поставил оборудование, предусмотренное Техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, односторонний отказ от поставки спорного оборудования, предусмотренного договором, подтверждается письмом ООО «Техноинжстрой» № ф077/02от 13.02.2023.

Направленная в адрес ООО «Техноинжстрой» претензия с требованием поставить недостающее оборудование была оставлена без ответа.

26.09.2023 ООО «Мегастройкомплекс» в адрес ООО «Техноинжстрой» было направлено уведомление о внутритарной приемке оборудования. На указанное уведомление был получен отказ от участия в приемке оборудования. 09.11.2023 экспертом ООО «ТПП-эксперт» при участии представителей ООО «Мегастройкомплекс» была проведена экспертиза по внутритарной приемке фактически поставленного оборудования на соответствие товаросопроводительным документам.

По результатам экспертной приемки оборудования представителями ООО «Мегастройкомплекс» был составлен акт от 10.11.2023 о несоответствии фактически поставленного оборудования условиям договора.

Согласно акту фактически поставленное оборудование не соответствует условиям договора с приложениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец утверждает, что ответчик не поставил оборудование, определенное условиями договора, в полном объеме.

Так истец указывает, что согласно Техническими характеристиками оборудования (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что объем поставки станции обеспечивает получение покупателем блочно-комплектной технологической схемы полной заводской готовности. При этом в объем поставки станции входит: блочно-модульные здания, технологическое оборудование водоподготовки, системы отопления, вентиляции, освещения, КИПиА, электроснабжения, обвязочные трубопроводы в пределах границы поставки. Также, согласно указанному приложению, здание оборудовано системами освещения, отопления и вентиляции в соответствие с условиями региона размещения и действующими нормативными документами. Установка поставляется в полной заводской готовности с частично демонтированными на время транспортировки технологическими элементами. Разделом 4 Технических характеристик оборудования предусмотрена автоматизация технологической схемы, согласно которой система автоматики включает в себя: шкаф управления технологическим оборудованием; систему управления насосными агрегатами; шкаф управления климатом; запорно-регулирующую арматуру с электроприводом (электроприводные задвижки, электромагнитные клапана); первичные преобразователи давления, температуры, расхода; комплект оборудования связи для передачи данных в диспетчерскую. Разделом 4.2. Технических характеристик оборудования определено назначение автоматической системы управления (АСУ) для комплексной автоматизации станции водоочистки, включающей в себя функции контроля технологических параметров, управления технологическим оборудованием, регистрацию и архивное хранение текущих и аварийных событий, а также технологических параметров, возможность организации удаленного доступа к АСУ из вышестоящих служб диспетчерского управления. Разделом 4.5. Технических характеристик оборудования предусмотрено, что все внешние (наружные) токопроводящие элементы технических средств АСУ, которые могут находиться под напряжением, должны иметь защиту от случайного прикосновения, а сами технические средства защитные заземления, в соответствии с ПУЭ. Шкафы, устройства управления, периферийные устройства должны подключаться к защитному заземлению, выполненному в соответствии с ГОСТ 12.2.007.0 и ГОСТ 25861». Раздел 11 Технических характеристик оборудования содержит требования к технике безопасности, в том числе заземление всех нетоковедущих частей силового и осветительного электрооборудования.

Истец настаивает на том, что поставка спорного оборудования предусмотрена приложением № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.2. договора.

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) согласована поставка следующего оборудования.

№
Компонент системы

Кол-во

Цена, руб.

с НДС

Сумма, руб. с НДС

1
1

Блочно-модульное здание с двухскатной крышей, общими габаритами 36x7,2x3,44 м (ДхШхВ), состоящее из отдельных блок-контейнеров:

- блок-контейнер размером 12х2,4х3,3м c односкатной крышей (левый и правый пролёт здания) - 6 шт.

- блок-контейнер размером 12x2,4x3,16 м без кровли (центральный пролёт) - 3 шт.

1компл.

12500000

12500000

22

Узел ввода: гидроциклон (ГЦ1) гидроциклон с автоматической промывкой ПВО-ГЦ-1150 или аналог

1 компл.

410000

410000

33

Водомерный узел: водосчетчик (СВ1) ПPЭM-100L2RF0D-ГФ

1 компл.

157000

157000

44

Станция дозирования (окисление)

- дозирующий насос серии SekoAPG603

6 л/ч. (1 раб.) или аналог

- емкость дозирования 100 л

- датчик уровня

- заборное устройство

1 компл.

145000

145000

55

Первая ступень фильтрации (осветление)

- Автоматический засыпной фильтр осветления Акватон-Т BRS 6367/6'', укомплектованный, включая клапан воздухоотводный Racivent DN-l" или аналог,

- фильтрующий материал EcoFerox, 20 л, 10-13 кг - 370шт;

- фильтрующий материал MSFerox, 10 л, 12,5 кг – 317 шт.

- гравий 25 кг – 224 шт;

8 компл.

515000

4120000

6
Вторая ступень фильтрации (сорбция)

-Автоматический засыпной угольный фильтр Акватон-Т ACS 6367/6", включая клапан воздухоотводный Racivent DN-l" укомплектованный,

-активированный уголь АТК, 50 л, 25 кг - 212шт;

-гравий 25 кг - 224 шт.

8 компл.

787500

6300000

7
Компрессор REMEZA VS 204-100 T (РМ-3202.00)

или аналог

1 компл.

253000

253000

8
Узел дозирования (обеззараживание)

-дозирующий насос серии SekoAPG603 6 л/ч. (1 раб.) или аналог

-емкость дозирования 100 л.

-датчик уровня

-заборное устройство

1 компл.

145000

145000

9
Насосная установка (НУ) повышения давления на базе насосов Lowara NSCS 65-315/750/W25 VCC4 или аналог (2 - рабочих, 2 - резервных насоса) шкаф управления с системой регулирования частоты вращения и протоколом Modbus Q = 196 м3/час, Н=5

бар с баком-гидроаккумулятором, реле-давления, обратным клапаном и защитой по сухому ходу

1 компл.

10000000

10000000

10

Узел контроля концентрации свободного хлора, включая электронный анализатор (контроллер 3093) для измерения хлора, амперометрический датчик (электрод) измерения свободного хлора 0-2 ppm (диапазон pH в пределах 6-9, 5 м кабель), проточную измерительную ячейку в корпусе S305PX494 (подсоединение под трубку 8x12 мм)

1 компл.

750000

750000

11

Шкаф управления на базе контроллера ОВЕН:

-автоматизация системы водоподготовки

-модуль автоматизации и управления системой

1 компл.

3500000

3500000

12

Монтажные материалы PVC-U в рамках системы, включая задвижки с электроприводом (4 задвижки на 1 фильтр), обвязку технологического оборудования, систему подачи и распределения пневмотоков согласно гидравлической схеме

затвор с элект.приводом Ду80 - 48 шт;

затвор с элект.приводом Ду65 - 16 шт;

затвор с элект.приводом Ду110 - 1 шт;

затвор с элект.приводом Ду260 - 2 шт.

1 компл.

4770000

4770000

13

Гипохлорит натрия марки А ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2 1 канистра/25 кг

10 шт.

3500

35000

ИТОГО стоимость оборудования и материалов, в т.ч НДС 20%:

43 085 000

14

Сборка и обвязка технологического оборудования на производстве, и подготовка оборудования к отгрузке

1
1965000

1965000

15

Пуско-наладочные работы 1 чел./10 дней (обучение персонала, сдача исполнительной документации)

1
450000

450000

16

Доставка оборудования

1
3500 000

3500000

ИТОГО стоимость оборудования и работ, в т.ч НДС 20%: 49000000 рублей

Из представленных доказательств следует, что в письме № Ф0777/02 от 13.02.2023 ответчик информирует истца о позициях и элементах системы, которые указаны в проектных решениях, но не указаны в запросе истца и соответственно, не включены в спецификацию по к договору, а именно:

1. Система наружного заземления.

2. Cиcтeмa упpaвлeния климaтoм.

3. ЩНО (щиток наружного освещения).

4. . Cиcтeмы oтoплeния и вeнтиляции.

5. КИПиА (щит автоматизации внешних приборов учета).

6. ППУ и ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации).

7. Система дератификации.

8. Помещение для размещения с/у, инвентарная (система В1, Т3, К1).

9. ЗП1,2,3,4,5,14, 15,16,17,18,19,20 Затвор дисковый поворотный межфланцевый руч. привод Ду 260– 12 шт.

В результате согласования сторонами условий договора, эти 9 позиций не были включены в спецификацию (приложение № 1 к договору, соответственно, их стоимость также не включена в цену договора).

Истец указывает на то, что Технические характеристики оборудования (приложение № 3) является неотъемлемой частью договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1.2. договора в данном приложении также согласовано оборудование, подлежащее поставки.

Суд отклоняет данный довод ответчика. Изучив условия договора, суд полагает, что объем поставляемого оборудования согласован сторонами только в спецификации (приложение № 1).

Если исходить из буквального толкования пункта 1.2. договора, на чем настаивает истец, то следует, что в иных приложениях или дополнениях к договору должны быть указаны, в том числе, количество, стоимость оборудования. Вместе с тем, в приложении № 3 к договору таких данных не указано, что позволяет сделать вывод о том, что Технические характеристики оборудования (приложение № 3) определяют общие требования к поставляемому оборудованию, но не свидетельствует о том, что все позиции, указанные в нем, согласованы сторонами к поставке.

Таким образом, ответчик был обязан произвести и осуществить поставку только того оборудования, которое прямо указано в спецификации и должно быть оплачено в свою очередь истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150629/23 установлен факт поставки всего оборудования, указанного в спецификации.

Суд констатировал, что несоответствие оборудования условиям договора выявляется на этапе приемки оборудования. При обнаружении поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, покупатель должен составить акт о несоответствии оборудования условиям договора.

Также судом установлено, что ООО «Мегастройкомплекс» не была исполнена ни одна обязанность по порядку приемки оборудования и его хранению. Ответчиком не произведена внутритарная приемка в установленный срок (в момент получения контейнеров с оборудованием), площадка для проведения пуско-наладки не подготовлена, оборудование к 25.08.2023 на специализированную площадку не доставлено.

Судами трех инстанций отклонен довод о некомплектности, поскольку ООО «Мегастройкомплекс» в нарушение условий договора при получении оборудования в контейнерах внутритарную приемку не проводил, вскрыл контейнеры через 6 месяцев, непосредственно перед судебным заседанием, при этом, из акта экспертизы комплектность оборудования полностью соответствует спецификации. Также судами не приняты указание на некое «дополнительное оборудование» не поставленное ООО «Техноинжстрой», поскольку это дополнительное оборудование не предусмотрено договором и спецификацией и может быть поставлено за дополнительную плату в процессе монтажа на основании дополнительного соглашения и измененной спецификации.

Более того, суды пришли к выводу, что к действиям ответчика подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия ответчика в процессе приемки оборудования в поле без внутритарной приемки, отсутствие обеспечения специализированной площадки для хранения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, вскрытие контейнеров без участия истца через 6 месяцев и непосредственно перед судебным заседаниям является злоупотреблением и явной недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А40-150629/23 судами не проверялся довод о недопоставки оборудования, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Довод истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле преюдиции, установленной судебными актами по делам № А40-150629/23 отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 900000 рублей, перечисленные платежным поручением № 4722 от 12.09.2024 за проведение судебной экспертизы.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина