Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А32-7938/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7938/2016
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-23009/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7938/2016 по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), последняя обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7938/2016 удовлетворено названное заявление должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, указал в качестве основания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 № 33-22638/2019, вместе с тем податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что названное апелляционное определение является предметом пересмотра в порядке кассационного производства. В связи с этим кредитор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес преждевременное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по настоящему делу, признаны обоснованными требования кредитора по денежным обязательствам и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 700 000 руб. основного долга, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года по делу № 33-24098/14,

Названным определением отменено решение Геленджикского городского суда от 21.08.2014, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № 33-24098/14, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался должник, являются существенными, способными повлиять на принятый судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку судебный акт, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника отменен, данный факт является основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам и его частичной отмене.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 № 33-22638/2019, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, кредитор в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Доказательства наличия к тому объективных препятствий заявителем представлены не были. Такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2019 (то есть до вынесения обжалуемого решения) Краснодарским краевым судом было отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-7938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв